Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная реформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № 7/564 от 26.08.2014;

о прекращении производства по делу;

без вызова сторон;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Жилищная реформа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления № 7/564 от 26.08.2014; о прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенную норму, а также тот факт, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 80 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, суд рассматривает настоящее заявление в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам в силу части 5 статьи 228 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности от 26.08.2014, то есть срок на обжалование данного постановления истекает 09.09.2014. В Арбитражный суд Приморского края заявление было подано обществом 09.02.2015, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда.

Таким образом, заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления, предусмотренный АПК РФ.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество пояснило, что оспариваемое постановление не получало. О том, что в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении к административной ответственности общество узнало от приставов-исполнителей ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа после возбуждения исполнительного производства.

29.01.2015 общество ознакомилось с материалами исполнительного производства № 298/15/25005-ИП от 16.01.2015. При ознакомлении представителем общества была произведена фотокопия оспариваемого постановления.

Административным органом заявлены возражения о надлежащем направлении в адрес общества и своевременном получении копии оспариваемого постановления.

Однако, представленные материалы административного дела не содержат соответствующего почтового уведомления, свидетельствовавшего о получении заявителем именно оспариваемого постановления. В материалы дела ответчика представлена только распечатка с сайта «Почта России», почтовая квитанция и реестр заказных писем. Описи вложения или иного документа, свидетельствовавшего, что в адрес общества было направлено именно постановление, административным органом не представлено.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат исчерпывающего перечня оснований, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 2 статьи 208 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд имеет право самостоятельно установить наличие либо отсутствие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Исследовав ходатайство заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу, что обстоятельства пропуска срока подачи обществом жалобы на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности являются уважительными, и восстанавливает заявителю срок на обжалование постановления.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на нарушение административным органом норм материального и процессуального права.

В частности, указывает, что в ходе рассмотрения административного дела административная комиссия должным образом не установила объективную сторону административного правонарушения. Так, из текста постановления следует, что ООО «Жилищная реформа», ответственно за содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома № 44 (Хабаровская, 29А).

Однако, дома № 44 по ул. Хабаровской в г. Владивостоке не существует. Таким образом, в постановлении о привлечении ОО «Жилищная реформа» не конкретизированы сведения об административном правонарушении.

Что касается дома № 29А по ул. Хабаровской в г. Владивостоке, то данный дом обслуживается совершенно другой компанией - ООО «Жилищная реформа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которая имеет юридический адрес: <...> на основании договора № 2 от 30.01.2009. Данный договор от имени жильцов был подписан лицом, избранным в качестве уполномоченного от имени собственников на основании п. 3 ст. 164 ЖК РФ.

Заявитель пояснил, что ООО «Жилищная реформа» - привлекаемое к административной ответственности, никогда не обслуживало и не обслуживает указанный дом, в связи с чем, не может являться субъектом данного административного правонарушения.

Кроме того, административным органом допущен ряд нарушений при административном производстве, а именно: ООО «Жилищная реформа» не получало извещений ни о времени составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения административного дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и просит суд отменить его полностью.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

Из материалов дела следует, что 16.07.2014 в 14 час. 46 мин. на основании обращения должностным лицом Административной комиссии по Фрунзенскому району при проведении обследования прилегающей к жилому многоквартирному дому территории (в зоне санитарной ответственности) по адресу: <...> был установлен факт не уборки бытового мусора, чем нарушены пункты 3.10, 6.1 муниципального правового акта № 297-МПА, главы 4 муниципального правового акта № 57-МПА.

Указанное правонарушение зафиксировано административным органом путем фотографирования.

15.07.2014 административным органом вынесено определение о вызове представителя ООО «Жилищная Реформа» для составления протокола об административном правонарушении на 22.07.2014 в 14 час. 30 мин.

22.07.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищная Реформа» по статье 7.21 Закона № 44-КЗ.

22.07.2014 административным органом вынесено извещение № 52 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 26.08.2014 в 14 час. 00 мин.

26.08.2014 по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 7/564 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-КЗ) наступает за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

На территории Владивостокского городского округа действуют МПА г. Владивостока № 297-МПА от 05.04.2011 «Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» и МПА № 57-МПА от 02.08.2013 «Положение об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Владивостоке» (далее – Правила благоустройства № 297-МПА от 05.04.2011 и МПА № 57-МПА от 02.08.2013).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил благоустройства, ответственность за организацию и производство уборочных работ придомовых (прилегающих) территорий возлагается на предприятия, оказывающие услуги по санитарному содержанию многоквартирных домов, а также собственников, владельцев, пользователей частных жилых строений.

Из пункта 6.1 Правил благоустройства следует, что юридические, физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе на территориях частных домовладений. Землепользователь обязан обеспечить своевременную уборку территорий индивидуальной застройки, прилегающей территории, а также сбор отходов в специальные мусоросборники, обеспечивает вывоз отходов, в том числе путем заключения договора на вывоз отходов со специализированным предприятием, оказывающим услуги по вывозу отходов. В местах массовой индивидуальной застройки могут оборудоваться общие площадки для установки контейнеров.

Между тем, указанные требования обществом не выполнялись. Как следует из материалов дела, 16.07.2014 в 14 час. 46 мин. был установлен факт не уборки ООО «Жилищная реформа» бытового мусора на прилегающей к жилому многоквартирному дому территории (в зоне санитарной ответственности) по адресу: <...>. Данный факт подтверждается, в том числе, фотографическими снимками, протоколом об административном правонарушении серии 44-КЗ № 038185, постановлением о привлечении к административной ответственности № 7/564 от 26.08.2014.

При этом, суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что общество не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

В материалы дела административным органом представлено извещение об оплате за содержание и текущий ремонт за июль 2014 года, выставленное в отношении собственника квартиры № 78 по дому 29А улицы Хабаровская.

Из указанного извещения следует, что спорный дом обслуживает ООО «Жилищная реформа» ИНН <***>.

Согласно распечатке сведений из ЕГРЮЛ от 08.02.2015, представленной обществом при подаче рассматриваемой жалобы в арбитражный суд, заявителю по настоящему делу - ООО «Жилищная реформа» присвоен ИНН <***> при его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управление в многоквартирном доме, расположенном по адресу<...>, осуществляет ООО «Жилищная реформа» - юридическое лицо, которое является заявителем по настоящему делу.

Доказательств иного заявителем не представлено.

Ссылку общества на договор управления № 2 от 31.01.2009 суд не принимает, поскольку в обоснование своей позиции об обслуживании спорного дома другой компанией со схожим наименованием заявителем не представлены ни одного документа, в частности и указанный выше договор.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Жилищные услуги» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона № 44-КЗ.

Вместе с тем, суд удовлетворяет заявленные обществом требования в силу следующих обстоятельств.

Условием законности применения мер административного принуждения также является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись (ч. 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (ч. 6).

Верховный Суд РФ в Письме от 06.03.2006 № 1936-5/общ отмечает, что из анализа ст. ст. 25.4, 28.2 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 отметил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что 15.07.2014 административным органом вынесено определение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, согласно которому представитель общества должен явиться 22.07.2014 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, кабинет 1.

22.07.2014 в отсутствие представителя общества административным органом был составлен протокол № 44-КЗ № 037185 об административном правонарушении по статье 7.21 Закона № 44-КЗ.

При этом, у административного органа на день составления протокола об административном правонарушении № 44-КЗ № 037185 отсутствовали доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола.

Определение от 22.07.2014 было направлено в установленном порядке на юридический адрес общества заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 69011176054318. Указанная почтовая корреспонденция вручена заявителю только 25.07.2014, о чем свидетельствует подпись представителя общества в почтовом уведомлении. То есть, указанное определение было вручено обществу после составления протокола об административном правонарушении № 44-КЗ № 037185 и, соответственно, доказательство вручения определения обществу возвратилось отправителю (административному органу) также уже после составления протокола.

Обобщая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о не извещении общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен ст. 29.7 КоАП РФ, в п. 2 ч. 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из п. 4 ч. 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат каких либо доказательств того, что на момент рассмотрения ответчиком материалов административного дела у него имелось подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в протоколе № 44-КЗ № 037185 об административном правонарушении была указана информация о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: 26.08.2014 в 14 час. 00 мин. Аналогичная информация продублирована в извещении № 52 от 22.07.2014. Протокол и извещение отправлены в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором 69011176012899. Почтовая корреспонденция с протоколом была возвращена обратно отправителю 25.08.2014 с отметкой почтового органа «Истек срок хранения».

Из вышеизложенного следует, что конверт с информацией об извещении общества о дате и времени рассмотрения административного дела возвратился ответчику и на момент вынесения постановления административный орган информацией о надлежащем извещении общества.

Таким образом, не исполнив свою обязанность известить заявителя о необходимости прибытия для рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил последнего возможности воспользоваться представленными законом правами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении административным органом положений статьи 25.1 и Главы 29 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Указанные нарушения также носят неустранимый характер.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от факта совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требования заявителя.

Вместе с тем, требования заявителя о прекращении производства по административному делу не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и отменить постановление № 7/564 от 26.08.2014, вынесенное Административной комиссии по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная реформа» к административной ответственности по статье 7.21 Закона № 44-КЗ в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Черняк Л.М.