Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа таможни произвести возврат (зачет) излишне уплаченных таможенных платежей, обязании Владивостокскую таможню возвратить ООО «DCFC» излишне уплаченные таможенные платежи в размере 42 342,89 руб. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: помощник адвоката Попов Е.Ю. (дов. от 21.12.2009 г., паспорт <...>, выдан 14.10.2002 г. Советским РУВД г.Владивостока)

от таможенного органа: не явился, извещен

протокол судебного заседания на компьютере вел помощник судьи Арзамазова Т.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «DCFC» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «декларант») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») в пользу общества излишне уплаченные таможенные платежи в размере 42342,89 руб., а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 84022. Письмом, переданным через канцелярию арбитражного суда 30.03.2010 г., заявил о рассмотрении спора без участия представителя таможенного органа.

На основании статей 156, 200 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя таможенного органа.

В судебном заседании 02 марта 2010 г. заявитель уточнил требования: просит признать незаконным отказ таможни произвести возврат (зачет) излишне уплаченных таможенных платежей, оформленный письмом от 22.10.2009 г. № 25-26/29794, обязать таможню произвести возврат излишне уплаченных платежей в размере 42342,89 руб. и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании 30 марта 2010 г. заявитель повторно уточнил свои требования: помимо признания незаконным отказа таможни произвести возврат (зачет) излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 22.10.2009 г. № 25-26/29794, просит обязать Владивостокскую таможню произвести зачет 42 342, 89 руб. таможенных платежей, излишне уплаченных по ГТД № 10702020/010708/0012240 в счет предстоящих таможенных платежей общества и взыскать с таможни 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что в июле 2008 г. задекларировало товар по ГТД № 10702020/010708/0012240. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу оценки, однако таможенный орган не согласился с данной стоимостью и самостоятельно скорректировал ее по шестому методу оценки.

Общество полагает, что при подаче ГТД им был представлен весь перечень документов, необходимый для определения таможенной стоимости ввезенного товара с применением первого метода оценки. Таможенный орган, не представив доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного товара, которую заявитель считает незаконной. В связи с корректировкой таможенный орган доначислил обществу 42342,89 руб. таможенных платежей, которые, считает общество, являются излишне уплаченными.

Заявитель пояснил, что обратился в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченной суммы, однако письмом от 22.10.2009 г. таможня отказала в возврате денежных средств.

По мнению заявителя, действия таможенного органа по отказу в возврате таможенных платежей не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Таможенный орган по заявленным требованиям возразил, в письменном отзыве на заявление указал, что общество при подаче заявления о возврате таможенных платежей не представил документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, представление которых предусмотрено приказом ГТК РФ от 25.05.2004.

Полагает, что, поскольку решение таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702020/010708/0012240 является действующим и не признано незаконным в установленном порядке, основания считать таможенные платежи излишне уплаченными отсутствуют.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «DCFC» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 апреля 2006 г. ИФНС по Первореченскому району г.Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1062538086610.

03 июня 2008 года между обществом и компанией «TENOKUCHTOCO. LTD» был заключен контракт № DCFC-093 на поставку легковых автомобилей на условиях CFR порт Владивосток.

Во исполнение данного контракту в июле 2008 г. на территорию Российской Федерации ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД № 10702020/010708/0012240, таможенная стоимость товара была определена по первому методу оценки таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Полагая, что предоставленных обществом документов в подтверждение правильности применения первого метода определения таможенной стоимости недостаточно, 02.07.2008 г. таможня оформила запрос о предоставлении дополнительных документов.

Письмом от 04.08.2008 г. № 502 общество ответило на запрос таможни, представив оригинал контракта и иные документы.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможенным органом 29.09.2008 г. было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки.

Указанное решение было оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по мотивам, изложенным в дополнении № 1 к ДТС-2.

Согласно КТС-1 № 5616052 обществу были доначислены таможенные платежи в размере 42342,89 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 06.10.2009 в порядке статьи 355 ТК РФ общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 42342,89 руб.

Письмом от 22.10.2009 г. № 25-26/29794 таможенный орган отказал в возврате денежных средств, сославшись на отсутствие оснований для такого возврата.

Не согласившись с отказом таможенного органа, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – «Закон № 5003-1») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона № 5003-1 в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона № 5003-1).

Пунктом 7 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 12 Закона № 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 ТК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы:

- контракт № DCFC-093 от 03.06.2008 г.;

- спецификация к контракту № 1 от 03.06.2008 г.;

- инвойс;

- коносамент;

- паспорт сделки;

- заключения эксперта;

- регистрационные документы.

Стоимость ввезенного товара согласно указанных документов составила 7670 долларов США.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 №536.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт № DCFC-093 от 03.06.2008 г. с учетом спецификации к контракту № 1 от 03.06.2008 г. содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Из материалов дела видно, что поставка осуществлялась согласно контракту, спецификации, коносаменту, инвойсу, подписанным поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.

Факт перемещения указанных в ГТД товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

С учетом изложенного вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров признаётся судом ошибочным.

Судом отклоняется довод таможни, изложенный в Дополнении № 1 к ДТС-1, о том, что комплект документов, представленный декларантом, не содержит части документов, указанных в пункте 2 приложения 1 к приказу ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом». Все документы о предмете и цене сделки были представлены декларантом, непредставление документов, которыми общество не располагало, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, поскольку документы, запрошенные таможней, не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Таможенный орган в дополнений № 1 к ДТС-1 ссылается на то, что таможенная стоимость товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе «Мониторинг-Анализ».

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку данные, содержащиеся в информационной базе «Мониторинг-Анализ», не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358 и 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения ст. 323 ТК РФ.

С учётом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности решения о принятии таможенной стоимости по ГТД №10702020/010708/0012240, изложенных в ДТС-2 в виде записи «ТС принята».

В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, суд приходит к выводу, что 42342,89 руб. являются излишне уплаченными таможенными платежами.

Из материалов дела усматривается, что уплата таможенных платежей, включая спорные 42 342,89 руб., была произведена путём списания таможней со счета общества указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежному поручению № 48 от 25.06.2008 г.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для зачета излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 42 342,89 руб., отказ таможни от возврата денежных средств, оформленный письмом от 22.10.2009 г. № 25-26/29794, суд признает незаконным и обязывает таможню зачесть указанную сумму таможенных платежей в счёт будущих платежей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание правовой помощи от 30.10.2009 № 104, согласно которому адвокат Горовая Л.Г. приняла на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по спору о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10702020/010708/0012240. Общая стоимость услуг составила 15000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 564 от 03.12.2009 г.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание правовой помощи исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд соотносит их с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания юридических услуг, принимает во внимание подготовку представителем заявления, участие в судебных заседаниях, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»). Кроме того, учитывая, что в отношении указанной категории споров сложилась судебная практика, представителем истца при подготовке заявления использовалась ранее сформулированная по аналогичным делам правовая позиция, суд считает разумным взыскать с таможенного органа судебные издержки в заявленной обществом сумме - 15 000 руб.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Владивостокской таможни произвести обществу с ограниченной ответственностью «DCFC» возврат (зачет) излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 42 342,89 руб., оформленный письмом от 22.10.2009 г. № 25-26/29794.

Обязать Владивостокскую таможню произвести обществу с ограниченной ответственностью «DCFC» зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 42 342,89 руб. (сорок две тысячи триста сорок два рубля 89 копеек) в счет будущих платежей.

Взыскать с Владивостокской таможни, расположенной по адресу: <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «DCFC» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1693,72 руб. (одну тысячу шестьсот девяносто три рубля 72 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья О.В. Голоузова