Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.02.2006)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «ВОСТОК-УАЗ»

об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль марки УАЗ-390945, год выпуска – 2013 год, по договору купли-продажи № 59/0063/221-ВЛ-ТС-В/1 от 21.11.2018

при участии в заседании до объявленного перерыва: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2019 №16/20, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2020, от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 01-05/01

установил: краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать автомобиль марки УАЗ-390945, год выпуска – 2013 год, по договору купли-продажи № 59/0063/221-ВЛ-ТС-В/1 от 21.11.2018.

Определением от 15.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Восток-УАЗ».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.08.2020 объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 13.08.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Киселевой Т.А., при участии в заседании тех же представителей истца, ответчика и третьего лица.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в связи с произошедшим возгоранием автомобиля, являющимся предметом лизинга, истец утратил возможность использовать предмет лизинга, в то время как лизинговые платежи истцом были уплачены.

Ответчик и третье лицо в отзывах на исковое заявление возражали против доводов истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

16.09.2013 между ООО «ТаймЛизинг» (далее - Лизингодатель) и КГУП «Примтеплоэнерго» (далее - Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобилей № 59/0063/221-ВЛ-ТС (далее - Договор лизинга).

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество, указанное в Спецификации (приложение № 1) у определенного Лизингодателем продавца в количестве и комплектации согласно Спецификации (приложение № 1), и предоставить не позднее 60 дней с даты подписания Договора лизинга имущество Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных Договором лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять имущество и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенных Договором лизинга.

Передача Имущества Поставщиком и принятие его Лизингополучателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому Поставщиком, Лизингодателем и Лизингополучателем (п. 2.3. договора лизинга).

Согласно пункту 2.6. договора лизинга в момент подписания Лизингодателем и Лизингополучателем акта приема- передачи Имущества в лизинг, предусмотренного пунктом 2.5 Договора, или в момент подписания Лизингодателем акта приема-передачи Имущества в лизинг: у Лизингополучателя возникает право владения и пользования Имуществом на условиях Договора; имущество считается переданным Лизингополучателю в лизинг.

В соответствии с пунктом 4.14.3. договора лизинга утрата или повреждение имущества, утрата имущества своих функций по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает, запрет пользования и/или управления имуществом и/или его эксплуатации не освобождают лизингополучателя от исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 5.1. договора лизинга ответственность за сохранность объекта лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента подписания
акта приемки-передачи объекта лизинга у Продавца несет Лизингополучатель.

Согласно Спецификации (приложение № 1) предметом Договора лизинга являются автомобиль УАЗ-390945, год выпуска - 2013 г. (новый), в количестве 9 шт.

Во исполнение условий Договора лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи предмета лизинга № 59/0063/221-ВЛ-ТС от 16.09.2013, заключенному с ООО «Восток-УАЗ» (далее - Продавец) и Лизингополучателем, приобрел у Продавца автомобили УАЗ-390945, год выпуска - 2013 г., в количестве 9 шт., и передал Лизингополучателю указанное имущество по акту приема-передачи предмета лизинга от 21.11.2013.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи предмета лизинга № 59/0063/221-ВЛ-ТС от 16.09.2013 Лизингодатель уведомляет Продавца о том, что приобретаемый им предмет лизинга предназначен для последующего предоставления во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды (лизинга).

Переход прав на указанные автомобили после истечения срока лизинга оформлен договором купли-продажи № 59/0063/221-ВЛ-ТС-В/1 от 21.11.2018 (далее - Договор купли-продажи), актом приема-передачи от 21.11.2018, подписанным между Лизингодателем и Лизингополучателем.

В соответствии с п. 1.2 Договора купли-продажи Лизингодатель (Продавец) обязуется передать в собственность Лизингополучателю (Покупатель) имущество автомобили УАЗ-390945, год выпуска - 2013 г., в количестве 9 шт. (подробное описание приведено в Приложении № 1-1).

Продавец обязуется передать предмет лизинга Лизингополучателю в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором и Приложением № 1-п, в техническом исправном состоянии, отвечающий требованиям по качеству, соответствующий его предназначению и пригодный к эксплуатации.

01.10.2018 произошло возгорание автомобиля УАЗ-390945, год выпуска - 2013 г., идентификационный номер (VIN)-<***>, переданного Лизингополучателю по вышеуказанному договору купли-продажи, что подтверждается справкой от 05.10.2018 № 346-3-25-16, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Тернейского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Приморскому краю. В результате пожара автомашина УАЗ 390945, г/н <***> полностью уничтожена огнем.

Следовательно, на момент подписания Договора купли-продажи фактически Ответчиком были переданы Истцу автомобили марки УАЗ-390945, год выпуска - 2013 г., в количестве 8 шт. (вместо заявленных 9 шт., так как один из автомобилей сгорел и находился в непригодном для эксплуатации состоянии), а также годные остатки УАЗ 390945, г/н <***>, что отображено в спецификации.

В свою очередь, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате Договора лизинга, включая сумму лизинговых платежей и выкупную стоимость предмета лизинга.

15.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в рамках которой истец просил передать автомобиль марки УАЗ-390945, год выпуска - 2013 г. в соответствии с условиями Договора купли-продажи.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, суд считает заявленное требование неподлежащим удовлетворению в виду следующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями параграфа 1 главы 30 и положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании статьи 667 ГК РФ арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

Согласно статье 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из материалов дела судом установлено, что16.09.2013 между ООО «ТаймЛизинг» (далее - Лизингодатель) и КГУП «Примтеплоэнерго» (далее - Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобилей № 59/0063/221-ВЛ-ТС (далее - Договор лизинга).

01.10.2018 г. в период нахождения УАЗ - 390945, г/н <***>, согласно договору лизинга, во владении и пользовании Лизингополучателя произошло возгорание транспортного средства. Указанный случай не признан страховым, о чем свидетельствует уведомление, полученное от АО «Альфастрахование» от 13.12.2018 № 3603.

В уведомлении АО «Альфастрахование» от 13.12.2018 № 3603 указано, что риском, по которому осуществляется страхование, является, в том числе пожар или взрыв, за исключением события произошедшего в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное. Согласно заявлению о страховом событии 01.10.2018 произошло возгорание застрахованного автомобиля. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2018, воспламенение сгораемых элементов двигателя и панели управления автомашины произошло в результате короткого замыкания электропроводов агрегата, то есть в результате неисправности застрахованного транспортного средства.

Задолженность к моменту возгорания УАЗ для полного исполнения обязательств Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды составила всего 261 179,96 рублей.

21.11.2018 г. в связи с исполнением обязательств сторонами по договору финансовой аренды в полном объеме, а также в соответствии с п. 1.2 договора лизинга, между Лизингодателем и Лизингополучателем заключен Договор купли-продажи, согласно которому транспортные средства УАЗ в количестве 9 шт. переходят в собственность КГУП «Примтеплоэнерго ».

Во исполнение Договора купли-продажи в собственность Лизингополучателя перешли УАЗ в количестве 9 шт., в том числе УАЗ - 8 шт., а также годные остатки УАЗ 390945, г/н <***>, с которым произошло возгорание - 1 шт., что отображено в спецификации, являющейся частью договора купли-продажи.

Кроме того, суд отмечает, что названный договор купли-продажи подписан надлежащим представителем КГУП «Примтеплоэнерго» без протокола разногласий, что свидетельствует о безоговорочном принятии всех условий договора купли-продажи.

Одновременно с передачей права собственности на транспортные средства «Примтеплоэнерго» переданы паспорта транспортных средств, что подтверждается актами приемки-передачи, подписанными обеими сторонами договора.

Фактически указанные транспортные средства никогда не находились во владении ООО «ТаймЛизинг». Подписание договора купли-продажи закрепило передачу права собственности, но не самих предметов лизинга,поскольку они и так находились во владении ипользовании КГУП «Примтеплоэнерго» на протяжении всего срока действия договора.

Согласно п. 5.1 Договора лизинга ответственность за сохранность объекта лизинга от всех видов имущественного, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации и иные имущественные риски с момента подписания акта приемки-передачи объекта лизинга у Продавца несет Лизингополучатель.

Факт передачи и нахождения транспортных средств в бесперерывном владении и пользовании лизингополучателя подтверждается актом приемки-передачи предмета лизинга, в связи с чем риск случайной гибели или случайной порчи имущества в полной мере лежит на «Примтеплоэнерго».

В силу п. 4.14.3 Договора лизинга утрата или повреждение имущества,утрата имуществом своих функций по обстоятельствам, за которые Лизингодатель не отвечает, запрет пользования и/или управления Имуществом, и/или его эксплуатации не освобождают Лизингополучателя от исполнения денежного обязательства.

Таким образом, несмотря на возгорание предмета лизинга, за КГУП «Примтеплоэнерго» сохранялась обязанность по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме. Поскольку транспортное средство находилось в пользовании и владении КГУП «Примтеплоэнерго», и лизингодатель не имел доступа к транспортному средству, ответственность Лизингодателя за обстоятельства, при которых произошло возгорание, исключается.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Гарантийный срок согласно п. 7.1 Договора купли-продажи - составляет 12 месяцев. На протяжении этого срока транспортное средство соответствовало целям, для которых товар такого рода обычно используется. Претензий по качеству транспортного средства истцом в этот срок не предъявлялось.

Данный факт доказывает, что указанное имущество, являющееся предметом лизинга, соответствовало всем условиям договора купли-продажи и лизинга, а обязательства лизингодателя и продавца исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 6.9 договора купли-продажи риски случайной гибели или повреждения предмета лизинга переходят от продавца к лизингополучателю с момента подписания Акта приемки-передачи предмета лизинга.

Поскольку приемка-передача предмета лизинга считается состоявшейся, то все риски за сохранность имущества лежат на лизингополучателе с момента подписания акта приемки-передачи. Таким образом, Лизингодатель не несет ответственности за возгорание транспортного средства.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела экспертное заключение № 1969/0063-19/ЕП, выполненное ООО «Центр развития инвестиций», экспертом ФИО4.

Отвечая на поставленный вопрос «какова причина возгорания транспортного средства УАЗ-390945», эксперт сделал следующий вывод: наиболее вероятной причиной возгорания транспортного средства УАЗ-390945 является замыкание (нагрев) проводки в результате технической (заводской) неисправности транспортного средства. Иные возможные причины возгорания транспортного средства УАЗ-390945 в ходе исследования не выявлены.

Между тем, суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалистов (экспертов) ООО «Центр развития инвестиций» в соответствии с требованиями Приказа Минюста России от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России»

1.Наличие высшего технического образования по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»

2.Прохождение сертификации в Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов и получение Сертификата соответствия СУДЭКС, в том числе на право самостоятельного производства судебных экспертиз:

- по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»;

- по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»;

- по специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям».

Между тем, доказательств наличия соответствующего образования у эксперта со стороны истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом не доказано причинение ущерба по вине лизингодателя, так как риск случайной гибели или повреждения имущества с момента подписания акта приема-передачи предметов лизинга полностью перешел на лизингополучателя, то есть на истца.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.