Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее по тексту «заявитель» или «инспекция») обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее «предприниматель» или «налогоплательщик») 48602,96 руб. задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям, начисленным решением № 1528/1975138дсп от 24.06.05, из которых 38996,68руб. НДС, 1806,94руб. пени и 7799,34руб. штрафа.

Определением суда по делу от 04.04.06 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 248321.

Постановлением от 27.04.06 следователя СЧ СУ при УВД Приморского края уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ст.27 УПК РФ.

В постановлении отражено, что ФИО1 подано заявление о прекращении в отношении нее уголовного преследования вследствие акта амнистии. На основании п.п.3 ч.6 Постановления государственной Думы РФ № 3043-IV ГД от 19.04.06 «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» подлежат прекращению находящиеся в производстве органов предварительного следствия уголовные дела о преступлениях, совершенных до вступления в силу настоящего Постановления, в отношении женщин, имеющих несовершеннолетних детей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

При этом по тексту постановления следует, что вина ФИО1 в уклонении от уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН в период с 01.01.04 по 2 кв. 2005г. в сумме 885881,20 руб. путем внесения ложных сведений в налоговые декларации, и путем непредставления налоговых деклараций в особо крупном размере полностью доказана собранными и исследованными доказательствами по уголовному делу.

Заявитель на требованиях настаивает в полном объеме.

Предпринимателю определение суда направлялось заблаговременно заказной корреспонденцией, определение суда ответчиком получено лично, предприниматель в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, отзыв на заявленные требования с документальным подтверждением свое позиции не представила.

С учетом того, что неявка сторон судебного заседания не является препятствием к рассмотрению дела, суд на основании п.2 ст. 215 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие должника по имеющимся в деле материалам.

Изготовление мотивированного решения откладывалось судом на основании п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.02.02 Администрацией Первомайского района г.Владивостока, сведения о ее регистрации внесены в ЕГРИП ИМНС РФ по Первомайскому району г.Владивостока 01.06.04.

30.03.05 предпринимателем в ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока представлена налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2004г., согласно которой сумма исчисленного НДС с реализации (стр.050,200,300) в 120359руб. составила 8669руб., сумма налоговых вычетов (стр. 310,316) – 7109руб.

Таким образом, по итогам налогового периода сумма НДС, исчисленная к уплате ( стр.390,430) составила 1560 руб.

ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2004г., по результатам которой принято решение №1528/1975138дсп от 24.06.05.

Проведенной проверкой установлено занижение налоговой базы на 192116,00 руб., что повлекло неуплату 29305,83руб. НДС, а также неправильное применение процентной доли при исчислении налога с заявленной суммы реализации в 120359,00 руб., что повлекло неуплату 9690,85руб.

Принятым инспекцией решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде 7799,34 руб. штрафа, а также доначислен НДС в размере 38996,68руб., 1806,94руб. пени.

Решением инспекции, направленным в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией 07.07.05., а также направленным заказной почтой 11.07.05г. требованием №102774 15084/08 от 07.07.05г., налогоплательщику предложено уплатить суммы произведенных начислений НДС, пени и штрафа.

Поскольку суммы начислений в добровольном порядке не уплачены, заявитель обратился в суд с требованием о их взыскании в принудительном порядке.

Изучив представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, исчисляя их в определенном законодательством о налогах и сборах порядке, представлять налоговые декларации.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В нарушение п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ предпринимателем занижена налоговая база на 192116,00 руб., что подтверждено счетами-фактурами ОАО «Гостиница Владивосток» № 658 от 24.08.04 на 83898руб. ( в т.ч. 12798руб. НДС), № 535 от 19.07.04 на 83898 руб. ( в т.ч. 12798руб. НДС), № 603 от 05.08.04 на 83898 руб. ( в т.ч. 12798руб. НДС), что повлекло неуплату 29305,83руб. НДС.

В нарушение п.1 ст.166 НК РФ предпринимателем при исчислении налога с налоговой базы занижена процентная доля налога, что привело к занижению суммы, подлежащей уплате в бюджет.

Так, с суммы заявленной предпринимателем реализации в 120359,00руб. НДС должен составить 18359,85руб. ( 120359 * 18/118 ), в то время как предприниматель исчислила НДС в размере 8669,00 руб., в связи с чем сумма заниженного НДС составила 9690,85 руб.

Таким образом, всего занижение НДс по результатам проверки составляет 38996,68 руб. ( 29305,83руб. +9690,85руб.).

Исходя из обоснованности начисления 308301,59руб. НДС и с учетом неисполнения предпринимателем обязанности по своевременному внесению обязательного платежа, налоговым органом правомерно, в соответствии с п.2 ст.57, ст.75 НК РФ начислена пеня в сумме 1806,94 руб. за период с 21.10.04 по 24.05.05.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 7799,34 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.

Расчет пени, штрафов судом проверен, произведен верно, вследствие чего и при наличии неуплаченной задолженности по налогу, пени и штрафам, заявитель обоснованно воспользовался правом, предусмотренным п.1,4 ст.45, ст.48 НК РФ, судебного взыскания сумм обязательных платежей, в связи с чем требования налогового органа признаются судом обоснованными.

Судом проверено, что привлечение к ответственности совершено в пределах установленных сроков давности привлечения к ответственности и взыскания налоговых санкций, налогов и пени, предусмотренных ст.ст. 48, 113, 115 НК РФ.

Также заявителем соблюдены установленные ст.104,48 НК РФ досудебный порядок и сроки взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17, 333,21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на должника.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Владивостока, проживающей в <...>, в доход бюджета 48602 ( сорок восемь тысяч шестьсот два) рубля 96 копеек задолженности, в том числе 38996,68 руб. НДС, 1806,94 руб. пени, 7799,34 руб. штрафа за его неуплату; в доход бюджета госпошлину в сумме 1944 (одну тысячу девятьсот сорок четыре) рубля 12 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Хвалько О.П.