Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форза-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 10.12.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения, оформленного письмом № 25-28/37525 от 03.08.2016 об отказе от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/150713/0049391, по ДТ № 10702030/100114/0000698, по ДТ № 10702030/060214/0008952, по ДТ № 10702030/150714/0066686, по ДТ № 10702030/210714/0068998, по ДТ № 10702020/100114/0000324, по ДТ № 10702020/270514/0015335, по ДТ № 10702020/100914/0029770; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 044 515, 97 руб.

при участии: стороны – не явились, надлежаще извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форза-Трейд» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня), оформленного письмом № 25-28/37525 от 03.08.2016 об отказе от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/150713/0049391, по ДТ № 10702030/100114/0000698, по ДТ № 10702030/060214/0008952, по ДТ № 10702030/150714/0066686, по ДТ № 10702030/210714/0068998, по ДТ № 10702020/100114/0000324, по ДТ № 10702020/270514/0015335, по ДТ № 10702020/100914/0029770 (далее спорные ДТ) и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 2 044 515, 97 руб.

Одновременно в заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что их требования основаны на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, в соответствии с которой, таможенные платежи подлежащие уплате по спорным ДТ увеличились. Полагает, что принимая указанные решения, таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом при декларировании товаров по спорным ДТ и в ходе таможенного контроля. В связи с чем, заявитель обратился в таможню с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, приложив, в том числе, заявление о внесении изменений в соответствующие графы спорных ДТ. Считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными, то у таможни отсутствовали основания для отказа в их возврате, в связи с чем, полагает, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и иной деятельности, поскольку таможне был представлен достаточный пакет документов для рассмотрения обращения общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ. Просит признать незаконным отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов по заявлению и возложить обязанность на Владивостокскую таможню возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи по спорным ДТ.

Ответчик, согласно представленному в материалы дела письменному отзыву, не согласился с заявленными требованиями. Полагает, что обращаясь в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, декларантом не представлены доказательства, указывающие на факт их излишней уплаты или излишнего взыскания, а также исходя из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» к заявлению не приложены документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в спорную ДТ. Поскольку заявление декларанта и приложенный к нему пакет документов не отвечали требованиям статьи 147 Закона № 311-ФЗ, оспариваемое решение, считает, что соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере экономической деятельности. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2013 № 1, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией (продавец) в июле 2013 и в период : январь, февраль, май, июль 2014 на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены партии товара из Китая, в целях таможенного оформления которых общество подало в таможню ДТ № 10702030/150713/0049391, ДТ № 10702030/100114/0000698, ДТ № 10702030/060214/0008952, ДТ № 10702030/150714/0066686, ДТ № 10702030/210714/0068998, ДТ № 10702020/100114/0000324, ДТ № 10702020/270514/0015335 и во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2013 № 1А, заключенного между обществом (покупатель) и иностранной компанией (продавец) в сентябре 2014 на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар из Китая, в целях таможенного оформления которого общество подало в таможню ДТ № 10702020/100914/0029770, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Товар ввезен по ДТ № 10702030/150713/0049391, по ДТ № 10702030/100114/0000698, по ДТ № 10702030/060214/0008952, по ДТ № 10702030/150714/0066686, по ДТ № 10702020/100114/0000324, по ДТ № 10702020/270514/0015335, по ДТ № 10702020/100914/0029770 на условиях поставки CFR Владивосток, по ДТ № 10702030/210714/0068998 на условиях поставки FOB NINGBO.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описей документов, а также указанные в графе 44 спорных ДТ, в том числе: контракт от 01.03.2013 № 1, приложение от 19.06.2013 № 7/РТ к контракту, инвойс от 19.06.2013 № 7/РТ, упаковочный лист от 19.06.2013 № 7/РТ, коносамент от 24.06.2013 № FXVLA9016008, паспорт сделки по ДТ № 10702030/150713/0049391; контракт от 01.03.2013 № 1, приложение от 10.12.2013 № 108/TIS к контракту, инвойс от 10.12.2013 № 108/TIS, упаковочный лист от 20.12.2013 № 108/TIS, коносамент от 29.12.2013 № GGZ0562292, паспорт сделки по ДТ № 10702030/100114/0000698; контракт от 01.03.2013 № 1, приложение от 04.01.2014 № 114/TIS к контракту, инвойс от 04.01.2014 № 114/TIS, упаковочный лист от 04.01.2014 № 114/TIS, коносамент от 23.01.2014 № FLC523570, паспорт сделки по ДТ № 10702030/060214/0008952; контракт от 01.03.2013 № 1, приложение от 13.06.2014 № 296/TIS к контракту, инвойс от 13.06.2014 № 296/TIS, упаковочный лист от 13.06.2014 № 296/TIS, коносамент от 27.06.2014 № GGZ0598752, паспорт сделки по ДТ № 10702030/150714/0066686; контракт от 01.03.2013 № 1, приложение от 10.07.2014 № 1/SHO к контракту, инвойс от 10.07.2014 № 1/SHO, упаковочный лист от 10.07.2014 № 1/SHO, коносамент от 15.07.2014 № MLVLV582154661, паспорт сделки, договор транспортно-экспедиционного обслуживания экспортных грузов от 01.07.2013 № 01/07-13, счет на оплату фрахта от 10.07.2014 № 193 и платежное поручение по его оплате от 14.07.2014 № 976 по ДТ № 10702030/210714/0068998; контракт от 01.03.2013 № 1, приложение от 11.12.2013 № 1/TХТ к контракту, инвойс от 11.12.2013 № 1/TХТ, упаковочный лист от 11.12.2013 № 1/TХТ, коносамент от 21.12.2013 № SACH1347NS017V, паспорт сделки по ДТ № 10702020/100114/0000324; контракт от 01.03.2013 № 1, приложение от 02.05.2014 № 18/ICE к контракту, инвойс от 02.05.2014 № 18/ICE, упаковочный лист от 02.05.2014 № 18/ICE, коносамент от 16.05.2014 № SACH1417NS025V, паспорт сделки по ДТ № 10702020/270514/0015335; контракт от 01.12.2013 № 1А, дополнения от 19.12.2013 № 10 и от 01.03.2014 № 22 к контракту, приложение от 20.08.2014 № 316/ TIS к контракту, инвойс от 20.08.2014 № 316/ TIS, упаковочный лист от 20.08.2014 № 316/ TIS, коносамент от 04.09.2014 № MLVLV587713518, паспорт сделки по ДТ № 10702020/100914/0029770.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости по спорным ДТ, которыми у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено в целях выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение указанных решений, обществом направлены в адрес таможни письменные пояснения и сведения относительно запрашиваемых дополнительных документов, в которых указали причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия и предоставили информацию по имеющимся в их распоряжении документам по спорным ДТ.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 11.09.2013 по ДТ № 10702030/150713/0049391, 22.01.2014 по ДТ № 10702030/100114/0000698, 09.03.2014 по ДТ № 10702030/060214/0008952, 19.09.2014 по ДТ № 10702030/150714/0066686, 22.09.2014 по ДТ № 10702030/210714/0068998, 06.03.2014 по ДТ № 10702020/100114/0000324, 31.07.2014 по ДТ № 10702020/270514/0015335, 01.11.2014 по ДТ № 10702020/100914/0029770 приняты решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

По итогам контроля таможенная стоимость по спорным ДТ откорректирована, в результате чего, суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличились на общую сумму 2 044 515,97 руб., что повлекло за собой доначисление таможенных платежей, в связи с чем, оформлены формы корректировки декларации на товары (КДТ, КТС).

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной по спорным ДТ не имелось, общество 26.07.2016 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (вх. № 29711 от 27.07.2016) на сумму 2 044 515,97 руб., приложив соответствующий пакет документов в обоснование своего обращения, в том числе, заявление о необходимости внесения изменений в спорные ДТ.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 03.08.2016 № 25-28/37525 возвратил его с приложенным пакетом документов без рассмотрения в связи с тем, что в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к заявлению не приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147 указанного Закона, необходимые для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, а также заявление о возврате денежных средств подано до принятии таможенным органом решения о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ.

Не согласившись с указанным решением таможни, расценив его как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической и иной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фактически требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа, выраженного в письме от 03.08.2016 № 25-28/37525 основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по спорным ДТ, считавшего ее правомерной, не отмененной и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на тот факт, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или излишнего взыскании, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18)).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил таможне сведения и пояснения по запрашиваемым дополнительным документам, в том числе сообщив причины невозможности представления отдельных документов.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил пояснения и сведения по запрашиваемым дополнительным документам, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления документов.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку № 376.

Анализ положений внешнеторговых контрактов, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделок стороны согласовали все существенные условия (в том числе их предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Судом установлено, что при декларировании партий товаров по спорным ДТ общество представило таможне пакеты документов к каждой ДТ, а именно внешнеторговый контракт и приложение к нему, в котором, согласно пункта 1.3 контрактов от 01.03.2013 № 1 и от 01.12.2013 № 1А, стороны согласовали ассортимент, количество, цену за единицу товара, общую стоимость партии товара по каждой конкретной товарной партии, а также инвойс, упаковочный лист и коносамент.

Указанные коммерческие и сопроводительные товар документы отражают ассортимент, количество и стоимость партий товара о которой договорились стороны по спорным ДТ, а также содержат сведения об условиях поставки, что соответствует условиям внешнеторговых сделок.

При этом, все коммерческие документы, оформленные на партии товаров по спорным ДТ содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара. Положения контракта, приложения к нему, упаковочного листа и инвойса, оформленных к каждой спорной ДТ подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, характеристиках, количестве и фиксированной цене товара, а также порядок оплаты, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Указанные документы были предоставлены таможне в ходе декларирования товаров м в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости в виде заверенных копий оригиналов документов, поскольку декларирование партии товара осуществлялось посредством системы электронного декларирования и данные способы представления документов соответствуют частям 4, 5 статьи 183 ТК ТС, следовательно, предоставление не оригиналов, а копий документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

В связи с чем, указание таможни в решениях о корректировке таможенной стоимости в отношении ДТ № 10702030/150713/0049391, ДТ № 10702030/210714/0068998 на не предоставление декларантом оригиналов документов судом отклоняются как необоснованные.

При поступлении партий товара по спорным ДТ в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленным продавцом счет-фактурам (инвойсам), а также пункту доставки партии товара.

Обстоятельства перемещения указанного в спорных ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторговых контрактов таможней не оспаривается.

Судом учитываются фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара по спорным ДТ. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментами.

Цена ввозимого товара в представленных декларантом документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Указанная обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в графе 22 спорных ДТ, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями банковского контроля, и таможенным органом документально не опровергнут.

Таким образом, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар по спорным ДТ с товаром по заявленным условиям сделки.

Таможня не представила в материалы дела каких-либо доказательств того, что в ее распоряжении отсутствовала вся необходимая информация по рассматриваемым внешнеэкономическим сделкам, а также условиям поставки и оплаты декларантом партий товаров по спорным ДТ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости партий товара по спорной ДТ по цене сделки декларант представил в таможенный орган коммерческие и иные документы, предусмотренные Порядком № 376. При этом, представленные пакеты документов по спорным ДТ подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении сторон внешнеэкономической сделки от условий ее исполнения, таможенный орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, исходя из положений статьей 1, 16 Закона № 311-ФЗ, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Таким образом, не подтверждение таможенным органом факта запроса соответствующего коммерческого документа при выявлении его отсутствия в пакете представленных декларантом документов, указывает на несоблюдение таможней процедуры, установленной статьей 69 ТК ТС, в целях предоставления декларанту возможности доказать правомерность применения заявленного им метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности и недостоверности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, а также дополнительных разъяснений по возникшим у таможни вопросам в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости по спорным ДТ, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта и коммерческих документов, оформленных в отношении партий товара по спорным ДТ, в которых согласованы, ассортимент, количество, условия поставки и цена поставляемого товара.

С учетом изложенного, представленные декларантом таможне документы по спорным ДТ (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что декларантом были предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни вопросов в ходе таможенного контроля спорной ДТ, а именно предоставлены пояснения причин невозможности предоставления иных дополнительных документов.

Тем не менее, из решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ следует, что основаниями для их принятия послужило непредставление декларантом всех документов, истребуемых таможней в ходе проведения дополнительной проверки, в том числе: по ДТ № 10702030/150713/0049391 оригиналы внешнеторгового контракта и всех приложений и дополнений к нему, а также оригиналы коммерческих и банковских платежных документов, прайс-листа/коммерческого приложения продавца и упаковочного листа; по ДТ № 10702030/060214/0008952 прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, либо его коммерческое предложение, экспортную таможенную декларацию страны отправления, бухгалтерские документы об оприходовании товаров; по ДТ № 10702030/150714/0066686 оригиналы контракта, коммерческого инвойса, упаковочного листа на бумажном носителе, документально подтвержденный расчет цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, договор реализации товара, счет-фактуры, товарные накладные, документы по оплате и иные документы, отражающие реализацию ввозимого товара, а также оферты, заказы, предложение продавца; по ДТ № 10702020/270514/0015335 всех запрошенных документов; по ДТ № 10702020/100914/0029770 ряда запрошенных документов, в том числе информации об оплате фрахта и включении понесенных расходов в цену сделки.

В свою очередь, ссылаясь в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров на не предоставление декларантом указанных документов, таможенным органом не представлено доказательств и обоснованных пояснений (со ссылками на законы или обычаи делового оборота) того, что общество реально располагало или должно было располагать запрашиваемыми таможней сведениями и документами.

В свою очередь, требуя от общества представления документов, обосновывающих отклонение в меньшую сторону стоимости ввозимых товаров по сравнению с однородными и идентичными товарами, ввозимыми в соответствующий промежуток времени на тех же условиях, таможня не конкретизировала, какие именно документы требуется представить.

Предоставление указанных документов требует анализа рынка РФ, специальных познаний в области товароведения и сведений об иных поставках, которыми общество не располагает.

Судом отмечается, что цена реализации покупателем товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, на внутреннем рынке Российской Федерации не имеет определяющего значения и установление более высокой цены товара при его продаже на внутреннем рынке Российской Федерации по сравнению с ценой этого же товара по внешнеторговому контракту обусловлено целями извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому то обстоятельство, насколько она завышена, может свидетельствовать о возможной недостоверности таможенной стоимости товара (и основанием для проведения проверки), но не доказательством ее недостоверности.

Таким образом, представление или непредставление обществом документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории Российской Федерации и калькуляции цены реализации ввезенного товара по данной поставке в данном случае не могло установить какое-либо основание для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, поскольку цена реализации покупателем товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, на внутреннем рынке Российской Федерации не имеет определяющего значения.

В свою очередь судом отмечается, что на таможенные органы Таможенным кодексом Таможенного союза не возложена обязанность в ходе таможенного оформления осуществлять контроль за всей экономико-хозяйственной деятельностью лица, декларирующего товары при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

Судом отмечается, что документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товара и предыдущим поставкам являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара по конкретной поставке, поскольку могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Кроме того, указанные документы не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Порядком № 376.

При этом, оприходование товара в учете организации не относится к сфере контроля таможенного органа, конкретный вариант учета товаров и расходов устанавливается организацией самостоятельно и отражается в учетной политике предприятия.

В связи с чем, довод о не предоставлении декларантом данных документов, что не позволило таможне уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также величину расходов, связанных с его приобретением не является основанием для принятия решений о корректировке таможенной стоимости ввиду подтверждения обществом заявленной таможенной стоимости товаров иными товаросопроводительными товар документами по первому методу.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономических сделок не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорным ДТ.

Таким образом, цена сделок была подтверждена декларантом документально коммерческими документами, расхождений между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам, и представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, таможней не выявлено.

В силу пунктов 2, 3 статьи 98, подпункта 4 пункта 1 статьи 134 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Таможенный орган для проведения таможенного контроля вправе получать от банков документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам, информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций, необходимые для проведения таможенной проверки.

Таким образом, в соответствии с перечисленными выше нормами права, таможенный орган мог запросить у банка документы и сведения о денежных операциях по осуществляемой обществом внешнеэкономической сделке, а также информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам общества, необходимые для проведения таможенной проверки.

Кроме того, таможенный орган, проводящий таможенную проверку согласно пункту 1 статьи 167 Закона 311-ФЗ, вправе был запросить у банков, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности проверяемых организаций, по предмету проверки заверенные копии контрактов (договоров), заверенные копии паспорта сделок, ведомости банковского контроля.

При этом банк, получивший мотивированный запрос о представлении документов и сведений, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает запрашиваемыми документами и сведениями.

Таможня не представила в материалы дела каких-либо доказательств того, что в ее распоряжении отсутствовала вся необходимая информация по условиям и оплате декларантом партии товаров по спорной ДТ, а также по предыдущим поставкам в рамках рассматриваемых внешнеторговых контрактов.

Как установлено судом поставка партий товаров по ДТ № 10702030/150713/0049391, по ДТ № 10702030/100114/0000698, по ДТ № 10702030/060214/0008952, по ДТ № 10702030/150714/0066686, по ДТ № 10702020/100114/0000324, по ДТ № 10702020/270514/0015335, по ДТ № 10702020/100914/0029770 производилась на условиях CFR Владивосток, что отражено в коммерческих документах и указано в графе 20 спорных ДТ.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2010» CFR («CostandFreight»/ «Стоимость и фрахт») в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.

Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.

В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.

Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя, в рассматриваемых случаях нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.

Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы продавца, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

С учетом изложенного, при поставке товара на условиях CFR вопрос о том, кто и каким образом будет отправлять товар и оплачивать его транспортировку решается исключительно продавцом товара и не находится в воле заявителя.

В рассматриваемых случаях, в том числе по ДТ № 10702020/100914/0029770 иностранная компания приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя - общества товара. Стоимость перевозки товара изначально включена в стоимость товара.

В связи с чем, указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702020/100914/0029770, которое также положено в одно из оснований для его принятия, о том, что в представленном декларантом коносаменте по данной ДТ отсутствуют отметки об оплате фрахта, судом отклоняется, поскольку по условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии. Поскольку стоимость рассматриваемой сделки в отношении партии товара по ДТ № 10702020/100914/0029770 с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторговых контрактов, отсутствие между сторонами сделок спора по их условиям, произведенная обществом оплата за полученные товары в полном объеме таможней не опровергаются.

Доводы таможни в решении о корректировке таможенной стоимости об отсутствии в инвойсе, оформленном на партию товара, задекларированного по ДТ № 10702020/100914/0029770 платежных реквизитов участников сделки для оплаты декларируемого товара, что не позволило документально подтвердить произведенную оплату за товар, судом отклоняется, поскольку опровергается сведениями данного документа.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган и суду все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что непредставление обществом экспортной декларации по ДТ № 10702030/060214/0008952 вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, также не включен.

Между тем прайс-лист представляет собой коммерческое предложение фирмы-изготовителя/продавца, содержащее основные существенные признаки публичной оферты. В этой связи отсутствие той или иной более детальной информации не может свидетельствовать о том, что соответствующие дополнительные характеристики товара не могли входить в стоимость товара, указанную в коммерческом предложении.

Кроме того, таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листах, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки. Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Отсутствие прайс-листа при наличии других документов (инвойсов, упаковочных листов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Судом отмечается, что таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно прайс-лист от фирм-продавца/изготовителя в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Российской Федерации товара.

Более того, экспортная декларация, прайс-лист не входят в Перечень документов перечисленных в Приложении № 1 к Порядку 376, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, в связи с чем, в случае их не предоставления таможне, данные обстоятельства не могли послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Суд считает необходимым указать, что предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявле0нной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, суд приходит к выводу о том, что непредставление всех запрошенных таможней дополнительных документов, не может являться основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по спорным ДТ.

В свою очередь в оспариваемом решении таможенным органом не указаны, а судом не выявлены обстоятельства и условия рассматриваемой внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки и не предоставленными декларантом.

Из пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, суд также не установил. Невозможность использования документов, представленных декларантом в обоснование таможенной стоимости товара при таможенном оформлении спорным ДТ, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Утверждение таможенного органа в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10702030/100114/0000698, по ДТ № 10702020/100114/0000324, положенное в одно из оснований для их принятия, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении в качестве основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, в представленных декларантом коммерческих документах, таможня не установила расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара, условиях и оплаты поставки.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование принятого решения, включающее в себя, в том числе, информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара и входе проведения дополнительной проверки документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им первоначальному методу. При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости произведена таможней при отсутствии правовых оснований.

Следовательно, решения таможенного органа по спорным ДТ об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара являются немотивированными и необоснованными.

Кроме того, решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров на общую сумму 2 044 515,97 руб., чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признает основания, указанные Владивостокской таможней для принятия 11.09.2013 по ДТ № 10702030/150713/0049391, 22.01.2014 по ДТ № 10702030/100114/0000698, 09.03.2014 по ДТ № 10702030/060214/0008952, 19.09.2014 по ДТ № 10702030/150714/0066686, 22.09.2014 по ДТ № 10702030/210714/0068998, 06.03.2014 по ДТ № 10702020/100114/0000324, 31.07.2014 по ДТ № 10702020/270514/0015335, 01.11.2014 по ДТ № 10702020/100914/0029770 решений о корректировке таможенной стоимости товара несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, признает указанные решения незаконными. Следовательно, данные решения не могут порождать правовых последствий с момента их вынесения, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей по спорным ДТ.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Из вышеизложенного следует, что таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости по спорным ДТ, являются излишне уплаченными, поскольку их размер превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации (статья 89 ТК ТС).

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

С учетом установленных обстоятельств по делу и вышеперечисленных норм права, доначисленные таможней и уплаченные заявителем в качестве авансовых платежей таможенные платежи в сумме 2 044 515,97 руб. по спорным ДТ являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 6 указанной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей утвержден пунктом 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, а также предусмотрен пунктом 4 статьи 122 Закона № 311-ФЗ для юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 № 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Как следует из материалов дела, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона № 311-ФЗ и Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств», так как общество обратилось в таможню с заявлением о возврате спорной суммы, как излишне уплаченной. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, не истек.

Судом установлено, что в качестве основания для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 044 515,97 руб. послужило несогласие общества с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ.

Таможенный орган по результатам анализа представленных с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документов совместно с заявлением о внесении изменений в спорные ДТ обязан был дать оценку решениям таможни по таможенной стоимости по спорным ДТ.

Материалами дела подтверждается, что, оставляя без рассмотрения заявление общества от 27.07.2016 вх. № 29711 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни от 03.08.2016 № 25-28/37525 и об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и наличие (отсутствие) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждении заявленной таможенной стоимости при подаче в таможню спорных ДТ, а также предоставленных в материалы дела.

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Суд оценивает доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на предмет установления принципиальной возможности у таможенного органа рассмотреть поданное ему декларантом заявление по существу и расценить приложенные к нему документы на предмет подтверждения факта соблюдения заявителем формальных требований, установленных статьей 147 Закона № 311-ФЗ и Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520.

При этом суд учитывает, что регламентированная статьей 147 Закона № 311-ФЗ процедура носит заявительный характер и предусматривает обязательное соблюдение декларантами (таможенными представителями) порядка ее соблюдения и формальных требований к оформлению как самого заявления о возврате денежных средств, так и прилагаемого к нему пакета документов.

Согласно пункту 2 статьи 75 ТК ТС таможенная стоимость является базой для исчисления таможенных пошлин.

Суд принимает во внимание, что рассмотрение заявления общества по существу сопряжено с внесением в спорные ДТ изменений в части размера подлежащих уплате таможенных платежей, а указанные действия на момент обращения декларанта в таможню регламентированы процедурой корректировки сведений в таможенной декларации после выпуска товаров на основе решения таможни о корректировке таможенной стоимости в сторону уменьшения как в силу положений Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, так и в соответствии с утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289), вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 376 (в редакции, Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289) корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС); внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

В случае осуществления корректировки таможенной стоимости товаров декларантом (таможенным представителем) скорректированная таможенная стоимость товаров должна быть подтверждена документами, на основании которых производился ее расчет (пункт 4 Порядка № 376).

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Согласно пункту 2 Порядка № 289 при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 Порядка № 289 к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету, отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам, сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Соответственно представленные декларантом формы КДТ отвечают понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств, суд считает, что декларант должен представить вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению, подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ документов, приложенных обществом к заявлению о возврате доначисленных таможенных платежей в связи с принятием решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорные ДТ, формы КДТ, оформленные на минус, платежные поручения на оплату таможенных платежей и иные документы согласно их перечня, указанного в заявлении), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что у таможни имелись все необходимые для принятия решения о возврате таможенных платежей соответствующие документы и отсутствие судебного или внутриведомственного акта о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ, не лишает заявителя возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть, путем подачи заявления о возврате (зачете) денежных средств, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.

Таким образом, вывод таможни, изложенный в письме от 03.08.2016 №25-28/37525 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорным ДТ, является несостоятельным.

Кроме того, общество к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей также приложило заявление, в котором просило внести изменения в графы спорной ДТ для возврата излишне взысканных (уплаченных) платежей, предоставив формы корректировки декларации на товары (КДТ), ДТС и иные документы.

Таким образом, при обращении в таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости товаров, обществом в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 Порядка № 376, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункта 4 статьи 65 ТК ТС были представлены копии спорных ДТ, на носителе флеш карте формы ДТС-1 и КДТ, оформленные к ним, а также документы (в копиях) в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в спорные ДТ и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общество представило в таможню заявление по установленной форме, приложив к нему документы, предусмотренные статьей 147 Закона № 311-ФЗ, совокупность которых позволяла таможне рассмотреть указанное заявление по существу и принять соответствующее решение, основания для возврата заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, у таможни отсутствовали.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные таможенным органом в оспариваемом решении не являются основаниями, предусмотренными законом для возврата заявления без рассмотрения.

Кроме того, как уже отмечалось судом, проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При этом то обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведен.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, суд приходит к выводу, что указанные платежи являются излишне уплаченными таможенными платежами. Поэтому таможне следовало возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Суд полагает, что отказавшись от рассмотрения заявления о возврате по существу, таможня фактически отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по пакету документов, которые были представлены декларантом в подтверждение незаконности произведенной корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Следовательно, действия таможенного органа по возврату заявления общества без рассмотрения, являются несоответствующими закону.

В связи с изложенным, основания для отказа в удовлетворении заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, изложенные в письме таможенного органа от 03.08.2016 № 25-28/37525, признаются судом несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям Закона № 311-ФЗ, ТК ТС и нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение таможни противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, суд в силу части 2 статьи 201 АПК РФ полагает, что требование заявителя о признании незаконным решения таможенного органа об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 03.08.2016 № 25-28/37525, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10702030/150713/0049391, по ДТ № 10702030/100114/0000698, по ДТ № 10702030/060214/0008952, по ДТ № 10702030/150714/0066686, по ДТ № 10702030/210714/0068998, по ДТ № 10702020/100114/0000324, по ДТ № 10702020/270514/0015335, по ДТ № 10702020/100914/0029770 в размере 2 044 515,97 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

При обращении в суд заявителем излишне уплачена по платежному поручению от 06.09.2016№ 14 на сумму 36 223 руб. государственная пошлина в размере 33 223 руб., которая, подлежит возращению обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, оформленного письмом № 25-28/37525 от 03.08.2016 об отказе от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10702030/150713/0049391, по ДТ № 10702030/100114/0000698, по ДТ № 10702030/060214/0008952, по ДТ № 10702030/150714/0066686, по ДТ № 10702030/210714/0068998, по ДТ № 10702020/100114/0000324, по ДТ № 10702020/270514/0015335, по ДТ № 10702020/100914/0029770 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форза-Трейд» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форза-Трейд» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 33 223 рубля, уплаченную платежным поручением № 14 от 06.09.2016, подлинник которого находится в материалах настоящего дела.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форза-Трейд» излишне взысканные таможенные платежи по декларациям на товары по ДТ № 10702030/150713/0049391, по ДТ № 10702030/100114/0000698, по ДТ № 10702030/060214/0008952, по ДТ № 10702030/150714/0066686, по ДТ № 10702030/210714/0068998, по ДТ № 10702020/100114/0000324, по ДТ № 10702020/270514/0015335, по ДТ № 10702020/100914/0029770 в размере 2 044 515 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.