Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инфомедия-ДВ» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.02.2013)

к ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третье лицо: ООО «Пасифик-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инфомедия-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 09.04.2019 о взыскании исполнительского сбора № 25043/19/91877; освободить ООО «Инфомедия-ДВ» от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2019 № 25043/19/91877.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Общество в заявлении указало, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку несвоевременное исполнение требований исполнительного документа было вызвано объективными обстоятельствами, а именно: невозможностью проведения общего собрания общества с кворумом для принятия решения о внесении изменений в устав общества ввиду нахождения одного из участников общества в местах лишения свободы, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей в судебном заседании по требованиям возразил, указав, что законные основания для применения штрафных санкций в отношении ООО «Пасифик Медиа» в виде взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа, которые фактически исполнены только 20.01.2022. Размер исполнительского сбора установлен в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ.

При рассмотрении дела суд установил, что Арбитражным судом Приморского края вынесено решение от 21.05.2018 по делу № А51-4598/2018, согласно которому на ООО «Пасифик Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) была возложена обязанность прекратить использование словосочетания «Пасифик Медиа» в своем фирменном наименовании, а также при выполнении работ и оказании услуг, в составе коммерческого обозначения (логотипа), при размещении на вывесках, в рекламе, в объявлениях, на бланках, на счетах, на прайс-листах и иной документации, на товарах и их упаковках, в сети Интернет, путем внесения и последующей государственной регистрации изменений в учредительные документы в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

25.06.2018 на основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС 013379472.

ООО «Пасифик Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7689/18/25043-ИП.

Должнику (ООО «Пасифик Медиа» с ИНН <***>, ОГРН <***>) был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном листе от 25.06.2018 серии ФС 013379472.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок данные требования общество не исполнило и не сообщило о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, 09.04.2019 судебным приставом вынесено постановление № 25043/19/91877 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

19.07.2021 заявителю был установлен новый срок для исполнения исполнительного листа от 25.06.2018 серии ФС 013379472 до 02.08.2021.

В связи требования исполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 20.01.2022 вынесено постановление № 25043/22/785146 об окончании исполнительного производства № 7689/18/25043-ИП.

В связи с тем, что основное исполнительное производство окончено, исполнительский сбор вынесено в отдельное исполнительное производство от 21.01.2022 № 8799/22/25043-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, полагая, что оно нарушает права и законные интересы товарищества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений).

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом деле заявитель обратился в суд, в том числе с требованием об оспаривании постановления от 09.04.2019 о взыскании исполнительского сбора № 25043/19/91877.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что согласно входящей отметке, постановление от 09.04.2019 № 25043/19/91877 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. получено ФИО1, владеющего 49 % уставного капитала ООО «Пасифик-Медиа» (ныне - ООО «Инфомедия-ДВ»), который одновременно является ликвидатором предприятия – 27.07.2021.

Вместе с тем, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.01.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК по исполнительному производству № 8799/22/25043-ИП согласно оттиску входящей печати арбитражного суда - 10.02.2022.

Определением от 11.02.2022 арбитражный суд оставил заявление общества без движения, предложив заявителю в срок до 02.03.2022, указав верные реквизиты оспариваемого постановления (в части номера исполнительного производства, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление).

01.03.2022 во исполнение определения суда заявителем поданы дополнительные материалы по делу, с уточнением предмета спора, в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 09.04.2019 о взыскании исполнительского сбора № 25043/19/91877.

Определением суда от 02.03.2022 заявление общества принято к производству.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления с обоснованием причин пропуска данного срока обществом не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск указанного срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления суд отказывает обществу в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления от 09.04.2019 о взыскании исполнительского сбора № 25043/19/91877.

Рассмотрев требование ООО «Инфомедия-ДВ» об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из буквального содержания пунктов 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Между тем, в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из чего следует, что должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, но неисполнение произошло по обстоятельствам, от них не зависящих.

Согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора с должника является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения и отсутствия обстоятельств непреодолимой силы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О отмечено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных норм и правовых позиций следует, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера для субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются исключительно обстоятельства непреодолимой силы, определяемые согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО «Инфомедия-ДВ» (ранее - ООО «Пасифик-Медиа») к установленному судебным приставом-исполнителем в постановлении от 09.04.2018 № 25043/19/91877 сроку для добровольного исполнения исполнительного документа требования исполнительного листа серии ФС 013379472 не исполнило.

Как указывает заявитель, препятствием для исполнения требований исполнительного документа от 25.06.2018 серии ФС 013379472 по делу № А51-4598/2018 послужило нахождение одного из учредителей ООО «Пасифик-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), владеющего 51% уставного капитала, в местах лишения свободы и невозможностью проведения общего собрания общества с кворумом для принятия решения о внесении изменений в устав общества.

Оценив указанные заявителем обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не исключало возможность действовать надлежащим образом уполномоченного им лица в интересах общества.

При этом суд отмечает, что в случае невозможности своевременно исполнить требования исполнительного документа должник не был лишен возможности воспользоваться правовыми механизмами, предусмотренными законом, в целях предотвращения взыскания исполнительного сбора, в частности обращение с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнение судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения (статья 324 АПК РФ, статья 37 Закона об исполнительном производстве), однако такой возможностью заявитель не воспользовался.

Ссылки заявителя на то, что им предпринимались все возможные действия для исполнения решения суда по настоящему делу, суд отклоняет как не подтвержденные документально. При этом суд учитывает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу № А51-15391/2021, относительно наличия оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением им требований исполнительного листа от 25.06.2018 серии ФС № 013379472 и непроявлением им заботливости и осмотрительности в той степени, которая была достаточна для недопущения вмененного нарушения.

Доказательств принятия должником всех возможных и достаточных мер, направленных на добровольное исполнение решения суда по настоящему делу, материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил наличие оснований для освобождении должника от уплаты исполнительского сбора применительно к части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, ввиду отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем рассматриваемое требование общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю от 09.04.2019 о взыскании исполнительского сбора № 25043/19/91877.

Отказать в освобождении Общества с ограниченной ответственностью «Инфомедия-ДВ» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 7689/18/25043-ИП.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П