Гражданский кодекс часть 1

от таможенного органа – главный государственный таможенный инспектор В.А. Зуева по доверенности от 04.03.2010 № 2940, удостоверение № 031035; главный государственный таможенный инспектор Ю.Г. Прохорова по доверенности от 18.01.2010 № 446, удостоверение № 141542,начальник отдела И.В. Абрамова по доверенности от 28.01.2010 № 1038, удостоверение № 093696; главный государственный таможенный инспектор В.В. Герасимова по доверенности от 16.11.2009 № 12004, удостоверение № 141225.

установил: индивидуальный предприниматель Спицына Людмила Викторовна (далее «предприниматель», «заявитель», «декларант») обратилась в арбитражный суд к Уссурийской таможне (далее «таможня», «таможенный орган») с заявлением о признании недействительными решений по грузовой таможенной декларации (далее «ГТД») № 10716050/310809/0011059, оформленных:

- 26.09.2009 в виде проставления отметки «таможенная стоимость подлежит корректировке» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, по основаниям, изложенным дополнении № 1 к ДТС- 1;

- и надписи в декларации таможенной стоимости по форме ДТС -2 в графе «для отметок таможни» «ТС принята» 30.09.2009

Одновременно заявитель ходатайствует о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании объявлял перерыв с 09.03.2010 по 15.03.2010.

Заявитель считает оспариваемые решения несоответствующими действующему законодательству, поскольку им представлены все документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в связи с чем, у таможни отсутствовали основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, поскольку сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости по первому методу, не основаны на документально подтвержденной информации.

Кроме того, таможня считает, что заявленные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, являются необоснованно завышенными и документально неподтверждёнными, просит уменьшить взыскание судебных издержек до разумных пределов.

Заслушав пояснения заявителя, возражения таможни, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

11.07.2006 между заявителем (покупатель) и компанией «LINQUAN»(продавец) был заключен контракт № HLSF- 706.

По указанному контракту в адрес общества поступили товары:

№ 1 –ботинки мужские зимние;

№ 2 - сапоги женские весеннее- осенние;

№ 3 – полусапоги женские весеннее- осенние;

№ 4 – ботинки женские весеннее- осенние;

№ 5, 7 – сапоги женские зимние;

№ 6 – полусапоги женские зимние.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации в целях его таможенного оформления предприниматель подал в таможню ГТД № 10716050/310809/0011059, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее «Закон от 21.05.1993 № 5003-1»), которая составила 124570 долларов США.

Для подтверждения таможенной стоимости товара при подаче ГТД декларантом были представлены следующие документы: контракт от 11.07.2006 № HLSF- 706 с приложением № 260 от 21.08.2009, коммерческий инвойс от 21.08.2009 № F- 2108968, спецификация от 21.08.2009 №2108968, прайс- лист завода- изготовителя с переводом на русский язык, копия экспортной таможенной декларации с переводом на русский язык.

Проведённый таможней анализ, представленных декларантом документов, показал, что заявленная декларантом таможенная стоимость очень низкая по сравнению с заявленной стоимостью на идентичные (однородные) товары другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Посчитав, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости (запрос от 02.09.2009№ 464).

По запросу таможенного органа декларантом дополнительно предоставлены следующие документы: копия экспортной таможенной декларации с переводом на русский язык, оригинал контракта , оригиналы договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, копия прайс – листа, разъясняющее письмо на имя начальника т/п «Уссурийский», пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, расчеты цены реализации товаров на внутреннем рынке Российской Федерации.

По результатам сравнения и анализа, представленных декларантом по запросу документов, таможенным органом было принято решение, оформленное в виде отметки «таможенная стоимость подлежит корректировке» «26.09.2009» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В дополнительном листе (дополнение) № 1 к ДТС-1, на который имеется ссылка в ДТС-1, указаны причины невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Предпринимателю предложено явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Поскольку декларант отказался определить таможенную стоимость товара с применением другого метода таможенной стоимости, таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена по шестому методу на базе третьего с учётом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Указанное решение было оформлено проставлением отметки «таможенная стоимость принята 30.09.2009» в поле «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Дополнительный лист (дополнение) к ДТС-2, обосновывающий принятие оспариваемого решения, содержал ссылку на дополнение к ДТС-1.

Вследствие произведённой корректировки таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 179841 рублей 36 копеек.

Не согласившись с окончательным решением по таможенной стоимости ввезенного товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 в редакции Федерального закона от 08.11.2005 № 144-ФЗ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае декларантом использована стоимость сделки при определении таможенной стоимости товара и применен основной метод таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пункте 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 № 5003-1.

Доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 № 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон от 21.05.1993 № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из оспариваемых решений таможенного органа, основанием для отказа в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной предпринимателем стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее «ТК РФ») заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Аналогичное требование содержится в пункте 3 статьи 12 Закона от 21.05.1993 № 5003-1, который гласит, что таможенная стоимость товаров и сведений, относящихся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 2 приложения 1 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Законодательством установлены обстоятельства, при наличии которых таможенный орган переходит к самостоятельному определению таможенной стоимости, а также правовые последствия перехода таможенного органа к самостоятельному определению таможенной стоимости.

Такими обстоятельствами в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ, а также пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК РФ от 05.12.2003 № 1399, являются непредставление декларантом в установленные сроки дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленный им уровень цен, либо обнаружение таможенным органом признаков того, что представленные декларантом сведения могут являться недостоверными или недостаточными и при этом декларант отказался от определения таможенной стоимости на основании другого метода.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, суд считает, что заявитель представил все документы, поименованные в вышеуказанном Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Таможенный орган, в свою очередь, не представил доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении стоимости сделки ввезенного товара.

В обоснование своей позиции таможня ссылается на недостоверность экспортной декларации, так как указанные в ней коды товаров не соответствуют классификационным кодам, используемым в КНР.

Данный довод таможни суд отклоняет в силу следующего.

В экспортной декларации коды товаров являются унифицированными в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участниками которой являются и КНР, и РФ.

Также экспортная декларация содержит не только коды товаров, но и расшифровку этих кодов, то есть наименование товаров, полностью совпадающие с аналогичными позициями, указанными заявителем в спорной ГТД.

Кроме того, заявитель, в соответствии с условиями поставки (ДАФ Дунин) не несет ответственность за экспортную таможенную очистку товаров, в связи, с чем не может каким - либо образом влиять на содержание экспортной таможенной декларации, поданной в КНР.

Ссылку таможенного органа об отсутствии документального подтверждения расходов поставщика товаров, связанных с их приобретением и продажей, суд считает несостоятельной, в связи с тем что, в соответствии с условиями контракта от 11.07.2006 № HLSF- 706 (пункт 3.1. с учетом Дополнительного соглашения от 13.12.2007 ), поставка товаров по контракту осуществляется на условиях ДАФ Дунин, так как согласно Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» поставка товара на условиях ДАФ означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя, неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

Довод таможни о том, что из анализа представленных декларантом пояснений невозможно определить, чем вызвано значительное отличие заявленной стоимости декларируемых товаров от стоимости идентичных и однородных товаров, ввозимых из КНР на сопоставимых условиях, суд находит необоснованным, поскольку из пояснений заявителя следует, что согласно пункту А3 условия ДАФ ИНКОТЕРМС 2000, продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе.

Таким образом, суд полагает соответствующим действительности довод заявителя о том, что стоимость доставки товара до места назначения (граница КНР – РФ) включена в стоимость сделки.

Довод таможни о том, что таможенная стоимость, заявленная декларантом в рамках заявленного первого метода отлична в меньшую сторону от таможенной стоимости идентичных (отличных) товаров, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные взяты таможенным органом из статистических данных информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», которые не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки предприниматель представил в таможенный орган контракт с приложением, инвойс, коносаменты и иные документы.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не выявлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом в таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу, а таможенный орган, в свою очередь, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах решения таможни от 26.09.2009 и 30.09.2009 по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10716050/310809/0011059, подлежат признанию недействительными.

Суд считает, что требование заявителя о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных издержек заявитель представилдоговор от 11.01.2010 № 02- См, в соответствии с которым клиент (предприниматель) поручает, а адвокат В.А. Смирнов (Некоммерческая организация Коллегия адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр») принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Приморского края, в том числе о признании недействительным решения Уссурийской таможни по корректировке стоимости товаров по ГТД № 10716050/310809/0011059.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость юридических услуг определяется в размере 15 000 рублей.

В соответствии с договором и актом выполненных работ адвокат В.А. Смирнов. представляет интересы клиента в суде, а также выполняет иные юридические услуги, связанные со спором, рассматриваемым по настоящему делу.

На основании заключенного договора от 11.01.2010 № 02- См адвокатом было подготовлено и подано заявление в суд, осуществлялось представительство предпринимателя в суде.

О понесенных заявителем расходах свидетельствует платёжное поручение от 19.02.2010 № 154 на сумму 75.000 рублей (из которых 15.000 рублей по ГТД № 10716050/310809/0011059).

Изучив представленные заявителем доказательства понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела, результатов и продолжительности его рассмотрения, а также времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, суд, оценив размер требуемой суммы, признает его обоснованным.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

р е ш и л:

Признать недействительными решения Уссурийской таможни по грузовой таможенной декларации № 10716050/310809/001059 оформленных:

26.09.2009 в виде проставления отметки «таможенная стоимость подлежит корректировке» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, по основаниям изложенным в дополнении № 1 к ДТС- 1;

и надписи в декларации таможенной стоимости по форме ДТС – 2 в графе «для отметок таможни» «Таможенная стоимость принята 30.09.2009», как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

Взыскать с Уссурийской таможни, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 103, в пользу индивидуального предпринимателя Людмилы Викторовны Спицыной расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200(двести) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Спицыной Людмиле Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.10.2009 № 1041.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Куделинская