Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к пограничному управлению ФСБ России по восточному арктическому региону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении № 9862/1771-15 от 06.10.2015 в части размера административного штрафа;

при участии: представители заявителя, управления не явились;

установил: публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и изменении постановления по делу об административном правонарушении № 9862/1771-15 от 06.10.2015, вынесенного пограничным управлением ФСБ России по восточному арктическому региону (далее – ответчик, административный орган, управление).

Представители заявителя и административного органа в заседание суда не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, административный орган требования оспорил, представил материалы дела об административном правонарушении.

В заседании суда 23.11.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 30.11.2015.

После перерыва от заявителя поступили уточнения требований, по которым он просит признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении № 9862/1771-15 от 06.10.2015 в части назначения меры административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб., снизив его размер ниже низшего предела. Представил доказательства направления административному органу соответствующих уточнений требований.

Также представил документы в обоснование своего тяжелого финансового положения.

От административного органа поступили возражения по ходатайству заявителя о снижении размера штрафа. Управление считает, что необоснованное снижение размера административного штрафа приведет к деформации общественного правосознания по отношению к требованию неукоснительного соблюдения законодательства РФ.

При отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд установил, что 27 сентября 2015 года в ходе осмотра осмотровой группой пограничного патрульного судна «А.Пынько» судна БМРТ «Аэронавт», занимающегося промысловой деятельностью, был выявлен факт нарушения правил пересечения государственной границы Российской Федерации: 06 августа 2015 года в период времени с 15 часов 10 минут по 20 часов 00 минут (время Камчатское), капитан БМРТ «Аэронавт» ФИО1 принял на борт своего судна БМРТ «Аэронавт» судовое снабжение. Данные обстоятельства подтверждаются записями в судовом журнале БМРТ «Аэронавт» № 29-787 от 04.08.2015, актом приема передачи тарных материалов, объяснением капитана судна БМРТ «Аэронавт» ФИО1

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества от 05.10.2015, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 06.10.2015 по делу об административном правонарушении № 9862/1771-15 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 06.10.2015 по делу об административном правонарушении № 9862/1771-15 не отвечает требованиям закона и нарушает его права в части размера административного штрафа, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому постановлению обществу вменяется административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении правил пересечения государственной границы Российской Федерации – принятием капитаном БМРТ «Аэронавт» ФИО1 на борт своего судна БМРТ «Аэронавт» судового снабжения, то есть, нарушен запрет судну, получившему разрешение, осуществлять иную деятельность, не связанную с перегрузкой водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.

Частью 19 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о Государственной границе) определено, что российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль при убытии с территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов для перегрузки во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в районах, определенных Правительством Российской Федерации, и подлежащих доставке на территорию Российской Федерации, в случаях, если неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов за пределами территориального моря Российской Федерации.

Порядок получения разрешения на пересечение государственной границы для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, перечень и границы районов перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации и порядок осуществления контроля в отношении указанных в части девятнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 20 статьи 9 Закона о Государственной границе).

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 107 утверждены Правила получения разрешения на пересечение государственной границы Российской Федерации российскими судами для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации (далее - Правила получения разрешения), а также Правила осуществления контроля в отношении российских судов, получивших разрешение на пересечение государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации (далее - Правила осуществления контроля).

В соответствии с пунктом 2 Правил получения разрешения, разрешение на пересечение государственной границы российскими судами (далее - разрешение) выдается пограничным органом федеральной службы безопасности, в зоне ответственности которого планируется пересечение государственной границы (далее -пограничный орган).

Для получения разрешения капитан российского судна не.позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы направляет телефонограммой или по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган заявление по форме согласно приложению № 1 (пункт 4 Правил получения разрешения).

Разрешение оформляется на бланке пограничного органа по форме согласно приложению № 2 и доводится до сведения капитана российского судна телефонограммой или по факсимильной связи либо по электронной почте незамедлительно (пункт 6 Правил получения разрешения).

Пунктом 3 Правил осуществления контроля определено, что контроль в отношении российских судов, получивших разрешение, осуществляется при их движении в район перегрузки, в ходе пребывания в этом районе, а также при убытии из указанного района по окончании перегрузки водных биоресурсов. При этом российскими судами должны соблюдаться следующие требования:

а) российское судно, получившее разрешение, следует в район перегрузки водных биоресурсов через ближайшую к этому району точку на государственной границе и далее по кратчайшему пути без остановок;

б) российскому судну, получившему разрешение, запрещается осуществлять во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации перегрузку водных биоресурсов в отсутствие должностного лица пограничного органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов (далее - уполномоченное должностное лицо пограничного органа), осуществлять иную деятельность, не связанную с перегрузкой водных биоресурсов, в том числе высадку (посадку) людей, выгрузку (погрузку) любых грузов, товаров, валюты и животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых не осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными
обстоятельствами, о которых капитан российского судна незамедлительно информирует пограничный орган телефонограммой или по факсимильной связи либо по электронной почте;

в) по окончании перегрузки водных биоресурсов капитан российского судна обязан незамедлительно вывести судно в исключительную экономическую зону Российской Федерации через ближайшую к району перегрузки точку на государственной границе по кратчайшему пути без остановок либо при нахождении района перегрузки в акватории морского порта проследовать в порт;

г) о каждом пересечении российским судном государственной границы, а также о необходимости в силу чрезвычайных обстоятельств остаться по окончании перегрузки во внутренних морских водах или в территориальном море Российской Федерации капитан российского судна информирует пограничный орган телефонограммой или по факсимильной связи либо по электронной почте.

Названные правовые нормы не только устанавливают порядок (правила) пересечения государственной границы РФ судами, в отношении которых осуществлен пограничный контроль при убытии с территории Российской Федерации, для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, который заключается в получении от пограничного органа разрешения на пересечение государственной границы РФ, но и обязывают субъектов указанной деятельности соблюдать определенные требования при таком пересечении государственной границы РФ, а именно запрещают судну, получившему разрешение, осуществлять иную деятельность, не связанную с перегрузкой водных биоресурсов, а также по окончании перегрузки водных биоресурсов обязывают капитана судна незамедлительно вывести судно в исключительную экономическую зону РФ через ближайшую к району перегрузки точку на государственной границе по кратчайшему пути без остановок либо при нахождении района перегрузки в акватории морского порта проследовать в порт.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 14.05.2015 в порту Петропавловск-Камчатский в отношении судна БМРТ «Аэронавт» осуществлен пограничный контроль при убытии с территории Российской Федерации.

На основании заявления капитана БМРТ «Аэронавт» ФИО1 от 06.08.2015 пограничным органом выдано разрешение на пересечение Государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации от 06.08.2015 № 21/705/3/386Р, согласно которому судну БМРТ «Аэронавт» разрешено пересечение Государственной границы Российской Федерации 06.08.2015 в 08 часов 00 минут камчатского времени в координатах 62°57,4' северной широты и 179°55,6' восточной долготы для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них в районе № 6 Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно записям судового журнала № 29-787 БМРТ «Аэронавт» указанное судно 06.08.2015 в 11 часов 25 минут судового времени в координатах 62°57,4' северной широты и 179°55,6' восточной долготы вошло в территориальное море Российской Федерации для осуществления выгрузки рыбной продукции на судно TP «Балюзек».

Однако, в 15 часов 10 минут судового времени капитан судна БМРТ «Аэронавт», в нарушение подпункта «б» пункта 3 Правил осуществления контроля, начал осуществлять получение с судна TP «Балюзек» снабжение, что также подтверждается актом приема-передачи от 06.08.2015 и объяснением капитана ФИО1 от 27.09.2015.

Как следует из материалов дела, капитан судна БМРТ «Аэронавт» ФИО1 является работником ПАО «НБАМР», то есть должностным лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно. Как должностное лицо коммерческой организации ФИО1 подчиняется руководителю ПАО «НБАМР» и обязан выполнять все законные распоряжения и приказы руководителя указанного юридического лица, соблюдать Устав данного предприятия.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2000 № 6 отмечается, что организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. "б, в, ж" п. 5 "Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708 (с изм.), работодатель обязан организовать трудовую деятельность работников, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах; обеспечивать сотрудников оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять иные полномочия и нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступая либо будучи вовлеченным в любого рода правоотношения, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

На момент совершения административного правонарушения юридическое лицо ПАО «НБАМР» обладало организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу судна БМРТ «Аэронавт», административно-хозяйственными полномочиями к самому судну. При этом, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению этим лицом возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации в части соблюдения правил пересечения государственной границы Российской Федерации не установлено, равно как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ПАО «НБАМР» является самостоятельным юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитывает его на самостоятельном балансе, имеет расчетные счета, печать, следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность. Руководство текущей деятельностью ПАО «НБАМР» осуществляется постоянно действующим исполнительным органом - генеральным директором, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении ПАО «НБАМР» имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения установленных правил пересечения государственной границы Российской Федерации, могло и обязано было осуществлять надлежащий контроль и требовать от своих работников соблюдения требований законодательства РФ в области защиты государственной границы РФ, но указанное юридическое лицо не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства РФ, а также не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ПАО «НБАМР» возложенных на него обязанностей по соблюдению законодательства РФ не установлено, равно как отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих выполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело правовую и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Таким образом, в установленных действиях общества имеет место быть событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о допущенных управлением нарушениях процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждены представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 01.10.2015 № 21/705/42/3/1301, в котором общество также извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении, заблаговременно направлено законному представителю ПАО «НБАМР» 01.10.2015 посредством электронной почты на электронный адрес общества - info@bamr.ru, а также посредством факсимильной связи на факс общества - <***>. Факт получения извещения 01.10.2015 подтверждается самим обществом.

Довод заявителя о невозможности прибытия к установленному в уведомлении сроку по причине неблагоприятных метеоусловий не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально.

Ходатайство представителя ПАО «НБАМР» от 02.10.2015 о переносе даты составления протокола на более поздний срок не было удовлетворено, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истекал 6 октября 2015 года.

Также не принимается довод заявителя о том, что ему не было известно о причинах и основаниях привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении капитана ПАО «НБАМР» ФИО1 по рассматриваемому событию административного правонарушения был составлен 27.09.2015, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ вынесено 28.09.2015, в связи с чем, общество при должной организации трудовой деятельности своего работника - капитана БМРТ «Аэронавт» ФИО1, наличием на судне различного рода средств связи, имело реальную возможность ознакомиться с событием вменяемого административного правонарушения, и тем самым представить свои пояснения, доказательства, ходатайства, то есть воспользоваться своим законным правом на обеспечение защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю административного штрафа в сумме 400 000 руб. до 200 000 руб. ввиду следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400 000 руб.

По мнению суда, санкция в размере 400 000 руб. в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

Как пояснило общество в своих уточнениях, размер финансовых обязательств перед своими контрагентами, ежемесячные выплаты работникам в рамках трудовых отношений не позволят своевременно уплатить назначенную сумму штрафа, что повлечет дополнительные финансовые трудности.

В обоснование доводов о тяжелом финансовом состоянии общества заявителем в материалы дела представлены справка по суммам выплат заработной платы, НДФЛ, взносов в ФСС, ПФР за октябрь 2015 г., извлечение из коллективного договора, справка об отрытых счетах и об остатках денежных средств на них, справка о размере денежных обязательств по расчетам с контрагентами, свод по сборам за пользование ВБР,

На основании изложенного, суд полагает, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 400 000 руб. повлечет объективные финансовые трудности, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 200 000 руб.

Учитывая изложенное, суд отклоняет заявление управления о неоправданном снижении размера штрафа.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб., а требование заявителя – частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении № 9862/1771-15 от 06.10.2015, вынесенного пограничным управлением ФСБ России по восточному арктическому региону в отношении публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в части назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, и снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.