Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Мерчант Марин Владивосток" (ИНН 0186561 , ОГРН 2540009998 )

к Владивостокской таможне (ИНН 0015767 , ОГРН 2504398484 )

третьи лица: открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», общество с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ», общество с ограниченной ответственностью «Авто-Азия».

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 01.09.2014, паспорт, ФИО2, доверенность от 01.01.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.12.2014, служебное удостоверение;

от третьего лица (ОАО «ВМТП») - ФИО4, доверенность от 01.01.2014, паспорт;

от третьего лица (ООО «ПРО-ЛОГ»)- не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Авто-Азия») - ФИО5, доверенность от 01.10.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хёндэ Мерчант ФИО6 Владивосток" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни, выразившихся в перемещении арестованного товара в контейнер BSIU9316722, принадлежащий «HyundaiMerchantMarineCO., LTD», а в последствии и в хранении товара в контейнере BSIU9316722, принадлежащем «HyundaiMerchantMarineCO., LTD» (с учетом уточнения).

Определением от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ОАО «Владивостокский морской торговый порт»; общество с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ»; общество с ограниченной ответственностью "Авто-Азия".

Обосновывая заявленные требования, общество указало, что «HyundaiMerchantMarineCO.,LTD» и ООО «Хёндэ Мерчант ФИО6 Владивосток» не являются собственниками арестованного товара. Кроме того, ни «HyundaiMerchantMarineCO.,LTD», ни ООО «Хёндэ Мерчант ФИО6 Владивосток» не получали от Таможенного органа документы подтверждающие, что арестованный товар находиться на ответственном хранении у кого-либо из указанных лиц.

При этом, ни «HyundaiMerchantMarineCO.,LTD», ни ООО «Хёндэ Мерчант ФИО6 Владивосток» не являются организациями, уполномоченной Правительством РФ на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность.

Следовательно, по мнению заявителя, таможенный орган, перегружая арестованный товар в контейнер № BSIU9316722, принадлежащий третьему лицу и храня арестованные в последствии товары в контейнере, нарушил нормы законодательства РФ.

Владивостокская таможня с требованиями заявителя не согласилась, указала, что таможней в силу 27.1 КоАП РФ арест применялся только в отношении товаров, явившихся предметом административного правонарушения, на спорный контейнер арест не накладывался, не принималось решений о перегрузке, перевалке товаров в спорный контейнер, на основании чего таможня считает свои действия правомерными.

Представитель ООО «Авто-Азия» требования заявителя поддержал, считает, что таможенный орган неправомерно использовал спорный контейнер при аресте товаров. Поскольку между ООО «Хендэ Мерчант ФИО6 Владивосток» и таможенным органом гражданско-правовых отношений не было, следовательно, 22.04.2013 при передаче арестованных товаров на ответственное хранение в ПЗТК ОАО «ВМПТ» таможенный орган обязан был дать распоряжение владельцу склада в соответствии с о статьей 108 ТК ТС о выгрузке арестованных товаров на склад.

Третье лицо ОАО «ВМПТ» с заявленными требованиями не согласился, указал, что в настоящий момент отсутствует спор о нарушенном праве ООО «Хендэ Мерчант ФИО6 Владивосток» в связи с тем, что контейнер №BSIU9316722 06.11.2014 по поручению заявителя вывезен с территории ОАО «ВМПТ».

Представитель ООО «ПРО-ЛОГ» пояснил, что общество никогда не являлось собственником либо владельцем арестованного товара, хранящегося в контейнере №BSIU9316722, никогда не имело отношения к организации таможенного досмотра арестованного товара, а также всего товара, прибывшего в порт Владивосток по коносаменту HDMUYOUE 1569495 в контейнерах: BSIU9316722, FCIU8731573, TCNU8993836, TCNU8993836.

Более того, третье лицо указало, что заявителем пропущен срок для обжалования действий таможенного органа, предусмотренный статьей 198 АПК РФ и статьей 40 Федерального Закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», на основании чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 23.03.2013 г. на т/х «FESCOKOREA» (611) по коносаменту HDMUYOUE1569495 в контейнерах №№ BSIU9316722, FCIU8731573, TCNU6981692, TCNU8993835 прибыли товары. Согласно указанного коносамента получателем груза является ООО «Авто-Азия», уведомляемая сторона – ООО «ПРО-ЛОГ».

05.04.2013 ООО «Авто-Азия» во Владивостокскую таможню посредством системы электронного декларирования была подана ДТ№10702030/050413/0022015.

В результате таможенного досмотра было установлено, что помимо заявленного в ДТ№10702030/050413/0022015 товара, в контейнерах BSIU9316722, FCIU8731573, TCNU6981692, TCNU8993835 находился незадекларированный товар, часть товаров в количестве 390 мест, весом 2 434,3/2 309, 68 кг была арестована (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.04.2013 г.), по акту приема-передачи материальных ценностей от 22.04.2013 передана на ответственное хранение на постоянную зону таможенного контроля (далее - ПЗТК) ОАО «ВМТП».

04.12.2013 г. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №5-1274/13 арестованные товары были конфискованы в доход государства.

27.10.2014 товары из контейнера № BSIU9316722 на основании распоряжения Владивостокской таможни № 04-4-15/6603 от 21.10.2014 были выданы ООО «ЭкоМет» и вывезены за территорию ПЗТК ОАО «ВМТП».

06.11.2014 порожний контейнер № BSIU9316722 был отправлен на экспорт на т/х «FESCOKOREA» (696) на основании поручения ООО «Хёндэ Мерчант ФИО6 Владивосток» на отгрузку экспортных товаров № HDMUUEMM1474195 от 03.11.2014.

Заявитель, в свою очередь, посчитав, что таможенный орган перегружал товар в контейнер № BSIU9316722, принадлежащий третьему лицу и осуществлял хранение товара в указанном контейнере, чем нарушил нормы законодательства Российской Федерации, обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) хранение иностран ных товаров под таможенным контролем осуществляется в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с требованиями статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов и иные места, определенные законодательством государств-членов таможенного союза. Зоны таможенного союза могут быть постоянными в случае регулярного нахождения в них товаров, подлежащих таможенному контролю, или временными в случае их создания на время проведения таможенного контроля, грузовых операций.

В соответствии с Приказом № 1082 от 27.12.2012 на территории ОАО «ВМПТ» была создана постоянная база таможенного контроля.

Согласно части 4 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» (далее - ФЗ «О таможенном регулировании в РФ») перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором.

Статья 108 ТК ТС предусматривает, что по требованию таможенного органа владелец склада, и иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести погрузку, разгрузку перегрузку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и других мест, где находятся или могут находиться такие товары.

Таким образом, все процедуры с товарами на территории ПЗТК осуществляются с согласия и под надзором таможенных органов.

Кроме того, согласно требованиям изложенной выше нормы, владелец склада является лицом, которое обязано производить таможенные операции, указанные в статье 108 ТК ТС.

На основании изложенного, действия, произведенные таможней с незадекларированными товарами, обнаруженными в контейнерах BSIU9316722, FCIU8731573, TCNU6981692, TCNU8993835, а именно их передача на ответственное хранение на постоянную зону таможенного контроля соответствуют требованиям действующего законодательства.

Относительно довода о том, что Владивостокской таможней было принято решение о раскомплектации арестованных товаров и перегрузке части товаров в контейнер №BSIU9316722, а также их последующем хранении в указанном контейнере, суд считает необходимым отметить следующее.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 22.04.2013, протокола об аресте товара от 22.04.2013 следует, что арест таможенным органом был наложен на 390 мест, указанный товар был помещен в ПЗТК ОАО «ВМПТ», в последствии Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.10.2013 №5-1274/13 товар в указанном количестве мест был конфискован в федеральную собственность.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что арест в силу требований статьи 27.1 КоАП РФ таможней был наложен исключительно на товар, явившейся предметом административного правонарушения.

Иных документов, которые могли бы расцениваться судом в качестве доказательств обратного изложенному выше, суду не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, указывающих, что действия таможни имели противозаконный характер, а также повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Более того, заявитель является официальным представителем собственника контейнеровBSIU9316722, FCIU8731573, TCNU6981692, TCNU8993835, следовательно, вправе распоряжаться указанными контейнерами.

Из предоставленного в материалы дела письма ООО «ПРО-ЛОГ» (исх.№172 от 17.06.2013) следует, что заявитель был осведомлен о нахождении спорного контейнера на хранении ПЗТК ОАО «ВМПТ» с июня 2013, однако, каких-либо действий по распоряжению спорным контейнером, заявителем предпринято не было.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Кроме того, в силу положений статьи 40 Федерального Закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев: со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности; со дня истечения срока для принятия таможенным органом или его должностным лицом решения или совершения действия, установленного актом таможенного законодательства Таможенного союза, актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле либо иным правовым актом Российской Федерации в области таможенного дела.

Федеральным Законом от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлен срок для обжалования действий таможенных органов, который совпадает с установленным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячным сроком на обращение в суд.

Суд установил, что моментом начала течения срока давности для обжалования действий таможенных органов в рассматриваемом случае, следует считать со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности, то есть с июня 2013 года.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, срок обжалования заявителем действий Владивостокской таможни истек в сентябре 2013 года.

Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконными действий Владивостокской таможни, выразившихся в перемещении арестованного товара в контейнер BSIU9316722, принадлежащий «HyundaiMerchantMarineCO., LTD», а в последствии и в хранении товара в контейнере BSIU9316722, принадлежащем «HyundaiMerchantMarineCO., LTD» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Хёндэ Мерчант ФИО6 Владивосток" о признании незаконными действий Владивостокской таможни, выразившихся в перемещении арестованного товара в контейнер BSIU9316722, принадлежащий «HyundaiMerchantMarineCO.,LTD», а впоследствии и в хранении товара в контейнере BSIU9316722, принадлежащем «HyundaiMerchantMarineCO.,LTD», отказать.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.