Гражданский кодекс часть 1

Истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" о взыскании 41 324 рублей 91 копейки.

11.01.2019 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Приморского края в сети "Интернет" 12.01.2019.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы, тем, что в период гарантийного срока, предоставленного ответчиком, был отцеплены вагоны по технической неисправности и направлен для устранения дефектов.

Ответчик возражал, считает, что истец пропустил срок исковой давности по претензии №1149/01-17.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее по тексту- Истец, АО «ПГК», Заказчик) и ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда от 03.07.2015г. №АО/ДД/В-336/15 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

Истец является правопреемником ОАО «ПГК», выбывшего в связи с реорганизацией ОАО «Первая грузовая компания» в форме присоединения к АО «Первая Грузовая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора Подрядчик взял на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту».

Согласно пункту 3.5. Договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23 в случае его отсутствия, а также дефектную ведомость формы ВУ-22 с участием представителя Заказчик.

Согласно пункту 3.9. Договора на неремонтопригодные детали Подрядчик составляет Акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов.

Следовательно, объем ремонта определяется самим подрядчиком исходя из технического состояния вагона.

На основании Договора, ответчик в 2016 и 2017 годах произвел деповский ремонт вагонов АО «ПГК». В течение гарантийного срока спорные вагоны отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в текущий отцепочный ремонт с технологическими неисправностями (214, 320, 441), что подтверждается актами-рекламации ВУ-41М.

ОАО «РЖД» выполнило текущий ремонт вагонов, затраты АО «ПГК» на ремонт, включая пересылку вагонов к месту ремонта, составили 35 028,43 руб., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 6.3.3 договора стороны договорились, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Акты рекламации ф. ВУ-41М оформлены комиссией эксплуатационных вагонных депо в порядке, установленном регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ответчиком в установленном порядке не оспаривались.

Истец направил ответчику претензии 1149/01-17 от 29.09.2017, 760/01-18 от 31.07.2018, 852/01-18 от 31.08.2018, 538/01-18 от 31.05.2018, 1468/01-17 от 29.12.2017, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с устранением истцом неисправностей возникших по вине ответчика, последним понесены убытки, вытекающие из некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, в предъявленном к взысканию размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Представленные в материалы дела акты рекламации формы ВУ-41 М являются достаточными и достоверными доказательствами вины ответчика и факта нарушения гарантийных обязательств на проведенный плановый ремонт вагонов.

Содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в Разделе 6 спорного Договора.

Пунктом 6.3.3 Договора Стороны установили, что документами достаточными для предъявления требований о возмещении расходов на устранение выявленных в гарантийный период неисправностей, являютсяакт-рекламация ф. ВУ-41Ми документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Акт-рекламация оформляется в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов от 14.03.2014 г., утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапанович 14.03.2014 г. Данным регламентом и Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы № 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 г. (далее - Временный регламент) установлено, что Акт-рекламация - это документ, оформляемый при обнаружении в период действия гарантийных обязательств Подрядчика, неисправностей, вызванных, в том числе, низким качеством планового ремонта.

Ответчик, заключение комиссионного расследования, изложенного в акте рекламации не оспорил в порядке, установленном нормативно-технической документацией, доказательств не соответствия выводов комиссии фактическим обстоятельствам дела - не представил.

В соответствии с этими условиями истец представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы.

В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали), который предоставил гарантию. Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика для проведения совместного расследования, а также указан Ответчик, нарушивший требования нормативных документов по ремонту вагонов. Ремонтная компания своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направила и не опровергла содержащиеся в актах-рекламациях сведения в установленном порядке.

Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо ОАО «РЖД», осуществлявшими текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договора. Тем самым Истец засвидетельствовал факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ремонтной компании. Обязанность ремонтной компании (Подрядчика) возместить АО «ПГК» (Заказчику) все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена п.п. 6.3.4, 6.4.3 и 6.6 спорного договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтной компанией плановых видов ремонта вагонов заказчика.

Кроме того, в соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД». Согласно п. 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта ф. ВУ-41М.

Так же, согласно п. 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) на детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона.

В связи с изложенным Ответчик, отказавшись от возмещения понесенных Истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений договоров и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Между тем таких доказательств не представлено.

Сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 35028,43 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями.

Вместе с тем истец заявляет 41 324,91 руб. убытков, в которые включена неустойка, предусмотренная п.6.6 договоров. Однако, ни по тексту искового заявления, ни в его резолютивной части истец не указывает требование о взыскании неустойки. При этом, суд не может выходить за пределы оснований заявленных требований и самостоятельно их переквалифицировать.

При этом истец не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки с отдельным исковым заявлением.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части взыскания убытков по претензии №1149/01-17.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае применяется не трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а годичный срок в силу статей 197, пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве (далее - Регламент), утвержденный 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Исходя из специфики правоотношений сторон, на момент заключения договора обе стороны договора понимали, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не ответчик. В связи с этим истец делегировал свои полномочия сотрудникам ОАО "РЖД" заявить о недостатках работ и провести ремонт неисправных вагонов, поскольку такая потребность объективно вытекает из сложившейся обстановки.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. Данные положения Регламента, устанавливая четкую схему организации данных процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц: собственника, лица, производившего деповской ремонт, лица, поставившего определенную запасную часть, завода-изготовителя.

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 в соответствии с пунктом 1.11 Регламента является основанием для дальнейшего предъявления претензии.

Согласно пункту 2.7 Регламента рекламационный акт предъявляется "компании-собственнику" и "поставщику", который выставляет затраты на основании претензии "компании-собственника" заводу-изготовителю, с которым у него имеются договорные отношения.

Понятие "заявления о недостатках", от которого законодатель предписывает в пункте 3 статьи 725 ГК РФ вести отсчет срока исковой давности, не равнозначно понятию "заявить о возмещении убытков".

Из системного толкования совокупности приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям статьи 725 ГК РФ в качестве заявления о недостатках, с момента совершения которого надлежит исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Поскольку акт-рекламации составлен 19.08.2017, а с исковыми требованиями истец обратился 07.11.2018, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" 30045,47 рублей составляющих 28658,49 руб. расходов на ремонт вагонов и 1386,98 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Буров А.В.