Гражданский кодекс часть 1

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942),

Третье лицо - Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; ФГУБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы гос регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Талько А.А., доверенность от 06.07.2014, паспорт;

от ответчика – Ермолаев А.С., доверенность № 84 от 10.01.2014, служебное удостоверение;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил:

Товарищество собственников жилья "Лесная Поляна" (далее – заявитель, должник, ТСЖ «Лесная поляна») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 08.06.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об окончании исполнительного производства №44735/13/02/25.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного разбирательства, то оно проводится в отсутствие третьего лица в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования товарищество указало, что арбитражным судом был выдан исполнительный лист № АС 005869895 на основании определения о принятии обеспечительных мер от 20.09.2013 по делу №А51-28308/2013, который поступил в отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю. 26.09.2013 судебным приставом-исполнителем Антоновым А.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44735/13/02/25, а 08.06.2014 судебным приставом-исполнителем Ермолаевым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом в качестве основания пристав указал фактическое исполнение исполнительного документа. Однако, из постановления судебного пристава-исполнителя не усматривается, какие именно действия должника послужили основанием для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа и что явилось основанием для окончания исполнительного производства.

Кроме того, как отметил заявитель, Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-28308/2013 определение об отмене обеспечительных мер не выносилось. На основании изложенного, заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 44735/13/02/25 вынесено с нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 96 АПК РФ.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного десятидневного срока на оспаривание спорного постановления, в обоснование привел доводы, изложенные в дополнительных письменных пояснениях, поступивших через канцелярию суда вх.№195194 от 14.10.2014.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, указав, что согласно части 5 статьи 96 АПК РФ после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. По мнению ответчика, заявитель в заявлении не указал на конкретные права, которые были нарушены оспариваемым ненормативным актом, а также не указал на конкретные незаконные действия.

Из отзыва третьего лица следует, что, по мнению ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Приморскому краю, в действиях ОСП по Первомайскому району г. Владивостока отсутствуют нарушения действующего законодательства, учитывая тот факт, что в удовлетворении требований заявителя отказано, не принятие спорного постановления могло бы привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 24.09.2014 в отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа поступил исполнительный лист АС №005869895, выданный во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013 по делу №А51-28308/2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю любых действий по осуществлению кадастрового учета земельных участков, границы которых полностью или частично попадают в границы земельного участка с координатами, перечисленными в указанных судебных актах.

26.09.2013 судебным приставом-исполнителем Антоновым А.Н. возбуждено исполнительное производство №44735/13/02/25, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием об исполнении в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, постановление было получено третьим лицом 27.09.2013.

В начале июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Ермолаевым А.С. в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК было направлено требование в срок до 06.06.2014 предоставить сведения об исполнении решения суда по делу №А51-28308/2013.

Решением суда от 10.02.2014 по названному делу Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры администрации горда Владивостока от 11.09.2013 № 18359/20У об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочно площадью 11 200 кв.м., расположенного в районе ул. Раевского, 81, в г. Владивостоке, для размещения спортивно-оздоровительной площадки для детского отдыха, в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации, обязал Управление градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока в месячный срок после вступления решения в законную силу утвердить и выдать товариществу собственников жилья «Лесная поляна» схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочно площадью 11 200 кв.м, расположенного в районе ул. Раевского, 81, в г. Владивостоке, для размещения спортивно-оздоровительной площадки для детского отдыха.

В ответ на требование судебного пристава от третьего лица поступила письменная информация (письмо от 05.06.2014 №02-3-16/3911/011-29) о том, что постановление по исполнительному производству №44735/13/02/25 исполнено, в настоящий момент участок исключен из ГКН в связи с Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А51-28308/2013 от 29.05.2013, которым решение от 10.02.2014 отменено.

На основании изложенной информации, судебный пристав-исполнитель 08.06.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства №44735/13/02/25. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель отменил все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд пришёл к следующим выводам.

Срок на обжалование постановления судебного пристава установлен статьей 122 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и составляет десять дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Учитывая то обстоятельство, что спорное постановление было получено заявителем 06.08.2014, что подтверждается материалами дела, не опровергнуто ответчиком, принимая во внимание тот факт, что заявление о признании незаконным постановления от 08.06.2014 поступило в суд согласно отметки канцелярии суда о входящем (14.08.2014), то есть в рамках установленного десятидневного срока, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.06.2014.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что оспариваемые решения и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному (правовому) акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами. Статья 1 ФЗ №118-ФЗ также указывает, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов.

В случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается (пункт 6 части 14 статьи 30 ФЗ №229-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 36 ФЗ №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Исполнительное производство, исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 47, оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №44735/13/02/25 было возбуждено на основании исполнительного листа АС №005869895, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер.

08.06.2014 исполнительное производство №44735/13/02/25 было окончено судебным приставом-исполнителем Ермолаевым А.С. на основании поступившего письма от ФФГБУ «ФКП Росреестра» по ПК от 05.06.2014 об исполнении исполнительного документа №005869895 от 23.09.2013, выданного в результате принятия обеспечительных мер по делу №А51-28308/2013, с указанием о том, что решение суда по упомянутому номеру дела от 10.02.2014 отменено постановлением апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Более того, частью 5 статьи 96 АПК РФ установлен особый порядок снятия судом наложенных ранее обеспечительных мер, согласно которому в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в соответствующем конечном судебном акте.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, может быть окончено лишь по исполнению исполнительного листа об удовлетворении иска или судебного акта об отмене обеспечительной меры, а не по исполнению исполнительного листа об обеспечительной мере.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта от 10.02.2014, в адрес пристава не направлялось, суду документов в подтверждение указанного факта также не представлено.

Каких-либо доказательств соблюдения установленного законом порядка отмены принятых обеспечительных мер, а равно подачи ходатайства об отмене обеспечения одной из сторон в рамках дела №А51-28308/2013, суду также не предоставлено.

Из информационного электронного ресурса Арбитражного суда Приморского края судом установлено, что определение об отмене обеспечительных мер по делу №А51-28308/2013 не выносилось, указаний на отмену обеспечительных мер в конечном судебном акте по данному делу также не содержится.

Поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 08.06.2014 №44735/13/02/25, возбужденного на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер, дело не рассмотрено и обеспечительные меры не отменены, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

Кроме того, пунктом 2 оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель отменил все меры принудительного исполнения, в том числе установленные для должника ограничения, что прямо противоречит целям обеспечительных мер и статьям 91, 96 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (пункт 2 статьи 329 АПК РФ), в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 44735/13/02/25, вынесенное 08.06.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления федеральной службы судебных приставов Ермолаевым А,С., как несоответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.