Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН)

ООО ПКФ Эксперимент

об оспаривании постановления

при участии в заседании:

от заявителя – Талько А.А., доверенность №29/03-20-22149;

от ответчика – Кропачева Т.В., удост. № 149700, доверенность №50 от 11.01.2011;

от третьего лица – не явились, извещены

установил: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 02.02.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие третьего лица.

Обосновывая заявленные требования департамент пояснил, что в соответствии со статьей 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны РФ.

Поскольку финансирование деятельности департамента осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных на содержание органов исполнительной власти Приморского края, направляя постановление о наложении штрафа в департамент судебным приставом-исполнителем была нарушена статья 242.2 БК РФ.

Судебный пристав-исполнитель по заявленным требованиям возразил, пояснил, что согласно п. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный после наложения административного штрафа, влечет повторное наложение административного штрафа в размере от 50 000 до 70 000 руб. Таким образом, должником было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем на нее оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2011 был наложен штраф 60 000 руб.

Поскольку судебный акт не исполнен по настоящее время без каких-либо уважительных причин, несмотря на неоднократное привлечение должника к административной ответственности, считает вынесенное постановление обоснованным и законным.

Представитель третьего лица письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию относительно предмета спора не выразил.

При рассмотрении дела суд установил, что 09.12.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 5/37/12378/7/2010 на основании исполнительного листа по делу № А51-10298/2010, выданного 16.08.2010 Арбитражным судом Приморского края о возложении на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обязанности принять решение о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:274, местоположение: ориентир жилое здание, участок находится примерно в 103 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахарный Ключ, дом 4 и в соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ направить ООО ПКФ «Эксперимент» проект договора купли-продажи указанного участка с предложением о его заключении.

Решение суда принято 13.08.2010 и подлежит немедленному исполнению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 16.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в установленный срок не исполнены, в связи с чем постановлением от 23.12.2010 с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Требованием от 23.12.2010 должнику был установлен новый срок для исполнения исполнительного документа.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в повторно установленный срок не были исполнены.

Усмотрев в действиях департамента состав правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем на должника постановлением от 29.12.2010 был наложен судебного пристава-исполнителя штраф в размере 30 000 руб.

Постановлениями от 19.01.2011 и 25.01.2011 на должника был повторно наложен административный штраф и требованием от 25.01.2011 вновь установлен срок для исполнения исполнительного документа.

25.01.2011 должнику судебным приставом-исполнителем было вновь направлено требование о немедленном исполнении требования исполнительного документа и в этом же требовании судебный пристав-исполнитель предупредил должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, 02.02.2011 в 16 час. 00 мин. по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, 2а, 4 этаж, каб. 26 судебным приставом-исполнителем будет рассмотрен вопрос о наложении на должника административного штрафа в размере от 50 000 до 70 000 рублей в соответствии со статьей 17.15.КоАП РФ. Данное требование было получено должником 28.01.2011.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок департаментом требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК Кропачевой Т.В. 02.02.2011 вынесено постановление о наложении на Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 02.02.2011, посчитав, что оно вынесено с нарушением положений действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2 названной нормы права при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Из содержания перечисленных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель может привлечь должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, только с соблюдением порядка, установленного указанными нормативными положениями, то есть постановление о наложении административного штрафа может быть вынесено в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора и после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство №5/37/12378/7/2010 в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя постановлением от 09.12.2010. При этом постановлением должник был обязан немедленно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 23.12.2010, постановлением от 29.12.2010 на должника был наложен штраф за не исполнение требований содержащихся в исполнительном документе в размере 30000руб., требованиями от 23.12.2010 №27-02-04/12378, от 11.01.2011 №37-02-04/12378, от 20.01.2011 №37-02-04/12378 и от 25.01.2011 №37-02-04/12378 должнику неоднократно предлагалось исполнить требования исполнительного документа.

Однако, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа от 25.01.2011 требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно посчитал имеющим место факт совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств объективно препятствующих департаменту соблюсти требования действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии его вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах основания и полномочия для вынесения оспариваемого постановления, по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя имелись.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем не пропущен.

Суд проверил соблюдение судебным приставом-исполнителем процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких–либо грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства. Также не установлено дополнительно судом наличия смягчающих вину обстоятельств. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и, учитывая неоднократность привлечения должника к административной ответственности, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку указанная норма права определяет порядок исполнения уже вынесенного решения о взыскании денежных средств, а не процедуру принятия такого решения, регулируемую в данном случае исключительно нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании недействительным постановления от 02.02.2011 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Н.В Колтунова