Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 119415, <...>, адрес филиала: 690091, <...>; дата государственной регистрации: 05.10.2016)

к колхозу «Русановский» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 692205, <...>; дата государственной регистрации: 10.12.1999)

о взыскании основного долга в размере 94 225 рублей 47 копеек, пени за просрочку платежа в размере 5 981рубль 70копеек,

при участии

от истца – (до и после перерыва) ФИО1, доверенность № 04-12/3 от 03.04.2020, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика – (после перерыва)ФИО2, доверенность № 03/юр от 12.08.2019, удостоверение адвоката.

установил: акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее- истец, исполнитель) обратилось с иском к колхозу «Русановский» (далее- ответчик, заказчик) о взыскании 94 225 рублей 47 копеек основного долга, 3 100рублей пени за просрочку платежа, начисленных за период с 05.12.2018 по 29.10.2019 в соответствии с п. 4.2 договора подряда №26 на выполнение кадастровых работ от 15.11.2017.

Определением суда от 14.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В хода рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, от ответчика 15.01.2020 через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что требования истца не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком, так как имеются доказательства того, что предъявленная ко оплате работа по технической инвентаризации проведена не была, объект инвентаризации фактически отсутствует.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие дополнительных документов в обоснование своего ходатайства и доводов от ответчика, и отсутствие пояснений истца, суд, полагая, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, определением от 20.01.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора не явился, отзыв, документы в обоснование своей ранее озвученной позиции не представил. Через канцелярию суда представил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания на более поздний срок в виду командировки представителя.

В предварительном судебном заседании 05.03.2020 согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)объявлялся перерыв до 10.03.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В продолженное после перерыва судебное заседание явились представители обеих сторон.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований с учетом допущенной ранее при расчете неустойки ошибки и увеличения периода начисления неустойки с учетом содержания пункта 4.2 договора №26 от 15.11.2017, просил взыскать с ответчика 94 225 рублей 47 копеек основного долга за выполненные работы по договору подряда №26 на выполнение кадастровых работ от 15.11.2017, а также пени за просрочку платежа в размере 5 981рубль 70копеек, начисленные за период с 08.12.2017 по 29.10.2019. Также представитель истца просил предоставить отсрочку уплаты госпошлины на сумму увеличенных исковых требований.

Ходатайства истца судом рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 49,159 АПК РФ, учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 АПК РФ, п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований и, предоставляя возможность отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины.

Истец судебном заседании исковые требования в уточненном объеме поддержал, представил документы в подтверждение выполнения работ по спорному договору, в том числе: технический план здания от 30.11.2017, технический паспорт нежилого здания от 30.11.2017 и документы, полученные исполнителем от заказчика для выполнения работ по спорному договору, поименованные в разделе технического плана «Исходные данные», «Перечень документов, использованных при подготовке технического плана здания»: справку №440 от 21.11.2017, приказ №288-орг от 09.10.1989, постановление №153 от 22.02.1993, передаточный акт б/н от 20.07.1999,постановление №896 от 10.12.1999,свидетельство о государственной регистрации № 46 от 10.12.21999, инвентарную карточку б/н от 17.05.2017, инвентарную карточку №1 от 30.09.2016.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее, изложенную в заявленном в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в ходатайстве от 15.01.2020, позицию о том, что спорные работы по технической инвентаризации не были проведены и объект инвентаризации фактически отсутствует, однако документов в обоснование своей позиции ответчик, как в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, так и ко дню судебного заседания не представил, письменный отзыв с нормативным обоснованием своей позиции ответчик также не составил. Ознакомившись с представленными истцом в судебном заседании документами, ответчик просил предоставить время для подготовки позиции по представленным документам.

Согласно положениям АПК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, в пределах предоставленных суду процессуальных полномочий, заслушав устные пояснения ответчика в обоснование заявленного им ходатайства, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению спора к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика, который ни в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ни к настоящему судебному заседанию документально и нормативно свою позицию по иску не обосновал, учитывая, что документы, представленные истцом в настоящем судебном заседании, представлены для выполнения спорных работ истцу ответчиком, являются документами ответчика, технический план от 30.11.2017 и технический паспорт от 30.11.2017, как результат работ, переданы в ходе гражданско-правовых отношений в 2017году ответчику истцом, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком не доказана невозможность представления обоснованного письменного отзыва по иску, не доказана невозможность представления доказательств в обоснование своей позиции, неизменившейся ко дню настоящего судебного заседания, ранее по объективным причинам.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

15.11.2017 между истцом(исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 26 по выполнению кадастровых работ в отношении объекта капитального строительства с составлением соответствующей документации (далее - работы), находящегося по адресу: 692205 <...> (общежитие панельное).

Согласно пункту 1.4 исполнитель передает заказчику по акту сдачи-приемки работ (Приложении №2) выполненный и оформленный надлежащим образом результата работ: технический план объекта на бумажном носителе и CD-диск -1 шт в одном экземпляре.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена работ по настоящему договору составляет 94 225рублей 47 копеек, и определяется на основании сметного расчета стоимости работ (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлена подписанная сторонами смета на сумму 94 225рублей 47 копеек.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 94 225рублей 47 копеек. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок актом №2525/1711/000003 от 30.11.2017, актом сдачи-приемки работ по договору №26 от 15.11.2017 о том, что заказчик претензий к исполнителю по срокам и качеству выполнения работ не имеет, результат работ по договору передан заказчику в соответствии с условиями договора.

В установленный в договоре срок заказчик оплату принятых работ не произвел.

Представленным истцом к исковому заявлению письмом, колхоз «Русановский» гарантировал произвести оплату по договору в срок до 31.03.2018.

Направленная в адрес колхоза «Русановский» претензия исх. №4-47/610 от 07.10.2019, с отметкой о поручении 11.10.2019, о наличии долга и его погашении, а также о начислении неустойки, оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы и пояснения истца, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 данного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 этого же Кодекса установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что в нарушение условий договора колхоз «Русановский» не оплатил выполненные истцом работы в сумме 94 225рублей 47 копеек. Факт выполнения работ, факт их принятия ответчиком подтверждается актом и актом о приемке выполненных работ, их стоимость ответчиком не опровергнуты, доказательств иного не представлено. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Частью 3 статьи 41 и частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена процессуальная обязанность ответчика представить в арбитражный суд письменный отзыв на исковое заявление, неисполнение которой влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

В нарушение положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил нормативно и документально обоснованный отзыв на иск, а также документы, подтверждающие оплату выполненных по договору работ, что позволяет суду на основании имеющихся в деле материалов считать требование истца в части взыскания основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать 5 981рубль 70копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора, за период с 08.12.2017 по 29.10.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки заказчиком исполнения требований, установленных в п. 2.2, п. 2.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным в части подсчета количества дней внутри заявленного периода просрочки с 08.12.2017 по 29.10.2019, с учетом буквального содержания пункта 2.3, 4.2 договора, подписания акта 30.11.2017. Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, взысканию подлежит неустойка в заявленном истцом размере 5 981рубль 70копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с колхоза «Русановский» в пользу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» 94 225 (девяносто четыре тысячи двести двадцать пять)рублей 47 копеек основного долга, 5 981(пять тысяч девятьсот восемьдесят один)рубль 70копеек пени, а также 3 893(три тысячи восемьсот девяносто три)рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с колхоза «Русановский» в доход федерального бюджета 113(сто тринадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.