Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и неподлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2013 об отмене мер принудительного характера.

Заявитель, ответчики, УФССП по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что оспариваемое постановление от 11.07.2013 судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает права взыскателя на получение с должника денежных средств, так как иного ликвидного имущества, за счет которого можно было бы исполнить судебный акт, у должника не имеется.

Ответчики своих возражений на заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

ФИО3 заявление оспорил, представил письменный отзыв, в котором указал, что в настоящий момент доля в ООО «Дальтех» в размере 100% не принадлежит ФИО3 Решением суда указанная доля выделена в личную собственность ФИО5, которая не может реализовать своё право на регистрацию (переход) права на долю в обществе ввиду наличия постановления об аресте имущества должника.

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-12379/2010 на сумму 21 669 074 рубля возбуждено исполнительное производство в отношении должника: ФИО3. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 5493/12/37/25/СД, на общую сумму 44 932 407 рублей. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО6.

На основании определения арбитражного суда от 30.03.2012 изменен способ исполнения постановления по делу № А51-12379/2010 от 28.07.2011, взыскание обращено на долю, принадлежащую ФИО3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дальтех», выдан исполнительный лист № АС 004316205

В ходе исполнения данных исполнительных документов 08.12.2011 судебным приставом-исполнителем Первомайского района ФИО7 наложен арест на 100% доли, принадлежащей ФИО3 в уставном капитале ООО «Дальтех». В постановлении о наложении ареста должнику установлены запреты на распоряжение арестованным имуществом, а также любые действия, направленные на уменьшение стоимости доли.

Постановлением руководителя Управления — главного судебного пристава ФИО8 от 19.01.2012 № 5 «О передаче исполнительного производства» было определено место ведения исполнительного производство в отношении ФИО3 и исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам из ОСП по Первомайскому району г.Владивостока.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 29.01.2013 по делу № 2-14/13 по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе имущества суд выделил в личную собственность ФИО5 долю в уставном капитале ООО «Дальтех» в размере 100%. Указанное решение в данной части оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.06.2013.

В связи с тем, что 100 % доли в уставном капитале ООО «Дальтех» не принадлежит должнику - ФИО3, меры наложенные постановлением от 08.12.2011 отменены 11.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам из УФССП по Приморскому краю ФИО2

Полагая, что указанным постановлением об отмене мер по наложению ареста нарушены его права, как взыскателя по исполнительному производству, ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений статей 198, 200 АПК РФ, для признания незаконными обжалуемых действий и ненормативного правового акта (уведомления) необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий - несоответствия указанного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из содержания приведенных норм закона следует, что применение мер принудительного исполнения осуществляется только в отношении должника по исполнительному документу, с целью исполнения содержащихся в нем требований.

Из материалов дела следует, что в настоящее время доля в уставном капитале в размере 100% «Дальтех» решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 29.01.2013 по делу № 2-14\13 выделена в личную собственность ФИО5 Таким образом, взыскание на указанную долю, принадлежащую лицу, не являющуюся стороной в исполнительном производстве, не может быть обращено. Более того, наличие ареста препятствует лицу, являющемуся собственником имущества реализовывать свои законные права в отношении доли, что является нарушением прав и охраняемых законом интересов ФИО5 и недопустимо в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При таких обстоятельствах, законных оснований для сохранения мер по наложению ареста имущества, принадлежащего третьему, лицу у судебного пристава не имелось.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях судебного пристава при вынесении оспариваемого постановления нарушения действующего законодательства. Постановление принято в пределах полномочий, предоставленных судебным приставам-исполнителям статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка заявителя, на то, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено только вышестоящим должностным лицом, либо обжаловано в суд, является несостоятельной. Из текста оспариваемого постановления следует, что данным актом отменены меры принудительного характера - по наложению ареста, запрета сделок с имуществом, а также прочих ограничений и обременении, наложенных 08.12.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского ОСП г.Владивостока ФИО7. в отношении имущества, подлежащего ООО «Дальтех», а не само постановление, как несоответствующее нормам законодательства.

Поскольку постановлением руководителя Управления — главного судебного пристава ФИО8 от 19.01.2012 № 5 «О передаче исполнительного производства» исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам из ОСП по Первомайскому району г.Владивостока, то судебный пристав Межрайонного отдела ФИО2 правомерно принял решение по вопросам исполнительного производства, оформленное постановлением от 11.07.2013.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в рамках своей компетенции в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и неподлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.07.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства № 5493/11/37/25/СД об отмене мер принудительного характера.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 07.08.2013.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.