Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2006)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от федеральной службы – ФИО1 на основании доверенности от 02.10.2014;

от общества – директор ФИО2 на основании приказа от 13.02.2013 и протокола от 12.02.2013 №13, представитель ФИО3 на основании доверенности от 09.09.2014

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее по тексту – заявитель, федеральная служба, Росаккредитация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» (далее по тексту – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ на основании протокола от 05.08.2014 №426.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом до 14 часов 00 мин. 08.12.2014 объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей обеих сторон.

В обоснование заявленных требований федеральная служба указала, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в выдаче сертификата соответствия с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании. Поскольку в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, федеральная служба просит привлечь правонарушителя к административной ответственности.

При этом заявитель считает, что срок привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ является длящимся, и срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления административного правонарушения, в данном случае с момента составления акта проверки.

Общество заявленные требования не признает, считает, что действия по выдаче сертификата соответствия осуществлялись в полном соответствии с требованиями действующего законодательства о техническом регулировании. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Кроме того, ответчик указал, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку данное правонарушение не является длящимся. Утверждает, что срок должен исчисляться с момента окончания деяния, то есть с момента выдачи сертификата соответствия.

Заслушав пояснения заявителя, возражения общества, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Письмом от 14.04.2014 №07-25/17368 Владивостокская таможня обратилась в Федеральную службу по аккредитации, в котором указала, что в отношении транспортных средств автобусы HYUDAI AEROCITY с VIN №KMJTC18BPBC000887, VIN № KMJTА18BPBC001197, VIN №KMJTА18BPBC001196, № KMJTА18BPBC001195 имеются основания полагать о несоответствии 4 экологическому классу. Просила рассмотреть вопрос об аннулировании выданных на указанные транспортные средства сертификатов соответствия.

На основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 03.06.2014 №275-П-ВД в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований технического регламента при сертификации продукции: выдача сертификата соответствия от 10.05.2012 №CKR.ЭО23.А.58716, подтверждающего соответствие транспортного средства автобус HYUDAI AERO CITY (категория М2), 2011 года выпуска, двигатель: D6AB, дизельный, VIN № KMJTА18BPBC001196, требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 №609 (далее по тексту – ТР 609).

По результатам анализа сертификата соответствия, выданного органом по сертификации, Федеральной службой установлено, что в представленных органом по сертификации материалах отсутствуют доказательства соответствия транспортного средства техническим требованиям, установленным в подпункте «в» пункта 8 ТР 609, в частности, техническим нормативам выбросов, предусмотренных Правилами ЕЭК ООН №24-03 с дополнением 1 и Правилами ЕАК ООН №49-05 (уровень выбросов В1).

В представленных обществом материалах отсутствуют доказательства соответствия предельных значений выбросов значениям, указанным в строке В1 пункта 5.2.1 Правил ЕЭК ООН №49-05.

Отсутствуют документы, подтверждающие проведение испытаний систем впуска и выпуска автомобиля в соответствии и проверка установки бортовой диагностической системы в соответствии пунктом 6 Правил ЕЭК ООН № 49-05, с пунктом 5.4 Правил ЕЭК ООН № 49-05 и приложением 9А Правил ЕЭК ООН № 49-05.

В нарушение Правил ЕЭК ООН № 24-03 органом сертификации не проведена оценка выбросов видимых загрязняющих веществ.

Указанные результаты проведенной документарной проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 25.07.2014 №384-АВП.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2014 №426 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования Федеральной службы по аккредитации не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев, и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон №184-ФЗ) предусмотрено, что сертификация представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов, как это следует из статей 2, 23, 25 Закона №184-ФЗ, подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

В свою очередь, технический регламент- это документ, принятый в установленном порядке, который устанавливает обязательные для применения к исполнению требования к объектам технического регулирования продукции эксплуатации (статья 2 Закона №184-ФЗ).

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая взыскания), производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент (часть 3 статьи 7 Закона №184-ФЗ).

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 №609 утвержден Технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ».

Пунктом 10 ТР №609 предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 ТР №609.

Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленного пунктом 14 настоящего регламента. Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные пунктом 13 настоящего регламента.

В соответствии с п. 14 ТР №609, с 1 января 2010 г. введены в действие технические нормативы выбросов 4 экологического класса.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в производстве работ в обозначенной сфере деятельности (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия, выдача сертификатов соответствия и др.) с нарушением установленных правил.

Орган по сертификации обязан обеспечивать их соответствие установленным правилам по сертификации, несет ответственность за результаты своей работы, поскольку именно от них зависит правомерность выдачи заявителю сертификата соответствия.

Как установлено судом из материалов дела, органом по сертификации ООО «СЦ «Дальэлектротест» 10.05.2012 выдан сертификат соответствия №C-KR.ЭО23.А.58716 на транспортного средства автобус HYUDAI AERO CITY (категория М2) 2011 года выпуска, двигатель: D6AB, дизельный, VIN №KMJTА18BPBC001196 о соответствии указанной автомобильной техники экологическому классу Евро 4.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 30.12.2012 №316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, касающиеся распространения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области нарушения законодательства о техническом регулировании, которые вступили в силу с 11.01.2013. Поскольку сертификат соответствия выдан ответчиком до введения в действие вышеуказанных изменений (10.05.2012) и годичные срок давности привлечения к ответственности в спорной ситуации не применяется в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, суд руководствуется общим сроком привлечения к административной ответственности - 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение вменяемое обществу совершено 10.05.2012 путем выдачи сертификата соответствия №C-KR.ЭО23.А.58716 на автобус HYUDAI AERO CITY (категория М2) VIN № KMJTА18BPBC001196 в нарушение требований технического регламента.

Поскольку трехмесячный срок привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с 10.05.2012 и заканчивается 10.08.2012, то к настоящему моменту времени (равно как и дате составления протокола) он является истекшим.

Довод представителей федеральной службы о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку срок действия сертификата не истек, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении, суд отклоняет как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ образуют действия органа по сертификации по выдаче сертификата соответствия в нарушение требований технического регламента.

Исходя из положений статей 23, 25 Закона №184-ФЗ, пункта 3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.09.1994 №15, итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение (возможности эксплуатации на территории РФ), является выдача сертификата соответствия.

С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. При этом, срок действия сертификата установлен для лиц, эксплуатирующих соответствующее транспортное средство, и не предусматривает каких либо действий со стороны органа сертификации.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования административного органа о привлечении ООО «СЦ «Дальэлектротест» к административной ответственности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Федеральной службе по аккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Мангер Т.Е.