Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 13.03.2008 паспорт <...> выдан 24.12.2002 2 ГОВД УАД г. Находки), представитель ФИО3 (доверенность нотариальная от 13.03.2008, паспорт <...> выдан 12.07.2001 1 ГОВД г. Находки)

от таможни - главный государственный таможенный инспектор ФИО4 (доверенность № 11-31/05367 от 24.03.2009, удостоверение № 030692, действительно до 31.12.2009)

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Находкинской таможни № 10714000/010708/133 от 01.07.2008, вынесенного в порядке ведомственного контроля в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за несвоевременную уплату таможенных платежей.

В судебном заседании предприниматель заявила ходатайство о восстановлении установленного законом 3-х месячного срок на подачу заявления, пропущенного предпринимателем в связи с тем, что в соответствии со статьей 48 ТК РФ своевременно была подана жалоба на решение таможенного органа в Дальневосточное таможенное управление. Согласно письму заместителя начальника управления ДВТУ от 07.11.2008 49-13/14818 срок жалобы был продлен до 14.11.2008. Окончательное Решение ДВТУ о признании незаконным и отмене Решения Находкинской таможни 10714000/010708/133 от 01.06.2008 в части пункта 2 было принято 02.12..2008.

В связи с изложенным, предприниматель считает, что срок обжалования в арбитражный суд был пропущен по уважительной причине.

Суд, рассмотрев ходатайство, в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ, удовлетворяет его и восстанавливает предпринимателю ФИО1 срок на подачу заявленияоб оспаривании решения Находкинской таможни.

Предприниматель ФИО1 в судебном заседании заявленное требование поддержала, указав, что сумма задолженности в размере 104408,10 рублей, образовавшаяся в результате неправомерных действий сотрудника таможни, была уплачена предпринимателем на счет таможенного органа. С начислением пени предприниматель не согласна, так как считает, что не должна подвергаться незаконным санкциям за действия другого лица.

Находкинская таможня в судебном заседании заявление отклонила, указав, что решение принятое таможенным органом в порядке статьи 412 ТК РФ не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как непосредственно не возлагает на него какие-либо обязанности. Данное решение адресовано Отделу таможенных платежей Находкинской таможни. В п. 2 решения, имеющего организационно-распорядительный характер, лишь дано поручение подразделению таможни довзыскать сумму платежей. При этом, в решении не указана конкретная сумма пени.

Ответчик пояснил, что таможенное законодательство не устанавливает дифференцированного подхода к вопросам начисления и взимания пеней. По факту обнаружения задолженности по уплате таможенных платежей у плательщика возникает обязанность уплатить еще и пени, а, следовательно, сумма подлежащих уплате пеней также должна быть начислена в требовании об уплате таможенных платежей. Ответчик полагает, что исследование причин несвоевременной уплаты таможенных пошлин, налогов, определение виновности либо невиновности плательщика в компетенцию таможенных органов при выставлении требования об уплате таможенных платежей не входит.

Таким образом, Находкинская таможня не имела правовых оснований не начислять соответствующие пени в требовании об уплате таможенных платежей от 01.07.2008 № 187.

При рассмотрении дела суд установил, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***> ИФНС по г. Находке Приморского края, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002440152.

В августе 2008 года предприниматель ФИО1 подала в Находкинскую таможню ГТД № 10714060/070807/0007650, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по декларации, составляла 2524635,20 руб.

В качестве документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов по ГТД № 10714060/070807/0007650, декларантом приобщены следующие платежные поручения:

от 25.07.2007 № 28, остаток денежных средств составлял 4395019,98 руб.,

от 12.07.2007 № 27, остаток денежных средств составлял 5999,69 руб.,

от 15.05.2007 № 20, остаток денежных средств составлял 2362,4 руб.,

от 07.05.2007 № 19, остаток денежных средств составлял 2795,95 руб.

Находкинской таможней при таможенном оформлении товаров в счет уплаты таможенных платежей за товары, заявленные в ГТД № 10714060/070807/0007650, были списаны денежные средства в следующих размерах, по платежным поручениям:

от 25.07.2007 № 28 (остаток в размере 2409069,06 руб.),

от 12.07.2007 № 27 (остаток в размере 5999,69 руб.),

от 15.05.2007 № 20 (остаток в размере 2362,40 руб.),

от 07.05.2007. № 19 (остаток без учета предыдущего списания в размере 107204,05 руб., в то время как фактический остаток составлял 2795,95 руб.).

Поскольку должностным лицом Находкинской таможни произведен необоснованный зачет в качестве таможенных платежей денежных средств в сумме 104408,10 руб., Находкинской таможней было принято решение в порядке ведомственного контроля № 10714000/010708/133 о признании вышеуказанных действий должностного лица неправомерными.

В пункте 2 решения в порядке ведомственного контроля № 10714000/010708/133 Находкинская таможня указала на необходимость принятия соответствующих мер - довзыскания с ИП ФИО1 суммы таможенных платежей в размере установленной задолженности (104408,10 руб.) и начисленных пеней.

Во исполнение вышеуказанного решения декларанту 01.07.2008 вручено требование об уплате таможенных платежей от 01.07.2008 № 187 в размере 104408,10 руб., а также пени в размере 11564,56 руб, рассчитанной за период с 08.08.2007 по 01.07.2008.

Сумма задолженности в размере 104408,10 рублей, была внесена предпринимателем ФИО1 на счет таможенного органа платежным поручением от 14.07.2008 № 22.

Полагая, что начисление пени является незаконным, в связи с тем, что задолженность образовалась не по вине декларанта, предприниматель ФИО1, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 349 ТК РФ определено, что при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

В силу пункта 2 статьи 349 ТК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

При ввозе товаров таможенные пошлины, налоги должны быть уплачены не позднее 15 дней со дня предъявления товаров в таможенный орган в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита (пункт 1 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, содержится положение, согласно которому, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение их него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Поэтому суд полагает, что начисление декларанту пени за нарушение обязательств по своевременной уплате таможенных пошлин, налогов, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1, добросовестно исполняя обязанности, возложенные на нее как на декларанта частью 2 статьи 127 ТК РФ, подала в таможенный орган ГТД № 10714060/070807/0007650, в целях подтверждения уплаты таможенных платежей по которой приложила следующие платежные поручения: от 25.07.2007 № 28 с остатком денежных средств в размере 4395019,98 руб., от 12.07.2007 № 27 с остатком денежных средств в размере 5999,69 руб., от 15.05.2007 № 20 с остатком денежных средств в размере 2362,4 руб., от 07.05.2007 № 19 с остатком денежных средств в размере 2795,95 руб. Данные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела Решением ДВТУ от 02.12.2008 г. №49-13/117 по жалобе на решение, действие таможенного органа или его должностного лица, а также данными отчета о расходовании денежных средств.

Таким образом, предприниматель ФИО1 распорядилась авансовыми платежами, сумма которых была достаточной для уплаты таможенных платежей по ГТД № 10714060/070807/0007650.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, наличие задолженности по уплате таможенных платежей в размере 104 408,10 руб. явилось следствием неправомерного зачета должностным лицом таможенного поста Морской порт Находка Находкинской таможни денежных средств, внесенных платежным поручением от 07.05.2007 № 19 на сумму 110000 руб. зачтенных в сумме 107204,05 руб. (без учета предыдущего списания), в то время как фактический остаток составлял 2795,95 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несвоевременная уплата таможенных платежей в сумме 104408,1 руб произошла по причинам, не зависящим от предпринимателя ФИО1

Поскольку обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов была исполнена предпринимателем ФИО1 в полном объеме в момент подачи ГТД № 10714060/070807/0007650 таможенному органу, сумма задолженности в размере 104408,10 рублей, образовалась не по вине предпринимателя, а в результате неправомерных действий должностного лица Находкинской таможни, учитывая, что задолженность была уплачена предпринимателем ФИО1 по платежному поручению от 14.07.2008 № 22, суд приходит к выводу о том, что начисление пени в размере 11564,56 руб. является неправомерным.

На основании решения Находкинской таможни № 10714000/010708/133 от 01.07.2008 установлен факт недоимки по таможенным платежам, решение содержит предписание, адресованное структурному подразделению таможенного органа о довзыскании с предпринимателя ФИО1 суммы таможенных платежей в размере 104408,10 руб и пени за их несвоевременную уплату в установленном законом порядке, решение послужило основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей от 01.07.2008 № 187 в размере 104408,1 руб, а также 11654,56 руб. пени, неисполнение которого повлекло бы взыскание с предпринимателя ФИО1 таможенных платежей, пеней в принудительном порядке. В связи с этим, суд отклоняет доводы Находкинской таможни о том, что решение Находкинской таможни № 10714000/010708/133 от 01.07.2008, вынесенно в порядке ведомственного контроля было принято таможенным органом в порядке статьи 412 Кодекса не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как непосредственно не возлагает на него какие-либо обязанности,

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что #G0арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования предпринимателя ФИО1

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из бюджета в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным пункт 2 решения Находкинской таможни № 10714000/010708/133 от 01.07.2008, вынесенного в порядке ведомственного контроля в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за несвоевременную уплату таможенных платежей в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, перечисленную по платежному поручению от 30.01.2009 № 2.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья О.В. Голоузова