Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившие от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лесозаводский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

установил: Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лесозаводский» (далее по тексту – «заявитель», «Управление», «административный орган») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – «лицо, привлекаемое к ответственности», «Предприниматель») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – «КоАП РФ»).

Административный орган, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в установке рекламного щита с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а также без разрешения собственника земельного участка.

Поскольку в действиях предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, управление просит привлечь правонарушителя к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Предприниматель в письменном отзыве указал, что с 22.05.2013 он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просит прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью настоящего дела арбитражному суду.

При рассмотрении дела суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2001 Администрацией г. Владивостока, о чем 31.12.2004 ИФНС по Фрунзенскому району в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304254036600042.

17.06.2013 административным органом проведено обследование автодороги по ул. Будника г. Лесозаводска, в результате которого выявлено, что с боку от автомобильной дороги по ул. Будника г. Лесозаводска в районе дома № 70 установлена рекламная конструкция: расстояние от бордюрного камня до края рекламной конструкции составляет 1 метр 70 см. в нарушение п. 6.1. ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Нарушения зафиксированы в акте выявленных недостатков о содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном 17.06.2013 в присутствии свидетелей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования заявителем также установлен факт отсутствия у предпринимателя разрешения на установку рекламной конструкции.

По результатам административного расследования 15.07.2013 административный орган составил в отношении ФИО1 протокол 005 ПК № 0219280/1893, в котором действия предпринимателя, заключающиеся в установке рекламной конструкции с нарушением п. 6.1. ГОСТ Р 52044-2003, а также в установке рекламной конструкции без разрешения собственника земельного участка, были квалифицированы по ст. 14.37 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд считает основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют в связи со следующим.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – «Закон о рекламе») определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как установлено п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м- в населенных пунктах (расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы).

Как следует из материалов административного дела, включая протокол об административном правонарушении, административный орган вменяет предпринимателю установку рекламной конструкции с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, а также в отсутствие разрешения.

Из пояснений предпринимателя, содержащихся в тексте протокола об административном правонарушении, следует, что щит (рекламная конструкция) был установлен в 2008 году.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы административного дела разрешением на установку рекламной конструкции на территории Лесозаводского городского округа от 07.05.2013 № 03/08, договором № 60/08 от 03.06.2008 возмездного пользования недвижимым имуществом Лесозавоского городского округа для присоединения рекламных конструкций, передаточным актом, на основании которых ИП ФИО1 была разрешена установка щита площадью 18 кв.м по ул. Будника в г. Лесозаводске сроком с 08.05.2008 по 07.05.2009.

Согласно ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Кроме того, статья 14.37, предусматривающая ответственность за установку рекламной конструкции без разрешения и (или) с нарушением требований технического регламента, введена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 380-ФЗ, вступившим в силу 31 марта 2010 года.

При этом формулировка в протоколе об административном правонарушении вменяемого предпринимателю нарушения (установка рекламной конструкции) свидетельствует о том, что нарушение не является длящимся.

Таким образом, на момент установки указанной рекламной конструкции состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен не был.

Вместе с тем в силу требований частей 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.

При наличии изложенных обстоятельств основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, по причине прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу абзаца третьего части 3 статьи 23.1 Кодекса дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Таким образом, для определения субъекта административной ответственности необходимо установить статус правонарушителя на момент совершения правонарушения.

При этом вменяемое предпринимателю правонарушение, заключающееся в установке рекламной конструкции, в отличие от эксплуатации рекламной конструкции, не является длящимся правонарушением.

Поскольку ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2013, то есть на момент совершения правонарушения (установка рекламной конструкции) он являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности как предприниматель, а рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Лошакова А.А.