ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А51-23356/09 от 17.05.2010 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23356/2009

24 мая 2010 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2010.

В полном объеме решение изготовлено 24.05.2010.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи С.Н. Горбачевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Мусориной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Крупа»

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс»

о взыскании 115 351 рубля 52 копеек

при участии:

от истца – представитель ФИО1, доверенность №36/605-ДСК от 22.09.2008 года, паспорт серии 46 07 №213561;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2010, паспорт серии 05 03 №412972;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Крупа» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТЭФ «Владивостоквнештранс» 115 351 рублей 52 копеек, из них: 84 735 рублей 56 копеек – сумма основного долга по договору №31/0308 от 31.03.2008; 25 724 рублей 94 копеек – упущенная выгода; 4 891 рублей 02 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 84 735 рублей 56 копеек, упущенную выгоду в размере 25 724 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 262 рублей 46 копеек, а также расходы на представителя в размере 40 000 рублей. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание №31/0308 от 31.03.2008, выразившимся в отгрузке рисовой крупы в меньшем количестве по сравнению с заявками истца.

Ответчик по заявленным требованиям возразил, указав на отгрузку крупы в необходимом количестве. В подтверждение доводов представил тальманские расписки, составленные при отгрузке крупы в вагоны. А также пояснил, что выгрузка риса с судна производилась с участием представителя торгово-промышленной палаты.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Разгуляй-Крупа» (далее заказчик, истец) и ООО «ТЭФ Владивостоквнештранс» (далее экспедитор, ответчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №31/0308 от 31.03.2008 в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов всеми видами транспорта, хранение, осуществление их транспортно-экспедиционного обслуживания в морских портах, международных аэропортах, железнодорожных станциях и автомобильных переходах.

Согласно пункту 2.1.1 договора экспедитор организует перевозки и осуществление ТЭО внешнеторговых грузов заказчика по его поручению согласно «Правил транспортной экспедиции».

Во исполнение договоров поставки со своими контрагентами истец поручил ответчику произвести отгрузку принадлежащего истцу риса, полученного ответчиком и размещенного на складе в г. Владивостоке, в количестве и лицам, указанным истцом в соответствующих заявках.

Со склада ООО «Тигрон» (место хранения риса) в г. Владивостоке ответчиком произведена отгрузка и отправка риса по железной дороге в опломбированных вагонах следующим лицам, указанным истцом в заявках: ИП ФИО3, ООО «Первая Крупяная компания», ООО «Бизнес-М», ИП ФИО4, ООО «Торговый дом «АПН», ООО «Вега плюс», ООО «Компания «Новотэк Плюс», что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными в общем количестве 664 543,135 килограммов.

При приемке товара конечными получателями, установлена недостача отгруженного риса. Приемка товара, в том числе вскрытие вагонов и пересчет товара, осуществлялись с участием экспертов торгово-промышленной палаты, с последующим составлением актов экспертизы. Во всех случаях в актах экспертизы торгово-промышленной палаты отражено несоответствие количества товара заявленного в перевозочных документах фактически имеющемуся в вагонах. В последствии, истцу его контрагентами предъявлены претензии о недостаче товара в размере 6 826 килограммов на сумму 213 192 рубля.

При приемке груза, согласно квитанции о приемке груза №ЭЬ066477 в адрес ООО «Компания «Новотэк Плюс», обнаружена подмочка 4 мешков риса, в результате ущерб составил 3 159 рублей. Данное обстоятельство также зафиксировано актом торгово-промышленной палаты, составленным по результатам приемки товара.

Обстоятельства несоответствия количества груза и подмочки товара подтверждены актами Торгово-промышленной палаты по месту нахождения грузополучателей: №026-02-02188 от 30.12.2008, №016-10-00146/1 от 03.02.2009, №007 03 00293 от 31.03.2009, №0489900148/1 от 03.04.2009, №0489900148/2 от 17.04.2009, №0489900219/5 от 25.05.2009, №0489900219/7 от 29.05.2009, №054-02-00976 от 20.05.2009, №0489900286/1 от 03.06.2009, №100-01-00151/6 от 14.05.2009. Из указанных актов следует, что во всех случаях вагоны пришли с исправными ЗПУ номера которых совпадают с ж/д накладными, в вагонах обнаружена недостача, в одном случае произошла подмочка.

Истец признал требования своих контрагентов законными и обоснованными вследствие чего выставил претензии ответчику.

Письмом № 552 от 24.03.2009 ответчик просил истца не применять меры ответственности до окончания инвентаризации склада ООО «Тигрон» на котором хранился товар.

Письмом №919 от 21.04.2009 ответчик гарантировал отгрузку товара в количестве 6 мешков.

Последующими письмами ответчик отказал истцу в возмещении недостачи, ссылаясь на то, что в вагоны было погружено согласованное количество товара, погрузка осуществлялась в присутствии представителей ответчика и ОАО «Владморрыбпорт» (третье лицо, привлеченное экспедитором во исполнение обязательств, принятых на себя договором), в дополнениях к письмам отказал в удовлетворении требований. В отношении подмоченного товара ответчик сообщил о количестве товара, а не о качестве поставленного товара и условиях возмещения его стоимости.

03.07.2009 ответчик направил истцу письмо №1243, в котором сообщил о выявлении излишков риса в количестве 4 925 кг и об остатке рисовой крупы в количестве 2 800 кг и готовности возврата остатков, и возвратил часть недопоставленного товара.

На момент обращения истца с иском, ответчиком не компенсирована и не возвращена истцу недостача товара в размере 1901 кг на сумму 82 035 рублей 65 копеек. Также не компенсирована оплата услуг ТПП при приемке товара ООО «Вега плюс» в размере 2 700 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело документы, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи его получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.4.2.2. договора если экспедитор с согласия заказчика привлекает третье лицо к исполнению своих обязательств по договору, то экспедитор несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные.

В материалы дела представлены акты торгово-промышленной палаты, составленные при приемке товара грузополучателями, в которых отражен факт недостачи и подмочки отгруженного товара, пришедшего вагонах с исправными ЗПУ в заявленном истцом количестве.

Указанные документы суд признает надлежащими доказательствами факта недостачи и подмочки товара в соответствии со статьями 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на тальманские расписки в подтверждение доводов об отгрузке товара в согласованном количестве судом отклоняется, поскольку из представленных тальманских расписок следует, что отгрузка товара производилась без участия независимого лица, а при участии контрагентов ответчика. Относимость акта №001701 от 28.11.2008 к спорным отгрузкам ответчиком не доказана. Иных доказательств в подтверждение отгрузки товара в заявленном истцом количестве, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Принимая во внимание установленную законом ответственность экспедитора за груз до его выдачи получателю, представленные акты экспертиз торгово-промышленной палаты, при отсутствии доказательств, опровергающих факты, отраженные в данных актах, суд приходит к выводу, что недостача и подмочка товара произошли при отгрузке риса в вагоны.

В пользу указанного вывода свидетельствует и обнаруженные ответчиком излишки и остатки риса на складе в г. Владивостоке при проведении инвентаризации склада.

Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 84 735 рублей 576 копеек, в том числе 82 035 рублей 56 копеек в результате недостачи и подмочки товара и 2 700 рублей расходы истца на оплату услуг эксперта ТПП.

Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно ч.4. ст.7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением груза, произошедшим по вине экспедитора.

Истец просит взыскать 25 724 рубля 94 копейки упущенной выгоды, составляющих разницу в отпускной цене риса контрагентам истца по соответствующим договорам купли-продажи, получившим товар с недостачей, и ценой реализации излишков риса на складе, переданных по заявке истца ООО «Компания «ГРАСП» в количестве 4 925 кг. Указанное количество истец мог бы реализовывать своим контрагентам, недополучившим товар на сумму 131 612 рублей 44 копейки, тогда как после выявления недостачи и установления излишков, реализовал по цене на общую сумму 105 887,50 рублей.

Поскольку судом установлена вина ответчика в недостаче и подмочке товара, указанная сумма упущенной выгоды подлежит взысканию с последнего.

Между тем, требования истца о взыскании 8 262 рублей 46 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежат, поскольку проценты, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей истцом представлены: договор возмездного оказания услуг 19/20-09 от 01.05.2009 с ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй» с дополнительным соглашением №3 от 09.03.2010, по условиям которых истцу оказываются услуги указанным лицом по представлению интересов в суде первой инстанции по иску к ответчику, платежное поручение №134 от 07.04.2010 на сумму 40 000 рублей в подтверждение оплаты услуг.

При удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание правовой характер настоящего спора, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд исходит из того, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридических услуг, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу статьи 421 ГК РФ.

Учитывая объем и сложность дела, количество собранных доказательств и составленных представителем документов, участие представителя только в одном судебном заседании из трех, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным снизить размер заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская фирма «Владивостоквнештранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разгуляй-Крупа» 110 460 рублей 50 копеек убытков, 3604 рубля 80 копеек расходов по государственной пошлине, 10 000 рублей расходов на представительство, всего: 124 065 (сто двадцать четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 30 копеек.

В части требований о взыскании 8 262 рублей 46 копеек процентов в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья С.Н. Горбачева