Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.01.2003)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности;

установил: Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, инспекция) от 29.06.2017 №52-01-03-3045; об обязании продлить срок исполнения предписания от 24.04.2017 №01/157/17.

Обосновывая заявленные требования представитель управления в письменных пояснениях указал, что исполнимость выданного органом строительного надзора предписания о проведении консервации зависит от необходимости исполнения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В частности, указанным законом предусмотрено осуществление процедур определения поставщиков и заключения с ними гражданско-правовых договоров путем проведения конкурса, который организовать и провести в установленный предписанием полуторамесячный срок невозможно.

Таким образом, считает, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку отказ в продлении срока исполнения предписания повлечет для УМС г.Владивостока наступление неблагоприятных последствий в виде многократного привлечения к административной ответственности.

Представитель инспекции в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил, считает, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы управления, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, ни нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации порядок продления срока предписания не предусмотрен, в связи с чем оспариваемое решение не может являться несоответствующим каким-либо нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по результатам проверки выданного ранее предписания Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в адрес Управления муниципальной собственности г.Владивостока 24.04.207 выдано предписание №01/157/17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, которым управлению в срок до 01.09.2017 предписано:

- представить в адрес инспекции проект на консервацию объекта капитального строительства «Строительство объекта капитального строительства (здание школы), расположенного по адресу: <...>»;

- выполнить меры по консервации вышеуказанного объекта капитального строительства в соответствии с разработанным проектом на консервацию;

- представить исполнительную документацию на выполнение работ по консервации вышеуказанного объекта капитального строительства;

- представить приказ о назначении ответственного за сохранность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки вышеуказанного объекта капитального строительства.

14.06.2017 управлением в адрес проверяющего органа направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания №01/157/17 от 24.04.2017 на срок до 01.03.2018, рассмотрев которое инспекция письмом от 29.08.2017 №52-01-03-3045 отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин для продления срока его исполнения.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, оформления его результатов, а также порядок дальнейших действий органа строительного контроля установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также изданными в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ №54 от 01.02.2006, в соответствии с пунктом 14 которого при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Приказом инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 11.04.2013 №23 утвержден Административный регламент инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства (далее – Регламент), который устанавливает порядок осуществления и сроки государственной функции: осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства.

В частности, пунктом 1.12 Регламента предусмотрено, что одним из результатов исполнения государственной функции при выявлении нарушений является выдача заказчику, застройщику, лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, предписания об устранении выявленных нарушений.

Разделом 3.2 Регламента описан алгоритм административной процедуры "Проведение проверок", согласно пункту 3.2.21 которого при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностное лицо инспекции составляет акт, являющийся основанием для выдачи застройщику, заказчику, лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении выявленных нарушений.

Акт, оформленный по результатам проверки, и выданное на его основании предписание составляются в двух экземплярах, Первые экземпляры акта и предписания направляются (вручаются) заказчику, застройщику, лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто несет ответственность за допущенные нарушения). Вторые экземпляры акта и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проверки документы остаются в деле инспекции (пункт 3.2.22 Регламента).

По истечению сроков исполнения предписания должностное лицо инспекции назначает проверку исполнения выданного предписания (пункт 3.2.26 Регламента).

В случае выявления факта неисполнения предписания должностное лицо инспекции возбуждает дело об административном правонарушении (пункт 3.2.27 Регламента).

Результатом административной процедуры являются проведение проверки в установленном порядке, составление соответствующего акта, составление протокола об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности в случаях и в порядке, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3.2.29 Регламента).

Иных нормативных правовых актов федерального и местного уровней, регулирующих порядок проведения проверочных мероприятий, а также действий должностных лиц государственного органа, осуществляемых ими после проведения соответствующих проверок, действующее российское законодательство не содержит.

При этом ни один из перечисленных нормативных правовых актов не регулирует порядок рассмотрения ходатайств лица, в отношении которого выдано соответствующее предписание, в том числе о продлении срока исполнения соответствующего предписания, как и не предусматривает права заинтересованного лица на заявление таких ходатайств.

Процесс реализации гражданских прав в публичных правоотношениях между юридическим лицом и государственным органом предоставляет заинтересованному лицу право на заявление ходатайств в целях защиты своих прав. Вместе с тем, данное право не корреспондирует с обязанностью государственного органа на принятие конкретного, определенного решения по такому ходатайству. В данном случае решение о возможности совершения определенных действий в отношении возложенных на юридическое лицо обязанностей находится в пределах компетенции и усмотрения конкретного государственного органа с учетом всех установленных обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого в рамках настоящего дела решения инспекции несоответствующим закону или иному нормативному правовому акту у арбитражного суда не имеется.

Также по мнению суда оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы управления, поскольку, как установлено арбитражным судом впервые УМС г.Владивостока за неисполнение предписания, аналогичного предписанию №01/157/17, привлечено к административной ответственности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2016 по делу №А51-17997/2016. При этом в указанном случае управлению вменялось неисполнение предписания от 09.06.2015 №01/244/15, срок исполнения которого в свое время продлялся до 01.07.2016.

Таким образом, фактически требования органа строительного надзора на момент принятия оспариваемого решения, не исполнялись заявителем практически в течении двух лет. Вместе с тем, за указанный срок соблюсти процедуры, предусмотренные Федеральным законом №44-ФЗ, вплоть до изыскания дополнительных бюджетных ассигнований на консервацию объекта, было возможно.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено несоответствие решения инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 29.06.2017 №52-01-03-3045 закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным решением прав и законных интересов управления, требования заявителя удовлетворению в данной части не подлежат.

Поскольку оснований для признания оспариваемого решения незаконным при рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для обязания инспекцию продлить срок исполнения Предписания от 24.04.2017 №01/157/17 у арбитражного суда также не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 29.06.2017 №52-01-03-3045; об обязании продлить срок исполнения Предписания от 24.04.2017 №01/157/17 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.