Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Экватор» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ольгинской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 17.09.2009 по делу об административном правонарушении № 2459/490/09.

Поскольку Ольгинская государственная зональная инспекция государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю имеет статус структурного подразделения, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является Краснознаменное Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (далее – управление).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей заявителя.

Одновременно с заявлением об оспаривании постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления с обоснованием причин пропуска срока установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ. Исследовав заявленное ходатайство, оценив приведенные заявителем в обоснование причин пропуска срока доводы, учитывая, что законодателем вопрос о восстановлении сроков отнесен на усмотрение суда, руководствуясь статьями 117, 208 АПК РФ, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в 2009 году не вело рыбопромысловую деятельность в связи с чем, по мнению заявителя, обязанность по соблюдению норм, установленных Правилами рыболовства, у общества отсутствовала. Считает, что административным органом пропущен срок для привлечения к административной ответственности. По мнению общества его вина не доказана, поскольку Правила рыболовства вступили в силу с 22.02.2009, а в июле 2008 года не могло знать о принятии указанных Правил, несоблюдение которых вменяется в вину обществу. Обществом указано, что ранее уже принято решение по делу об административном правонарушении, которое не отменено.

Управление с заявлением общества не согласно, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, считает, что общество правомерно привлечено к ответственности, по мнению управления, факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, событие и состав административного правонарушения установлены, вина общества в его совершении полностью подтверждается материалами административного дела. Доводы заявителя считает несостоятельными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 февраля 2009 года в порт Ольга инспекцией для проведения разбирательства по факту нарушения порядка выхода из портпункта Каменка доставлено рыболовецкое судно «Гранат».

В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий установлено, что на борту судна PC «Гранат» на момент проверки отсутствовали: промысловый журнал, приемо-сдаточные документы или их копии, заверенные подписью или печатью должностного лица за 2008 год, несмотря на то, что указанным судном в 2008 году велась промысловая деятельность, что подтверждается записями в судовом журнале, согласно которому в июле 2008 года PC «Гранат» осуществило выгрузку морского серого ежа в количестве 1800 кг для ООО «Тинар».

Общество, являясь пользователем, осуществляющим деятельность, связанную с ведением рыболовства, также не обеспечило сроки хранения на борту судна приемо-сдаточных документов (квитанций, коносаментов), подтверждающих сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица копии.

17.06.2009 военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в инспекцию.

Постановлением административного органа от 13.08.2009 производство по делу № 2459/490/09 об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с малозначительностью.

На основании протеста ВрИО военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона решением от 03.09.2009 постановление от 13.08.2009, которым производство по делу прекращено, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в инспекцию.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 2459/490/09 от 17.09.2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Таким образом, вменяемое обществу правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользованию. Объектом правонарушения являются отношения по государственному регулированию и контролю промысла (добычи) водных биологических ресурсов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» одним из видов пользования животным миром, которое могут осуществлять юридические лица и граждане, является рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется посредством изъятия объектов животного мира из среды их обитания либо без такового.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, а также по их переработке, транспортировке и хранению, а под промышленным рыболовством - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, промышленное рыболовство является комплексным процессом и не ограничивается лишь рамками вылова водных биоресурсов. Следовательно, ответственность за нарушение правил промышленного рыболовства наступает в случае незаконного осуществления любого элемента данного вида рыболовства, в связи с чем доводы заявителя о том, что судном промышленное рыболовство не осуществлялось, противоречат вышеизложенной норме права.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Из материалов дела судом установлено, что судно PC «Гранат» в 2008 году вело промысловую деятельность: согласно записям в судовом журнале в июле 2008 года PC «Гранат» осуществило выгрузку морского серого ежа в количестве 1800 кг для ООО «Тинар».

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель является субъектом административного правонарушения, поскольку участвовал в промысле водных биоресурсов.

В силу части 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее по тексту – Правила рыболовства) утверждены приказом Росрыболовства от 27.10.2008 № 272 (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с пунктом 7.4. Правил рыболовства при осуществлении промышленного рыболовства пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или на рыбопромысловом участке в течение года).

Ранее действовавшие Правила рыболовства, утвержденные приказом Росрыболовства от 01.04.2008 № 277, утратившие силу в связи с изданием приказа Росрыболовства от 27.10.2008 № 272, содержали аналогичную норму, вследствие чего доводы общества о том, что оно не могло знать о принятии Правил рыболовства, судом не принимаются в силу их несостоятельности.

Постановлением Правительства РФ № 708 от 21.09.2000 был утверждён Устав о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 данного Устава работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций, а также обеспечивать надлежащую трудовую и производственную дисциплину, поощрять работников, отличившихся при выполнении служебных обязанностей.

Учитывая вышеназванную норму права, а также установленные судом факты нарушения правил промысла водных биоресурсов судном PC «Гранат» под управлением капитана ФИО2, суд приходит к выводу о неосуществлении обществом должного контроля за деятельностью капитана при транспортировке водных биоресурсов.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалами административного дела подтверждается и событие административного правонарушения, и вина общества в его совершении.

Доводы общества о пропуске срока для привлечения его к административной ответственности, не основаны на нормах права, поскольку совершенное обществом правонарушение – нарушение сроков хранения на борту судна промысловой документации, установлено 27.02.2009. Следовательно, срок давности исчисляется с 27.02.2009, и истекает - в феврале 2010 года.

Таким образом, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии не отмененного решения по данному делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, не соответствуют обстоятельствам дела и не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку постановление административного органа от 13.08.2009 отменено решением от 03.09.2009 на основании протеста ВрИО военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона.

Проверив соблюдение административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено каких-либо нарушений.

Поскольку общество осуществляло деятельность с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, а также принимая во внимание, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении, а также о соблюдении административным органом требований законодательства об административных правонарушениях, суд делает вывод о том, что постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности почасти 2 статьи 8.37 КоАП РФ является правомерным.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

По указанным основаниям назначенное обществу административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Восстановить срок на обжалование постановления административного органа.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» государственную пошлину в размере 3 500 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ России от 18.12.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Н.Л. Бибик