Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.11.2015)

к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.03.1995)

о взыскании 7 791 рублей

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 7 791 рублей, стоимости юридических услуг по составлению заявления о выплате неустойки, расходов и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, а также 15 000 рублей, оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 10 000 рублей за юридические услуги.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес 12.04.2021 резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

26.03.2019 в пгт. Смоляниново, по адресу ул. Школьная 10 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «ТОУОТА COROLLARUNX» государственный регистрационный номер H653EA/125RUS принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.

02.04.2019 между ФИО1 и ООО «Гарант Сервис» заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) №Б/Н, согласно которому ФИО1 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.03.2019.

05.04.2019 ООО «Гарант Сервис» обратилось в АО «Согаз», с заявлением о получении страховой выплаты.

23.04.2019 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой автоэкспертизы, ООО «Гарант Сервис» организовало её проведение.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №S-350 от 20.05.2019 ущерб определен в размере 64 668 рублей, с учетом износа. Расходы истца на экспертизу составили 17 250 рублей.

04.06.2019 истец направил страховщику экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, платежное поручение об оплате услуг экспертной организации и заявление о доплате страхового возмещения, а также компенсации понесенных расходов по оплате услуг экспертной организации.

26.06.2019 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 39 668 рублей, а также компенсировал часть расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 9 459 рублей.

Истец начислил неустойку в размере 24 594 рублей 16 копеек за период просрочки с 25.04.2019 по 26.06.2019 за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

18.08.2020 страховщиком получено заявление с требованием о выплате неустойки и компенсации понесенных расходов.

24.08.2020 страховщик выплатил неустойку в размере 24 197 рублей 48 копеек.

18.08.2020 ООО «Гарант Сервис» обратилось в службу финансового уполномоченного с требованием о довзыскании неустойки и компенсации понесенных расходов.

09.12.2020 согласно платежному поручению №532 ООО «Гарант Сервис» внес плату в размере 15 000 рублей за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ООО «Гарант Сервис»».

Также ООО «Гарант Сервис» понесены расходы по составлению заявления о выплате неустойки и компенсации понесенных расходов, по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей.

25.01.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в удовлетворении требований отказано.

В связи с этим ООО «Гарант Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Вместе тем в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014, а также Положением № 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ТОУОТА COROLLARUNX» государственный регистрационный номер H653EA/125RUSистец представил заключение эксперта, выполненное ООО «Восток - Сервис» экспертом-техником ФИО3, к которому представлен акт осмотра транспортного средства от 08.05.2019.

В результате исследования акта осмотра транспортного средства от 08.05.2019 судом установлено, что документ составлен при участии собственника ТС ФИО1 и специалиста ООО «Восток - Сервис» ФИО4 На проведение осмотра ТС данным лицом содержится ссылка и на странице 3 экспертного заключения.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта техника.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам техникам» утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования. Согласно пункта 3 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 №277 профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

На дату составления 08.05.2019 акта осмотра указанный Приказ Минтранса России от 22.09.2016 № 277 вступил в силу.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В преамбуле к Положению № 432-П указано, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Единая методика включает в себя выполнение экспертом техником исследований по установлению наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, результаты которого оформляются актом осмотра; определению обстоятельств ДТП и проведение расчета восстановительного ремонта с учетом степени износа.

Положения указанного акта не предусматривают передачу полномочий эксперта техником другим лицам по изготовлению заключения, в том числе по оформлению акта осмотра с указанием механических повреждений и определения состава ремонтных воздействий в целях восстановления транспортного средства.

Доказательств включения в государственный реестр экспертов-техников лица, оформившего акт осмотра от 08.05.2019, истцом не представлено и судом в том числе согласно сведениям Государственного реестра экспертов-техников (находятся в открытом доступе http://technicians.minjust.ru) не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение на основании статьи 68 АПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не соответствует вышеприведенным требованиям Единой методики.

Иного надлежащего заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании доплаты за изготовление данного экспертного заключения не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на то, что расходы на экспертизу были частично компенсированы страховщиком в досудебном порядке, на указанные выводы для целей рассмотрения иска не влияет.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме также не имеется основания для взыскания судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг по составлению заявления о выплате неустойки, расходов и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, а также 15 000 рублей, оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 10 000 рублей за юридические услуги при рассмотрении дела в суде.

В отношении заявленных ко взысканию 15 000 рублей, оплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным суд также отмечает следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 04.06.2018 №133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 133-ФЗ) в статью 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) внесены изменения, которые в соответствии со статьей 13 Закона № 133-ФЗ вступили в силу с 01.06.2019.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Законом № 123-ФЗ, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на обращение к финансовому уполномоченному являются судебными расходами и подлежит компенсации за счет ответчика, только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца.

В данном случае страховое возмещение выплачено страховщиком в добровольном порядке. Спор по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения урегулирован путем принятия решения финансового уполномоченного, и не является предметом судебного разбирательства. В удовлетворении требований о взыскании доплаты за экспертизу судом отказано. В связи с этим, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Произведенные истцом расходы в сумме 15 000 рублей не могут быть также квалифицированы в качестве убытков, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Зайцева Л.В.