Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС» обратилось к ООО «Мюнхен» с иском о взыскании 412 088 рублей 60 копеек задолженности по оплате за поставленный товар по договорам от 16.05.2011 и от 08.02.2012. Истец также ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик иск оспорил, указав, что лица, подписавшие представленные истцом товарные накладные от имени ответчика, действительно являются сотрудниками ООО «Мюнхен». При этом ответчик считает, что подписание указанными лицами, не уполномоченными на получение товара от имени ООО «Мюнхен» и не имевшими печати общества, товарных накладных, не подтверждает факт получение товара обществом и не свидетельствует о возникновении у последнего обязанности по оплате.

Ответчик также сделал заявление о пропуске срока исковой давности по поставкам в период с 03.05.2011 по 10.08.2011.

Между сторонами не имеется разногласий относительно суммы оплаты, указанная истцом в иске сумма произведенных ответчиком платежей подтверждена ответчиком путем подписания двустороннего акта сверки от 06.04.2015, представленного в материалы дела.

Из материалов дела следует, что 16.05.2011 между ООО «Ирийский сад» (поставщик) и ООО «Мюнхен» (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания со сроком действия до 31.12.2011.

08.02.2012 между ООО «Ирийский сад» и ООО «Мюнхен» заключен аналогичный договор со сроком действия до 31.12.2014.

В рамках исполнения договоров поставки в адрес ответчика по товарным накладным поставлены продукты питания на общую сумму 2 625 443 рублей 02 копейки. Полученную продукцию ответчик частично оплатил в размере 2 316 327 рублей 02 копеек.

Согласно доводам иска задолженность ответчика перед ООО «Ирийский сад» составила 309 116 рублей.

03.07.2012 между ООО «Ирийский сад» и ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС» заключено соглашение, по которому право требования задолженности ООО «Мюнхен» в размере 309 116 рублей перешло к ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС». Информационным письмом 29.06.2012 ООО «Ирийский сад» уведомило ответчика о том, что все платежи по обязательствам перед ООО «Ирийский сад» необходимо производить компании ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС». Ответчиком указанное письмо получено 02.07.2012.

01.07.2012 между ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС» и ООО «Мюнхен» заключен договор поставки продуктов питания, в рамках исполнения которого истцом в адрес ответчика поставлены продукты питания на общую сумму 2 221 217 рублей 61 копейку.

Полученную продукцию ответчик оплатил частично, в общей сумме 2 118 245 рублей 01 копейка, в связи с чем у ответчика перед ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС» образовалась задолженность по оплате поставленных продуктов питания в размере 102 976 рублей 60 копеек.

Общая задолженность ООО «Мюнхен» перед ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС» составила 412 088 рублей 60 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ирийский сад» и ООО «ВЕЛЕС ПЛЮС» сложились отношения поставки (часть 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

В связи с заключением соглашения от 03.08.2012 право требования оплаты в размере 309 116 рублей перешло к истцу, который заменил ООО «Ирийский сад» в отношениях с ООО «Мюнхен», а впоследствии также заключил с ним договор поставки.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора регулируютсяпараграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В подтверждение довода о поставке ответчику товара, стоимость которого предъявлена к взысканию, истец ссылался на представленные в материалы дела товарные накладные.

Как следует из пояснений сторон, товар поставлялся непосредственно в место, осуществления ответчиком его предпринимательской деятельности, где и подписывались накладные. Из накладных следует и ответчиком не оспаривается, что поставленный по ним товар получался работниками ответчика. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не делалось.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что накладные содержат подписи лиц, у которых отсутствуют полномочия на получение товара, судом отклоняется, поскольку полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, ряд представленных истцом в материалы дела товарных накладных, подписанных лицами, у которых, по словам ответчика, отсутствовали полномочия, оплачены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, исследовав представленные товарные накладные, суд установил, что в них имеются все обязательные реквизиты, в связи с чем в совокупности с иными доказательствами по делу данные товарные накладные являются надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику и его принятие последним.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара, товар ответчиком получен и принят, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате всего поставленного товара. При этом в обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, повлекшее возникновение задолженности в сумме 412 088 рублей 60 копеек.

Оспаривая исковые требования, ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по товарным накладным за период с 03.05.2011 по 10.08.2011.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой, суд признал их обоснованными в отношении товара, поставленного в период с 03.05.2011 по 20.05.2011, по следующим основаниям.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФпо обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из пункта 4.1 договора поставки продуктов питания от 16.05.2011, заключенного между ООО «Ирийский сад» и ООО «Мюнхен» следует, что срок оплаты поставленного товара не должен превышать 21 день с момента получения товара.

Следовательно, по товарным накладным с 03.05.2011 по 20.05.2011 на день подачи рассматриваемого иска в суд (15.08.2014) действительно истек предусмотренный статьями 195, 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в защите права.

Следовательно, исковые требования на сумму 114 336 рублей 60 копеек (стоимость товара, поставленного по не оплаченным накладным за период с 03.05.2011 по 20.05.2011) подлежат отклонению.

По товарной накладной от 10.08.2011 срок исковой давности истек 01.09.2014, то есть исковое заявление подано в пределах указанного срока.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 297 752 рублей.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о возмещении судебных издержек, суд находит его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказывания их размера и факта выплаты.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 30.05.2014, акт № 28/1 от 30.05.2014, платежное поручение № 354 от 02.06.2014 на сумму 30 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт оказания истцу представительских услуг и факт несения обществом расходов на их оплату подтверждены в полном объёме.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде является следствием действий таможенного органа. При этом суд считает, что декларант не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что сторона, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд, с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает возможным возместить заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

При этом, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены судом не в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ предъявленные к взысканию судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом на 72,26%, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 21 676 рублей 31 копейки.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мюнхен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС ПЛЮС» 297 752 рубля основного долга и 8 122 рубля 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 21 676 рублей 31 копейку судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.