Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление и материалы дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

поступившие от врио. военного прокурора – заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона ФИО1

в отношении ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.2011),

третье лицо: ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

при участии в заседании:

от прокурора: представитель ФИО2 (дов. от 29.11.2012 г.);

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 16.02.2012 г.)

от третьего лица: не явились, уведомлены надлежаще

установил:

Врио. военного прокурора – заместитель военного прокурора Уссурийского гарнизона ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «административный орган», «прокурор») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – «ответчик», «Примсоцбанк») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – «КоАП РФ»).

Одновременно с принятием заявления к производству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 14118.

На основании статей 156, 205 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что в действиях Примсоцбанка по размещению в помещении контрольно-пропускного пункта ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Минобороны России банкомата по выдаче наличных денег без каких-либо разрешительных документов, предоставляющих право пользования помещением, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку материалами административного дела подтверждается факт совершения ответчиком административного правонарушения, заявитель просит привлечь его к административной ответственности. Каких-либо нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности прокурор не усматривает.

Примсоцбанк по требованиям заявителя возразил. Полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают событие административного правонарушения, а акт осмотра в установленном статьей 27.8 КоАП РФ порядке с участием представителя ответчика и понятых не составлялся. Указывает на вынесение постановления о возбуждении производства по административному делу в отсутствие надлежащего извещения законного представителя Примсоцбанк о месте и времени его вынесения. Полагает, что постановление вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом административной ответственности – филиала Примсоцбанк в г.Уссурийске.

Кроме того, Примсобанк указал, что банкомат по выдаче наличных денег занимает 0,29 % площади контрольно-пропускного пункта и не создает каких-либо препятствий в осуществлении пропускного режима граждан на территорию военного госпиталя. Полагает, что вести речь об использовании объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в данном случае некорректно. Просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Третье лицо по заявленным требованиям пояснило, что здание контрольно-пропускного пункта, в котором размещен банкомат ответчика, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Уссурийская КЭЧ района». Указало, что договор аренды на использование части здания для установки банкомата с Примсоцбанком не заключался. Полагает, что действия ответчика по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов подпадают под диспозицию части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем поддерживает требования прокурора в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период с 20 по 25 сентября 2012 г. военной прокуратурой Уссурийского гарнизона проведена проверка по факту незаконного использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Российской Федерации и предоставленного для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что на первом этаже здания контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: <...> в/г 11 в одном из нежилых помещений находится банкомат по выдаче наличных денег, установленный филиалом ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г.Уссурийске, без каких-либо разрешительных документов, предоставляющих право пользования этим нежилым помещением.

По факту незаконного использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда прокурором было вынесено постановление о возбуждении в отношении Примсоцбанка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении Примсоцбанка к административной ответственности.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ гражданские казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве оперативного управления.

В силу пункта 12 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Уссурийского гарнизона в период с 20 по 25 сентября 2012 г., было установлено, что в здании контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: <...> в/г 11, в одном из нежилых помещений размещен банкомат по выдаче наличных денег.

Между тем судом установлено, что распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 23-р от 06.01.2004 г. здание контрольно-пропускного пункта с инвентарным номером 01100491, по вышеуказанному адресу было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Уссурийская КЭЧ района».

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. № 1871 ФГУ «Уссурийская КЭЧ района» было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Таким образом, правообладателем спорного здания в настоящее время является ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Как следует из пояснений данной организации, часть помещения контрольно-пропускного пункта в пользование Примсоцбанку для размещения банкомата не передавалось, договор аренды не оформлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Размер занимаемой банкоматом части помещения в данном случае также не имеет никакого значения, поскольку возможность квалификации деяния, описанного в диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, не ставится в зависимость от размера незаконно используемого помещения.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих ответчику оформить право пользования части здания для размещения банкомата в установленном порядке в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение административным органом порядка привлечения ответчика к административной ответственности.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 7.24 КоАП РФ возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если они извещены в установленном порядке.

Из изложенного следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении как представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2012 г. вынесено прокурором без участия представителя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Согласно текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дело возбуждено в отношении филиала ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Однако, как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления юридического лица ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о дате и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении его филиала.

Согласно пояснений представителя ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в адрес юридического лица ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не поступало никаких извещений о дате рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» пояснил, что прокурор не извещал юридическое лицо о дате проведения проверки в филиале ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по данному административному делу, тем самым юридическое лицо не имело возможности для защиты своих интересов.

Прокурор пояснил в судебном разбирательстве, что документы об извещении юридического лица ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отсутствуют, представил доказательства направления юридическому лицу всех материалов проверки 11.12.2012 г., то есть после первого судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо не было надлежаще уведомлено о дате и месте вынесения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о лишении его гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» пояснил, что директор филиала Примсоцбанка в г.Уссурийске ФИО4, который получал копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении имеет общую доверенность на представление интересов от имени юридического лица ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», и в отсутствие надлежащего извещения юридического лица о дате и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела не может является надлежащим представителем, поскольку в его доверенности, которую представитель банка представил в материалы дела, не содержится ссылок на конкретное административное дело.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении ФИО4 не выдавалась.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 указанное нарушение является существенным.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него административного взыскания.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья О.В. Голоузова