Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.08.2001)

к Ольгинской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2012 сроком действия 1 год; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил: общество с ограниченной ответственностью «Морской бриз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Ольгинской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю (далее – инспекция) от 14.06.2012 № 2459/825/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление о получении телеграммы, направленной в адрес инспекции.

Суд, руководствуясь статьями 156, 205 АПК РФ рассматривает дело без участия ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в соответствии с Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671, Уставом работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708, своевременно обеспечило РС «Уверенный» необходимой документацией, в том числе промысловым журналом № 230/11-1226.

Таким образом, по мнению заявителя, обществом не нарушены требования действующего законодательства РФ в области промышленного рыболовства, не проявлено халатного бездействия. Общество полагает, что никакой ответственности за бездействие и халатность капитана ФИО2 общество не несет. Более того, письмом Приморского территориального Управления Росрыболовства от 13.07.2012 № 06-17/2951 подтверждается, что

в декабре 2011 года обществом на судно РС «Уверенный» зарегистрирован промысловый журнал для отражения результатов промысловой деятельности в 2011 года за номером 230/11-1226 от 02.12.2011

Кроме того, письмом ФИО3 от 06.08.2011 и актом приема-передачи документов от 13.12.2011, составленным между ФИО3 (директор ООО БТО «Востокремстрой» (судовладелец)) и ФИО4 (представитель общества), подтверждается передача обществу промыслового журнала № 230/11-1226 от 02.12.2011. Актом приема-передачи документов от 14.12.2011, подписанным между ФИО4 (представитель общества) и ФИО2 (капитан РС «Уверенный»), подтверждается факт передачи промыслового журнала № 230/11-1226 от 02.12.2011 капитану судна.

Инспекция в письменном отзыве указала, что общество, имея возможность выполнить обязанность по обеспечению РС «Уверенный» промысловым журналом, данным журналом судно не обеспечило, чем нарушило требования пунктов 7.1 и 7.4 раздела II Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671.

Инспекция указала, что обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению РС «Уверенный» промысловым журналом. Факт отсутствия промыслового журнала на борту РС «Уверенынй» подтверждается объяснениями капитана ФИО2 и старшего помощника капитана ФИО5, а также письменными показаниями директора общества ФИО6

Ответчик указал, что материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и вина общества в его совершении.

Из материалов дела судом установлено, что 22 декабря 2011 года в 14 часов 40 минут, при проведении контрольно-проверочных мероприятий в портопункте Моряк-рыболов Приморского края на судне PC «Уверенный», судовладельцем которого является ООО БТО «Востокремстрой», передавшее судно обществу на основании договора тайм-чартера от 21.11.2011, инспекцией установлено, что капитан судна (ответственный за добычу) ФИО2 произвел добычу (вылов) водных биологических ресурсов - камбалы в количестве 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) килограмм по разрешению № 296-2011-НО, пользователем которого является общество. Промысловый журнал данного пользователя на борту судна отсутствовал. Данные по добыче (вылову) ФИО2 внес в промысловый журнал пользователя ООО БТО «Востокремстрой» (регистрационный № 230/11-815,2011 год), который находился на судне ввиду того, что PC «Уверенный» занимался промыслом по разрешениям нескольких пользователей.

По данному факту 22 декабря 2011 года государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов инспекции в отношении капитана судна PC «Уверенный» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КОАП РФ.

12 марта 2012 года постановлением Ольгинского районного суда Приморского края капитан судна PC «Уверенный» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановление по делу обжаловано не было и вступило в законную силу 23.03.2012 года. 04.04.2012 года капитан ФИО2 исполнил решение суда и оплатил назначенный ему штраф.

05.06.2012 по факту бездействия общества, выразившегося в несвоевременным обеспечении судна РС «Уверенный» промысловым журналом, в отношении общества инспекцией, при участии законного представителя общества ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении № 2459/825/12, в котором действия общества квалифицированны по части 2 статье 8.37 КоАП РФ.

05.06.2012 инспекцией составлен протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (или его законного представителя), в котором законный представитель общества ФИО6 указала, что промысловый журнал находился на борту РС «Уверенный», при этом капитан судна не представил его проверяющим, поскольку он является не компетентным работником, халатно относящимся к работе.

14.06.2012 инспекцией в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2459/825/12, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав, что постановление инспекции обществом обжаловалось в Ольгинском районном суде Приморского края, который 30.06.2012 принял решение об оставлении без изменения постановление от 14.06.2012. Общество 09.08.2012 обратилось с жалобой в Приморский краевой суд, который 12.09.2012 отменил решение Ольгинского районного суда и прекратил производство по жалобе в силу отсутствия оснований при принятия жалобы судом первой инстанции. Таким образом, 02.10.2012 общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в виду уважительности причины пропуска срока, подтвержденной заявителем документально.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ устанавливает, что нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовства от 06.07.2011 N 671 (далее – Правила) предусмотрено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона) в промысловом журнале; ведут документацию, отражающую ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления рыбной и иной продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции из них (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за добычу (вылов), копии должны храниться на борту судна или у бригадира, звеньевого или иного лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке в течение года).

Пунктом 5 «в» Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 N 708 Работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательства, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Вопрос о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения разрешается исходя из того, какие действия предприняло общество для предотвращения правонарушения.

Судом установлено, что декабре 2011 года обществом на судно РС «Уверенный» зарегистрирован промысловый журнал для отражения результатов промысловой деятельности в 2011 года за номер 230/11-1226 от 02.12.2011. Данное обстоятельство подтверждается письмом Приморского территориального Управления Росрыболовства от 13.07.2012 № 06-17/2951.

Актом приема-передачи документов от 13.12.2011, составленным между ФИО3 (директор ООО БТО «Востокремстрой» (судовладелец)) и ФИО4 (представитель общества), подтверждается передача на судно «Уверенный» разрешения на добычу (вылов) ВБР № 296-2011-НО от 05.12.2011 и промыслового журнала № 230/11-1226 от 02.12.2011. Факт передачи указанных документов подтверждается также письмом ФИО3 от 06.08.2011.

14.12.2011 между ФИО4 и ФИО2 (капитан РС «Уверенный») подписан акт приема-передачи документов: разрешения на добычу (вылов) ВБР № 296-2011-НО от 05.12.2011 и промыслового журнала № 230/11-1226 от 02.12.2011.

В объяснительной от 13.03.2012 капитан судна «Уверенный» ФИО2 указал, что промысловый журнал был получен 14.12.2011 по акту приема-передачи документов от ФИО4 При проведении сотрудниками инспекции проверки судна журнал предоставлен не был, поскольку данный журнал не был найден по причине его неорганизованности. После окончания проверки журнал был найден, но не был предоставлен ввиду нахождения на промысле.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения инспекцией проверки промысловый журнал находился на суде РС «Уверенный».

Кроме того, обществом в лице директора ФИО6 разработана должностная инструкция капитана.

В соответствии с пунктом 2.40 должностной инструкции капитан знает и выполняет требования Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 6 июля 2011 г. N 671, обеспечивает организацию и контроль мероприятий по осуществлению организации промышленного и прибрежного рыболовства.

Пунктом 2.41 должностной инструкции предусмотрено, что капитан контролирует обеспечение судовыми документами необходимыми при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также телеграфные, электронные и иные отправления или уведомление о направлении такого отправления о внесении изменений в такое разрешение; промысловый журнал, заполненный в соответствии с формой, установленной Росрыболовством; технологический журнал (на судах, ведущих обработку добытых (выловленных) водных биоресурсов); текст Правил рыболовства и другие документы, которыми регулируется добыча (вылов) водных биоресурсов в районе добычи (вылова); документ, подтверждающий оснащение судов ТСК).

Данная должностная инструкция, утвержденная директором общества, и подписана лично капитаном судна «Уверенный» ФИО2 и свидетельствует о том, что директор общества предупреждала капитана судна ФИО2 о необходимости выполнять свои функции без нарушения требований закона.

Данный факты свидетельствуют о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по обеспечению РС «Уверенный» промысловым журналом, а, следовательно, предприняты все меры для предотвращения данного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении от 05.06.2012 следует, что в качестве доказательств виновности общества инспекция указывает на объяснения капитана судна и директора общества. При этом директор общества и в объяснениях на протокол и в протоколе опроса указала, что промысловый журнал был передан капитану судна РС «Уверенный» по акту приема-передачи. Вместе с тем, данные факты не получили оценки со стороны инспекции при принятии оспариваемого постановления в части установления виновности общества.

Доказательств того, что обществом не предприняты меры по передаче промыслового журнала на судно РС «Уверенный» в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, вина общества в совершении рассматриваемого правонарушения не доказана со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что виновность общества определяется через вину капитана судна, доказанную вступившим в законную силу решением суда, судом отклоняется, поскольку капитан судна действует не от лица общества, а от своего имени, в связи с чем несет самостоятельную административную ответственность, независимо от вины общества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по предотвращению данного правонарушения, однако, из-за халатности капитана судна, не смогло его предотвратить.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, требование общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Ольгинской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю от 14.06.2012 № 2459/825/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, принятое в отношении ООО «Морской бриз».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Чугаева И.С.