Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» о взыскании 1 684 096 рублей, в том числе: 1 494 443 рубля 34 копейки задолженность по объявленным решением общего собрания акционеров ЗАО «ТЭКО» 30.05.2007, но не выплаченным в полном объеме дивидендам и 189 652 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.03.2011 по 02.10.2012 (579 дней) с применением ставки рефинансирования 8%.

Ответчик в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности с обращением с настоящим иском в суд; на неподведомственность спора арбитражному суду в силу того, что истец не являлась акционером общества в период, за который просит взыскать задолженность по выплате дивидендов; пояснил, что решение о выплате дивидендов принято акционерами неправомерно на основании недостоверной информации, предоставленной ФИО5 (бывшим руководителем общества), другие акционеры вернули обществу по 100 000 рублей, полученных в качестве дивидендов. Полагает, что письмо ООО «ТФМ» № 687 от 15.11.2010 нельзя расценивать как признание долга, поскольку оно (письмо) является констатацией неуполномоченным лицом, ответственным за корпоративный документооборот, того факта, что такая-то задолженность числится по бухгалтерской документации и повторение прежней позиции юридического лица. Считает, что письмо не содержит никакого обещания выплаты задолженности, в силу чего не может быть расценено как признание долга. Ответчик заявил о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для установления финансового состояния ЗАО «ТЭКО» на 02 и 30 мая 2007 года. Представил вопросы для постановки перед экспертом.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Обстоятельства неправомерности действий и злоупотреблений ФИО5 не установлены судебным приговором, решение собрания акционеров от 30.05.2007 акционерами ФИО6 и ЗАО «Трансинком» не оспорено.

Таким образом, судом не усматриваемся необходимость получения дополнительных доказательств, в подтверждение доводов об ошибочности, неправомерности принятого обществом решения о выплате дивидендов, о введении в заблуждение генеральным директором ФИО5 других акционеров ЗАО «ТЭКО» путем предоставления недостоверной информации о финансовом состоянии общества.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» - ответчик (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2001 отделом регистрации предприятий Администрации г. Владивостока, 21.11.2002 присвоен ОГРН <***>.

Участниками общества при его создании являлись ЗАО «Транспортная инвестиционная компания», ФИО5, ФИО6 с долями в уставном капитале общества по 1 000 000 рублей.

30.05.2007 общим собранием акционеров ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» принято решение, в том числе: «Утвердить следующий порядок распределения прибыли по результатам 2006-го финансового года: всю чистую прибыль ЗАО «ТЭКО» по итогам 2006-го в размере 5 413 000 (пять миллионов четыреста тринадцать тысяч) рублей направить на выплату дивидендов».

30.07.2007 акционерам ЗАО «ТЭКО» направлено письмо, в котором генеральный директор ЗАО «ТЭКО» сообщил, что общество не может выполнить свои обязательства по выплате дивидендов акционерам в установленный законодательством срок, так как выплата дивидендов в полном объеме вызовет признаки несостоятельности (банкротства) общества.

04.09.2007 акционер ФИО5 обратился в общество с просьбой выдать ему в соответствии с п. 13.2 Устава общества дивиденды имуществом общества.

Письмом от 15.11.2010 исх. № 687 общество направило в адрес представителя акционера ответ на требование от 08.10.2010 вх. № 377, по которому сообщило о задолженности перед ФИО5 по дивидендам за 2006 год по состоянию на 01.11.2010 в сумме 1 494 443 рубля 33 копейки; пояснило, что не может выполнить свои обязательства. Данное письмо подписано «юристом-делопроизводителем ФИО7» и заверено круглой печатью общества.

10.12.2010 от имени ФИО5 адвокатом направлен в общество запрос с требованием выплатить задолженность по дивидендам за 2006 год либо представлении предложений о порядке и сроках погашения задолженности.

По договору уступки прав требования от 03.03.2011 участник общества ФИО5 уступил ФИО1 – истец право требования к ЗАО «ТЭКО» - должник, возникшее на основании решения общего собрания акционеров общества от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 года, и составляющее 1 494 443 рубля 34 копейки.

ФИО1 является владельцем 998 обыкновенных именных акций ЗАО «ТЭКО» гос. регистрационного № выпуска 1-02-57327-N, дата регистрации 08.08.2007.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» от 04.03.2011 принято решение, в том числе: «Отменить незаконное решение ГОСА ЗАО «ТЭКО» от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006г.».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 по делу № А51-6214/2011 удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» от 04.03.2011 по вопросу повестки собрания № 1 «Отменить незаконное решение ГОСА ЗАО «ТЭКО» от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 г.».

14.12.2011 ФИО1 направила в общество требование о выплате дивидендов, просила ответить в семидневный срок с даты получения письма. Требование получено обществом 16.12.2011, однако оставлено без ответа.

Считая, что обществом нарушены права и законные интересы участника общества по получению дивидендов, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение обществом положений пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об акционерных обществах», по которым неправомерно не исполняется решение о выплате участникам дивидендов.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суд счел, что в данном случае имели место такие действия со стороны ответчика, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 ГК РФ.

Исследовав и оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал письмо общества от 15.11.2010 исх. № 687 в адрес представителя акционера ФИО5 с сообщением о задолженности общества перед ФИО5 по дивидендам за 2006 год по состоянию на 01.11.2010 в сумме 1 494 443 рубля 33 копейки доказательством, подтверждающим перерыв течения срока исковой давности, поскольку оно подписано должностным лицом общества юристом-делопроизводителем ФИО7 и заверено круглой печатью общества.

Возражение ответчика об отсутствии полномочий лица, подписавшего документ, не принимаются судом в силу наличия указанных реквизитов и соблюдения обществом требований, установленных ГОСТ Р 6.30-2003 к документу.

Таким образом, суд отказывает ответчику в применении срока исковой давности по настоящему спору.

Согласно Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту - Закон) эмитент вправе принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года, если иное не установлено Законом (п. 1 ст. 42 Закона).

При этом предусмотрено, что общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если имеются обстоятельства, перечисленные в п. 4 ст. 43 Закона, а именно:

- если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

- если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью, определенной уставом общества, ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении предусмотренных п. 4 ст. 43 Закона обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды. Данное требование Закона императивно. Приостановление выплаты дивидендов не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. Объявленные дивиденды должны быть выплачены акционерам в разумный срок после прекращения (устранения) таких обстоятельств. Если выплата в такой срок не произведена, акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), которые начисляются за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности. Соответствующие разъяснения приводятся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, выплата объявленных дивидендов может быть приостановлена лишь в исключительных случаях, которые установлены в п. 4 ст. 43 Закона. Выплата объявленных дивидендов приостанавливается на срок действия указанных обстоятельств, однако после их прекращения (устранения) общество обязано произвести выплату. Перечень обстоятельств, при которых объявленные дивиденды могут не выплачиваться акционерам, закрытый и не подлежит расширительному толкованию.

Решение совета директоров об отмене решения о выплате дивидендов признано недействительным в судебном порядке по делу № А51-6214/2011.

Исходя из названных положений Закона, суд учитывает представленные сторонами доказательства прекращения (устранения) обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов:

заключение ревизора общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 о полученной прибыли общества в сумме 5 508 тыс. руб.;

аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма «Эксперт» по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества за 2010 год, по которому чистая прибыль за отчетный период составила 5 508 тыс. руб., задолженность участникам по выплате доходов – 4 883 тыс. руб.

Также в заключении ревизора общества по проведенной ревизии по итогам финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ТЭКО» за отчетный период 9 месяцев 2010 года по требованию представителя акционера ФИО1 от 27.10.2010, отражена задолженность общества по невыплаченным дивидендам прошлых лет перед ФИО5 в сумме 1 494 443 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» основания для отказа в выплате дивидендов (наличие признаков банкротства) должны существовать на день выплаты дивидендов, в то время как наличие данных оснований на период после 01.01.2011 и на день вынесения судебного акта обществом не представлено.

Сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) общества по заявлению должника (статьи 8 и 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») либо иных лиц в материалах настоящего дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательства выплаты обществом дивидендов ФИО5 в установленный пунктом 4 статьи 42 Закона срок, требования о взыскании задолженности по выплате дивидендов в сумме 1 494 443 рубля 33 копейки признаны доказанными и удовлетворяются судом.

Признаются обоснованными и удовлетворяются судом частично в сумме 189 628 рублей 25 копеек требования о взыскании 189 652 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.03.2011 по 02.10.2012 (579 дней) с применением ставки рефинансирования 8%. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судом проверен расчет процентов и установлено, что фактически количество дней просрочки составляет 571 день за указанный истцом период.

Возражения ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не принимаются, поскольку право истицы возникло в силу статей 382, 384 ГК РФ из договора уступки права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, заключенного 03.03.2011 с акционером общества ФИО5

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2012 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» о взыскании задолженности по дивидендам по мотиву неподведомственности. Прекращение производства по настоящему делу нарушит право истца, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому на судебную защиту его прав и свобод, споры о подведомственности между судами не допускаются.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Уссурийск Приморского края, проживающей по адресу: <...>) 1 684 071 (один миллион шестьсот восемьдесят четыре тысячи семьдесят один) рубль 59 копеек, в том числе 1 494 443 (один миллион четыреста девяносто четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 34 копейки основного долга и 189 628 (сто восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 840 (шесть тысяч восемьсот сорок) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В части взыскания 24 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Транспортно-экспедиторская компания «ТЭКО» в доход федерального бюджета 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 52 копейки государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.