Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью "Дальнереченский лесозаготовительный комплекс" (ИНН 6011875 , ОГРН 2506000508 , дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2010)

к департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 9085054 , ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации: 11.09.2007)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченский лесозаготовительный комплекс» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Дальнереченский ЛЗК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Приморского края (далее по тексту – административный орган, департамент) от 30.07.2014 № 296-02/2014п о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования общество указало, что протокол осмотра составлен с нарушениями требований, установленных ч. 3 ст. 26.2, ч.3 ст.64, ст.68 КоАП РФ, и не может признаваться доказательством по делу. Так, на третьем листе протокола в графе «Понятые», под номером 1 и 2 указаны фамилии «ФИО1 и ФИО2.», имеются их подписи и возле каждой фамилии стоит дата «12.02.2014». То есть, понятые подписали протокол на два дня позже осмотра, при этом не участвуя в нем.

Кроме того, заявитель считает, что прокурором нарушен срок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в постановлении о назначении административного наказания указано об обнаружении нарушений 10.02.2014 в ходе осмотра в квартале 37, тогда как дело об административном правонарушении возбуждено прокурором 11.06.2014, то есть спустя четыре месяца после выявления факта административного правонарушения.

Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве заявленные требования оспорил. Указал, что протокол осмотра от 10.02.2014 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку составлен уполномоченным прокурором во исполнение требований ст.ст.1, 22, 27, 54 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» и не противоречит нормам статей КоАП РФ.

В отношении довода заявителя о понятых, ответчик пояснил, что общество представило в материалы дела недопустимые и не относящиеся доказательства, поскольку первая страница протокола от 10.02.2014 взята с настоящего дела, а третья страница взята из протокола осмотра от 12.02.2014, который использовался в качестве доказательства в рамках другого арбитражного дела (№А51-17684/2014), который относится к другим объектам проверки. В протоколе осмотра от 10.02.2014 прилагаемого к материалам дела ответчиком нет росписей, фамилий понятых, поскольку понятые при проверке не участвовали.

Кроме того, ответчик находит необоснованным довод о нарушении срока возбуждения дела об административном правонарушении, указывает, что в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" нарушения установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, является существенным недостатком протокола, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО «Дальнереченсклес» заключен договор от 01.12.2008 № 194/29 аренды лесного участка для заготовки древесины, в который входит, в том числе, квартал № 155, выдел 37 Пожигинского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество».

ООО «Дальнереченсклес» в целях производства работ по заготовке древесины был заключен договор подряда от 01.10.2011 № Ю-712/10 с ЗАО «РФП лесозаготовка», правопреемником ООО «Дальлеспром менеджмент».

Во исполнение указанного договора между ЗАО «Дальлеспром менеджмент» (генеральный подрядчик) и ООО «Дальнереченский ЛЗК» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.10.2011 № Ю-652/10, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика на арендуемых ООО «Дальнереченсклес» лесных участках на территории Рощинского, Верхнее-Перевальненского и Дальнереченского лесничеств выполнить комплекс работ по заготовке круглых лесоматериалов.

10.02.2014 Дальнереченской межрайонной прокуратурой совместно с государственным лесным инспектором проведена проверка соблюдения ООО «Дальнереченский ЛЗК» требований лесного законодательства Российской Федерации, в ходе которой были проведены осмотры лесосеки в квартале № 155, выдел 37 Пожигинского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество», о чем в отсутствие понятых составлен протокол осмотра от 10.02.2014.

В ходе осмотра было установлено нарушение обществом пункта 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, а именно:

- складирование древесины (порубочных остатков) объемом 17 м³вплотную к стене леса.

По факту выявленных нарушений Правил пожарной безопасности в лесах прокуратура возбудила дело об административных правонарушениях, о чем вынесла постановление от 12.03.2014. Материалы дела направлены в департамент для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела департаментом 02.04.2014 вынесено определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении для устранения недостатков. Как следует из указанного определения, протокол осмотра от 10.02.2014 составлен без участия понятых, место совершения нарушения указано неверно. К протоколу осмотра не приложена доверенность от 24.12.2013 №ю-16/12 от 24.12.2013, выданная на представителя ООО «Дальнереченский ЛЗК» В.А.Федооренко, не приложена фототаблица выявленных нарушений. В материалах дела не имеется выписки из устава ООО «Дальнереченский ЛЗК». В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2014 место совершения нарушения также указано неверно.

Устранив указанные нарушения, материалы дела направлены в департамент для рассмотрения по существу.

15.05.2014 департамент повторно вынес определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении для устранения недостатков, которые заключались в неверном указании места совершения правонарушения. Согласно перечетной ведомости нарушений, протоколу осмотра от 12.03.21014 место совершения правонарушения указано – квартал 155 выдел 27 Пожигинского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество», тогда как в лесной декларации с представленными документами местом совершения правонарушения указано – квартал 155 выдел 37 Пожигинского участкового лесничества Дальнереченского филиала КГКУ «Приморское лесничество».

Как следует из протокола осмотра от 10.02.2014, выявленное нарушение было устранено путем изменения ручкой номера выдела с 27, на 37.

11.06.2014 прокуратура по факту выявленных нарушений Правил пожарной безопасности в лесах возбудила дело об административных правонарушениях, о чем вынесла соответствующее постановление. Материалы дела были направлены в департамент для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела департамент вынес постановление от 30.07.2014 № 29-02/2014п о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Полагая, что постановление от 30.07.2014 № 29-02/2014п не отвечают требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании данного постановления незаконным в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 установлены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

Согласно пункту 1 данных Правил, они устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Из пункта 21 вышеуказанных Правил следует, что складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:

- от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров - 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 30 метров;

- от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров - 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более - 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 - 10 метров одна от другой.

Из материалов дела судом установлено, что при заготовке древесины в соответствии с договором подряда от 01.10.2011 № Ю-652/10 обществом в нарушение Правил пожарной безопасности осуществлено складирование древесины (порубочных остатков) объемом 17 м³вплотную к стене леса.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра от 10.02.2014, постановлением о назначении административного наказания от 30.07.2014 №29-02/2041п.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Допущение обществом нарушение правил пожарной безопасности в лесах может быть установлено только в результате осмотра территории, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра территории, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В силу части 4 указанной статьи, об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Процессуальные требования к получению доказательств административным органом не соблюдены.

В материалы дела не представлен надлежащим образом оформленный в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра спорной территории.

Судом установлено, что представленный на обозрение подлинник и копия протокола осмотра имеют различия, в копии протокола осмотра после лица, составившего и подписавшего протокол, имеется запись о двух понятых с указанием фамилий и их подписями, в подлиннике такой записи нет.

Как следует из отзыва ответчика, общество представило в материалы дела первую страницу протокола от 10.02.2014 имеющую отношение к настоящему делу, третья страница взята из протокола осмотра от 12.02.2014, который использовался в качестве доказательства в рамках другого арбитражного дела (№А51-17684/2014), который относится к другим объектам проверки. В протоколе осмотра от 10.02.2014 нет росписей, фамилий понятых, поскольку понятые при проверке не участвовали.

Таким образом, судом установлено, что осмотр проводился в отсутствие двух понятых.

Отсутствие понятых при проведении осмотра ответчик объяснил тем, что поскольку осмотр проводился прокурором во исполнение требований ст.ст.1, 22, 27, 54 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» необходимости в присутствии понятых не было.

Данный довод судом отклоняет как не основанный на нормах права и прямо противоречащий содержанию частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ, которой исключений для проведения осмотра без понятых не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

Между тем, иных доказательств, подтверждающих совершение заявителем вменяемого административного правонарушения административным органом не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о совершенном Обществом правонарушении, суд приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие события вменяемого ООО «Дальнереченский ЛЗК» административного правонарушения.

Статья 24.5 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи, производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление от 30.07.2014 по делу №29-02/2014п о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента лесного хозяйства Приморского края от 30.07.2014 по делу №29-02/2014п о назначении административного наказания по части 1 статье 8.32 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Чугаева И.С.