Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завадской М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Дон»

о взыскании 1 857 362 рублей 30 копеек

и встречный иск о признании договора субподряда №1 от 13.01.09 незаключенным

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.12.09, паспорт серии 0509 №682888;

от ответчика – адвокат Беляева С.В., доверенность от 18.02.10, удостоверение №1448 от 07.05.07;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.09.2010, решение в полном объеме изготовлено 27.09.2010.

установил:

ООО «Терминал» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Восток-Дон» 3 589 731 рубля 10 копеек задолженности за выполненный на основании договора субподряда №1 от 13.01.2009 комплекс общестроительных работ.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 857 362 рубля 30 копеек неосновательного обогащения.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворяет его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.04.10 к производству принят встречный иск о признании договора субподряда №1 от 13.01.2009 незаключенным.

Исковые требования мотивированы выполнением истцом работ по договору от 13.01.2009 в полном объеме, неисполнением ответчиком обязательства по их оплате. При этом истец указал, что стоимость работ и объем отражены в локально-сметном ресурсном расчете, который сторонами был подписан позднее выполнения работ; объем выполненных работ подтверждается также и подтверждаются локально-сметным ресурсным расчетом и актами формы КС-2, КС-3 подписанными субподрядчиком - ООО «Конкордия». Пояснил, что первичной документации, лицензии на проведение работ и генеральный подряд у него не имеется, встречные исковые требования оспорил.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям возразил, пояснил, что отношений по возведению объекта с истцом не было, локально-сметный ресурсный расчет не может служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения. Встречные исковые требования поддержал, считая договор незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор субподряда №1 от 13.01.09 между ООО «Восток-Дон» (генеральный подрядчик) и ООО «Терминал» (субподрядчик) из которого следует обязанность последнего осуществить комплекс общестроительных работ по адресу: <...>, и обязанность ООО «Восток-Дон» - принять результат выполненных работ в установленном порядке и оплатить установленную договором цену на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ устанавливаются по договоренности сторон, но не позднее 10.06.2009.

Стоимость работ определена в сумме 3 589 731 рубль 10 копеек (пунктом 5.1. договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору субподряда от 13.01.2009 истец предоставил акт №2 от 01.06.2009, счет-фактуру №5 от 01.06.2009, локальный ресурсный сметный расчет.

Из пояснений истца следует, что ответчик произвел оплату произведенных работ не в полном объеме, оплатив 1 732 368 рублей 80 копеек, в подтверждение чего представил платежные поручения.

Поскольку, у ответчика осталась неоплаченная задолженность в размере 1 857 362 рубля 30 копеек, истец обратился в суд с требованием о ее взыскании.

Обосновывая данное требование, истец сослался на нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении, которое возникло в связи с выполнением истцом подрядных работ по строительству объекта по ул. Снеговая, 71, в г. Владивостоке, в связи с чем при разрешении настоящего спора следует руководствоваться главами 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором строк построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательства выполнения работ истцом в материалы дела представлен договор субподряда от 13.01.2009, локальный ресурсный сметный расчет от 12.01.09, подписанный представителями сторон, локальный ресурсный сметный расчет от 05.05.2008 подписанный представителями истца и ООО «Конкордия», акт №2 от 01.06.09, платежные поручения №№ 68 от 28.07.09, 98 от 05.10.09, 82 от 01.09.09, 84, от 07.09.09, 92 от 15.09.09, 94 от 22.09.09, 69 от 03.08.09, 96 от 24.09.09, 80 от 31.08.09, которые содержат в качестве указания назначения платежа ссылку на счет № 4 от 20.05.08 и поручение №72 от 11.08.09 со ссылкой на счет фактуру № 11 от 20.05.09.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, как указано в данном постановлении приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений производится путем составления акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Вышеуказанные документы должны содержать дату составления, период и ссылку на договор, во исполнение которого они составляются, а также подписаны уполномоченным лицом.

Предоставленный истцом в подтверждение выполнения работ акт №2 от 01.06.2009 не соответствует требованиям, предусмотренным в вышеуказанных нормативных актах, на основании чего не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения истцом комплекса работ по договору от 13.01.2009.

Кроме того, из данного акта не представляется возможным определить комплекс работ, подлежащий выполнению в рамках спорного договора.

Ссылка ответчика на отражение объема работ в локальном сметном ресурсном отчете от 12.01.09, как и сам расчет, судом не принимаются, поскольку последний доказательством выполнения работ не является и составлен значительно позже даты завершения работ на объекте по ул.Снеговая, 71 в г. Владивостоке, которой в силу акта на скрытые работы от 07.08.2008, акта рабочей комиссии в составе представителей заказчика ОАО «МТС» и представителя ООО «Восток-Дон» от 26.11.2008, технического заключения ООО «ДВ-Комплекс проект» от 05.11.2008 следует считать ноябрь 2008 года.

Отсутствие первичной документации по выполненным на спорном объекте работам истец объяснил передачей данных работ на субподряд ООО «Канкордия».

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование данного довода локальный ресурсный сметный расчет от 05.05.2008, акты формы КС-2 и КС-3 подписанные представителями истца и ООО «Канкордия» судом в качестве доказательства выполнения работ на спорном объекте не принимаются, поскольку датированы позднее локального ресурсного сметного расчета от 12.01.09, подписанного представителями сторон, из которого данный объем следует.

Какой-либо первичной документации, отражающей объемы работ выполненных как самим ответчиком на спорном объекте, так и обозначенным последним суду в качестве субподрядчика ООО «Канкордия» в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Платежные поручения на сумму 1 732 368 рублей 80 копеек, предоставленные истцом в материалы дела, при отсутствие документов, подтверждающих основания перечисления средств, не могут служить доказательством выполнения работ по спорному договору, поскольку в назначении платежа не содержат ссылок на договор субподряда от 13.01.2009.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу, что истец факт выполнения работ на объекте, расположенном по адресу <...> не подтвердил, в связи с чем требование о взыскании 1 857 362 рублей 30 копеек неосновательного обогащения по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Согласно выводам предоставленного Дальневосточным экспертно-криминалистическим центром в соответствии с определением от 04.05.2010 заключением №42А/010 от 24.05.2010 подпись в договоре от 13.01.2009, выполненная от имени генерального директора генподрядчика ФИО2, выполнена иным лицом.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при наличии таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо) разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст.183 ГК РФ).

Принимая во внимание, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения на сумму 1 732 368 рублей 80 копеек, как установлено судом, не подтверждают перечисление средств в рамках договора и учитывая отсутствие у истца иных доказательств одобрения сделки, оснований считать договор субподряда от 13.01.2009 № 1 заключенным с ответчиком у суда не имеется.

При таких обстоятельствах встречное исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Дон»о взыскании 1 857 362 рублей 30 копеек неосновательного обогащения отказать.

Признать договор субподряда № 1 от 13.01.09 между ООО «Терминал» и ООО «Восток-Дон» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Дон» 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал» в доход федерального бюджета 20 786 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 21 копейку государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.Н. Шкляров