Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (в лице ОНД Уссурийского городского округа) (ИНН 6150266 , ОГРН 2503038467 )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ИНН 1051048 , ОГРН 2511041625 )

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.01.2014, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.08.2014, паспорт;

установил: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (в лице ОНД Уссурийского городского округа) (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ответчик, общество, ООО «ТриО») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управление, в судебном заседании требования поддержало, привело доводы согласно текста заявления. Указало, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило осуществление обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий предусмотренных лицензией, невыполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами по пожарной безопасности. Указанное, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушения, а также доказана вина общества в его совершении.

Представитель ответчика с привлечением общества к административной ответственности не согласен. Указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В качестве обоснования своей позиции ответчик привел доводы, согласно которым при составлении протокола административным органом было допущено нарушение, а именно, согласно текста протокола от 13.08.2014 была проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований одновременно на двух объектах, расположенных в разных частях города Уссурийска, также указаны, по мнению ответчика, несуществующие пункты 13.14.8 и 13.13.1 СП 3.13130.2009.

На основании изложенного, общество утверждает, что указанный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу и рассматриваться в качестве такового.

Из материалов дела судом установлено следующее.

28.12.2011 между ООО «ТриО» (исполнитель) и ООО «Уссури-холод» (заказчик) был заключен договор №63, согласно пункту 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по техническому обслуживанию охранной пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и локальной системы оповещения населения на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Согласно положениям заключенного ООО «ТриО» (исполнитель) и ООО «Мебель Глобал Уссури» (заказчик) договору от 18.11.2013, исполнитель обязался выполнить работы по поставке, монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Установлено, что адрес места нахождения лицензиата - <...>, адрес места осуществления деятельности - <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «ТриО» имеет лицензию МЧС России от 19.08.2009г. № 7-2/00101. на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; Лицензия действительна - бессрочно. Согласно представленной справке о выполненных работах по лицензии обществом с ограниченной ответственностью «ТриО» (ООО «ТриО») фактически выполнялись работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации (в справке - пожарной сигнализации), систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре (сокращенно в справке - СОУЭ).

В административных зданиях: общества с ограниченной ответственностью «Уссури-Холод», расположенном по адресу: <...>., здании общества с ограниченной ответственностью «Мебель Глобал Уссури», расположенном по адресу: <...>„ в помещении офиса ООО «ТриО» ул. Некрасова, 64 офис 103, государственным инспектором Уссурийского городского округа по пожарному надзору управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Приморскому краю ФИО3, на основании распоряжения органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица № 53 от 14 июля 2014 года, была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТриО» (зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю ОГРН <***>).

В ходе проверки выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям административном здании общества с ограниченной ответственностью «Уссури-Холод» по адресу: <...>., и здании общества с ограниченной ответственностью «Мебель Глобал Уссури» по адресу: <...> 7Га„ в соответствии с договорами о выполнении работ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) заключенными между вышеуказанными организациями и обществом с ограниченной ответственностью «Трио» на основании лицензии №7-2/00101 от 19 августа 2009 года разрешающей ООО «Трио» осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, были выявлены нарушения требований к обслуживанию и монтажу средств обеспечения пожарной безопасности (система оповещения и управления людей при пожаре, автоматическая пожарная сигнализация), установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", а именно:

- Расстояние от потолка до верхней части настенных речевых оповещателей менее чем 150 мм. (коридор первого этажа административного здания ООО «Уссури-Холод» по адресу: <...>, коридор второго этажа административного здания ООО «Мебель Глобал Уссури» по адресу: <...>, что противоречит п. 4.4 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности;

- Расстояние от приемно-контрольного прибора до прибора управления менее 50 мм. (помещение охраны административного здания ООО «Уссури-Холод» по адресу: <...>, здание сторожки ООО «Мебель Глобал Уссури» по адресу: <...>
, что противоречит п.13.14.8. СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. ребования пожарной безопасности";

- Ручной пожарный извещатель установлен на высоте более чем (1,5 м.⁺. 0,1м.) от уровня пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.), что не соответствует п. 13.13.1 СП 5.13130.2009.Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности ".

- Приборы приемно-контрольные и прибор управления установлен на конструкции, отделанной горючим материалом (помещение охраны административного здания ООО «Уссури-Холод» по адресу: <...>) п. 13.14.6. СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.

Указанные нарушения, выявленные на объекте общества с ограниченной ответственностью «Уссури-Холод» отражены в акте проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 13.08.2014.

Нарушения, выявленные на объекте общества с ограниченной ответственностью «Мебель Глобал Уссури» отражены в акте проверки от 13.08.2014 № 2.

На основании изложенного, заявителем в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности №638 от 14.08.2014, в котором деяние общества было квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает факт совершения административного правонарушения и вину общества доказанными, а требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в Положении о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее – Положение №1225).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения №1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является в том числе - выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» также предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4 названного Федерального закона).

Так, согласно пункту 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые и речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.

Суд считает доказанным факт нарушения обществом указанного пункта СП 3.13130.2009, выявленного на объекте ООО «Мебель Глобал Уссури», в здании которого была проведена выездная проверка деятельности ответчика, что подтверждается актом проверки №2 от 13.08.2014, фотоматериалом, протоколом от 14.08.2014 №638.

В свою очередь, тот факт, что расстояние от потолка до верхней части настенного речевого оповещателя менее чем 150 мм. в коридоре первого этажа здания ООО «Уссури Холод», не свидетельствует о нарушении пункта 4.4 СП 3.13130.2009 ответчиком, поскольку между указанным лицом и ООО «ТриО» существовали правоотношения в рамках договора №63 от 18.12.2011, предметом которого являлись работы по техническому обслуживанию охранных систем, а не по их установке или монтажу.

В соответствии с пунктом 13.14.6. СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 0,1 м.

В свою очередь из материалов проверки следует, что расстояние от приемно-контрольного прибора до прибора управления менее 50 мм.
(помещение охраны административного здания ООО «Уссури-Холод» по адресу: <...>, здание сторожки ООО «Мебель Глобал Уссури» по адресу: <...>).

Однако, из материалов административного дела не усматривается, не указано заявителем в ходе рассмотрения дела из какого материала изготовлена указанная выше конструкция.

Ответчиком в материалы дела предоставлен сертификат пожарной безопасности №ССПБ.CN.ОПО61.А.00281, согласно которому стекло-магнезитовый лист, из которого изготовлена конструкция, соответствует требованиям пожарной безопасности.

На основании указанного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения требований пункта 13.14.6. СП 5.13130.2009 со стороны ответчика.

Из пункта 13.13.1. СП 5.13130.2009 следует, что ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).

Из акта проверки №2 от 13.08.2014 следует, что в здании ООО «Мебель Глобал Уссури» ручной пожарный извещатель установлен с нарушением указанной нормы.

Материалами административного дела подтверждается факт допущения обществом указанного нарушения, не опровергается самим ответчиком.

Пунктом 13.14.8. СП 5.13130.2009 оговорено, что при смежном расположении нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления расстояние между ними должно быть не менее 50 мм.

Предоставленными материалами административного дела также подтверждается совершение обществом указанного правонарушения, выявленного на объекте ООО «Мебель Глобал Уссури».

Совершение указанного правонарушения, выявленного административным органом в здании ООО «Уссури Холод», не может быть вменено обществу, поскольку, как уже было отмечено выше, между указанным лицом и ООО «ТриО» существовали правоотношения в рамках договора №63 от 18.12.2011, предметом которого являлись работы по техническому обслуживанию охранных систем, а не по их установке или монтажу.

Доводы общества о том, что при составлении протокола административным органом было допущено нарушение, а именно, согласно текста протокола от 13.08.2014 была проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований одновременно на двух объектах, расположенных в разных частях города Уссурийска, также указаны, по мнению ответчика, несуществующие пункты 13.14.8 и 13.13.1 СП 3.13130.2009, судом не принимаются на основании следующего.

Проанализировав материалы административного дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что отнесение выявленных нарушений к неисполнению требований положений СП 3.13130.2009, является технической ошибкой, допущенной административным органом, поскольку фактически пункты 13.14.8 и 13.13.1 содержатся в СП 5.13130.2009.

Кроме того, административным органом в тексте протокола надлежащим образом исполнены требования статьи 28.2 КоАП РФ, указаны все идентифицирующие данные юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, предусмотренные указанной нормой.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при проведении проверки ООО «ТриО» судом не установлено.

Факт совершения обществом правонарушений подтверждается материалами административного дела, а именно, актами проверок от 13.08.2014, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2014 № 638.

Следовательно, у административного органа имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества, выразившаяся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), являются доказанными.

Вместе с тем деяние общества подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пункт 7 Положения №1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относит нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло лицензируемый вид деятельности с нарушением нормативных требований.

Исходя из положений статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» указанные выше нарушения, выявленные административным органом при проведении проверки ответчика, не могут быть квалифицированны в качестве грубых правонарушений.

В связи с этим допущенное ответчиком правонарушение следует квалифицировать как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкции штрафного характера, каковой является ответственность по статье 14.1 КоАП РФ, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд расценивает совершение административного правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что общество привлекается к административной ответственности впервые, суд считает достаточным применить к нему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Обществу с ограниченной ответственностью "ТриО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Николаев А.А.