Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 13.11.2007; 690065, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата регистрации 15.04.2005; 690003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления №10702000-1408/2015 от 20.10.2015,

без вызова сторон

установил: Общество с ограниченной ответственностью "ВостокТрансСервис" (далее – «заявитель», «общество», «ООО "ВостокТрансСервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 20.10.2015 по делу об административном правонарушении №10702000-1408/2015 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

15.12.2015 через канцелярию суда таможенный орган представил письменный отзыв на заявление и копию административного материала.

15.12.2015 через канцелярию суда общество представило ходатайство о прекращении дела по малозначительности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

По тексту заявления в обоснование своих требований общество указало, что 20.10.2015 постановлением Владивостокской таможни по делу об АП №10702000-1408/2015 ООО "ВостокТрансСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей. Общество также указало, что с постановлением не согласно, считает совершенное административное правонарушение малозначительным. При этом заявитель по тексту заявления признал факт совершенного правонарушения, пояснил, что сертификат соответствия был предоставлен при подаче декларации на товар ошибочно. Также общество указало, что 22.07.2015 общество представило на имя начальника таможенного поста Морской порт Владивосток пояснения по данному факту, сослалось на номер декларации, по которой ранее действующий сертификат представлялся в таможенный орган и представило заверенную копию действующего сертификата.

Полагает, что фактическое наличие у общества сертификата соответствия на товары позволяет квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное.

Таможенный орган согласно представленному в материалы дела отзыву требования заявителя не признал, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом, доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения. Указав при этом, что противоправные действия ООО "ВостокТрансСервис", выразившееся в представлении таможенному органу недействительных сертификатов соответствия, послужили основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов Таможенного союза и образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об обоснованности вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.

Изучив материалы дела, судом установил следующее.

09.07.2015 таможенным представителем ООО «ВостокТрансСервис» от имени и по поручению ООО «Аристон Термо Русь» (на основании договора на ТО №Ю-008 от 27.03.2013) в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (<...>) была подана ДТ №10702030/090715/0042572, в которой заявлены следующие сведения о декларируемом товаре №12 – безынерционные газовые проточные водонагреватели с открытой камерой сгорания, EVOONTB 11 NGRU, артикул 3632047, производительность 11 л/мин., производитель ARISTONTHERMO (CHINA) CO., LTD., тов. знак ARISTON, модель FAST, кол-во 42 шт., классификационный код 8419 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В целях соблюдения установленных запретов и ограничений в отношении задекларированного товара ООО «ВостокТрансСервис» в графе 44 ДТ №10702030/090715/0042572 были указаны сведения: ТС RUC-CN.MX06.B.00004 с 29.10.2012 по 15.03.2015.

В ходе документального контроля было установлено, что сертификат соответствия ТС RUC-CN.MX06.B.00004 от 29.10.2012 действителен до 15.03.2015.

Таможня пришла к выводу, что срок действия указанной декларации о соответствии на дату подачи ДТ № 10702030/090715/0042572 истек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что декларант, представив со спорной ДТ сертификат соответствия с истекшим сроком действия, совершил деяние с признаками совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренное частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и назначения проведения административного расследования (определение от 03.09.2015).

По окончании административного расследования в отношении ООО "ВостокТрансСервис" таможней 24.09.2015 был составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1408/2014.

Правонарушение общества было квалифицировано таможенным органом в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 20.10.2015 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Административное наказание было назначено обществу в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с постановлением Владивостокской таможни №10702000-1408/2015 от 20.10.2015, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, декларант обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения таможенного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

По правилампункта 1 статьи 152ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силустатьи 179ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящимКодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться предоставлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Исходя из положений Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, реквизиты документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, указываются в графе 44 «Дополнительная информация/Предоставленные документы» ДТ, где под кодом 01191 проставляется номер, дата и срок их действия (в случае, если срок действия ограничен).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №875 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» (ТР ТС 016/2011), в соответствии с которым газоиспользующее оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии данному техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия в формах декларирования соответствия или сертификации. Согласно Перечню продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе» (ТР ТС 016/2011), утвержденному Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 №92, при таможенном декларировании аппаратов водонагревательных проточных газовых из 8419 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС должен быть представлен сертификат соответствия.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля установлено, что ООО "ВостокТрансСервис" с целью подтверждения соответствия заявленного в ДТ № 10702030/090715/0042572 товара №12 в графе 44 указало сертификат соответствия ТС RUC-CN.MX06.B.00004 сроком действия с 29.10.2012 по 15.03.2015.

Следовательно, на момент регистрации ДТ №10702030/090715/0042572 таможенным органом - 09.07.2015, срок действия сертификата соответствия ТС RUC-CN.MX06.B.00004 истек.

Статьей 189 ТК ТС предусмотрено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза.

Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 ТК ТС).

В соответствии состатьей 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящимКодексомили законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии спунктом 3 статьи 16.2КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из содержания примечания 2 кстатье 16.1КоАП РФ следует, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление недостоверных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события правонарушения необходимо установить взаимосвязь между заявлением в декларации недостоверных сведений (представление недействительных документов) и наличием оснований для неприменения к товарам запретов и ограничений.

В соответствии счастью 1 статьи 2.1КоАП РФ административным правонарушением признаетсяпротивоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названнымКодексомили законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из даннойнормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласночасти 1 статьи 1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное вчасти 2 статьи 2.1Кодекса.

Согласно названнойнорме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указаннымКодексомили законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО "ВостокТрансСервис", нарушив требования ст.ст. 152, 183 ТК ТС, не выполнило возложенных на нее обязанностей по представлению в таможенный органа необходимых документов при декларировании товаров и не приняло для этого все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи с совокупности, суд приходит к выводу о том, чтопредставленный обществом сертификат соответствия ТС RUC-CN.MX06.B.00004 является недействительным, так как на дату подачи ДТ№10702030/090715/0042572срок ее действияистек.

В этой связи, учитывая, что заявитель представил недостоверные документы (сертификаты соответствия), не подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, его действия составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Вместе с тем, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в отношении вменяемого Обществу административного правонарушения имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому суд устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решает вопрос о социальной опасности деяния.

Для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем, выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ. Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей, в которых отсутствует общественная опасность. Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что 22.07.2015 общество представило на имя начальника таможенного поста Морской порт Владивосток пояснения по данному факту, сослалось на номер декларации, по которой ранее действующий сертификат представлялся в таможенный орган и представило заверенную копию действующего сертификата.

При рассмотрении заявления общества суд учел, что доказательства существования каких-либо негативных последствий вследствие совершения ответчиком нарушения отсутствуют, поскольку ввоз товара и его выпуск в соответствии с заявленной таможенной процедурой произведен с соблюдением установленных запретов и ограничений.

Всесторонне оценив обстоятельства допущенного обществомадминистративного нарушения, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что привлечение ответчика к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует.

Суд находит, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в рассматриваемом случае не согласуется с общими принципами справедливости и соразмерности назначения административного наказания, определенными в законодательстве.

На основании изложенного, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд расценивает допущенное нарушение как малозначительное, и освобождает лицо, его совершившее, от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).

Требования о прекращении производства по административному делу по настоящему спору не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку суд рассматривает вопрос не о привлечении к административной ответственности заявителя в соответствии с КоАП РФ, а об оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ ненормативного правового акта о привлечении к административной ответственности, вынесенного уполномоченным органом в пределах его полномочий.

В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи, с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской от 20.10.2015 по делу об административном правонарушении №10702000-1408/2015 в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Прекратить производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по административному делу.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Борисов