Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки", Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (судебный пристав-исполнитель ФИО2) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица: Управление Федеральной службы судебны х приставов по Приморскому краю, страховое открытое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "АШАД",

об оспаривании оценки, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю произвести повторную оценку

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от заявителя – ФИО3 доверенность от 29.06.2014, паспорт;

от ответчика (ОСП по Находкинскому городскому округу) – не явился, извещен;

от ответчика (ООО «Городской центр оценки») – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО "АШАД") - ФИО4, паспорт;

от третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю) – не явились, извещены;

от третьего лица (Страховое открытое акционерное общество "ВСК") - не явились, извещены.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" (далее – ответчик, ООО «Городской центр оценки», общество, ООО «ГЦО»), Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик, ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю) о признании недостоверной величины рыночной стоимости рыболовного судна «Шедар» идентификационный номер судна (IMO) 9101912, позывной сигнал УХЛФ, место и год постройки: Россия, <...> года, принадлежащего ООО «АШАД», установленной в отчете ООО «Городской центр оценки» № 14/07-112 от 28.07.2014 года в размере 3400000 рублей; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 29.07.2014 года об оценке имущества должника и от 11.08.2014 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные в рамках исполнительного производства № 37373/14/11/25, возбужденного 07.05.2014 года; об обязании УФССП России по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу произвести повторную оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «АШАД»: рыболовного судна «Шедар» идентификационный номер судна (IMO) 9101912, позывной сигнал УХЛФ, место и год постройки: Россия, <...> года.

Ответчик (ООО «ГЦО»), Третьи лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Страховое открытое акционерное общество "ВСК"), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что полностью не согласен со стоимостью оцененного имущества, считает ее завышенной, что в результате может привести к невозможности реализации имущества из-за отсутствия покупателей, повлияет на своевременное исполнение судебного акта.

Заявитель также указал на то обстоятельство, что ответчиком - ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю не был извещен взыскатель о назначении оценщика, что противоречит требованиям части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате нарушения судебным приставом-исполнителем названной нормы, выразившегося в не извещении взыскателя о назначении оценщика, а также в не обеспечении участия взыскателя при осмотре объекта оценки, по мнению заявителя, заявитель лишился права давать устные и письменные объяснения в процессе оценки, а также приводить свои доводы по вопросам оценки имущества, а также не смог изложить существенные для производства достоверной и достаточной оценки имущества обстоятельства.

Кроме того, заявитель пояснил, что в ноябре - декабре 2013 года, в рамках дела № А51-32321/2012 о признании должника несостоятельным (банкротом), вышеуказанное имущество уже выставлялось арбитражным управляющим на реализацию, путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Начальная цена продажи имущества должника составляла 2 707 ООО рублей, которая была определена оценщиком ООО «Краевой центр оценки» г. Владивосток, исходя из отчета от 14.10.2013 года № 263.

О проведении торгов по продаже имущества должника публиковались соответствующие объявления в газетах «Утро России» от 09.11.2013 года № 129 (4776), «Коммерсантъ» от 09.11.2013 года № 206, а также размещалось объявление на сайте ЕФРСБ от| 08.11.2013 года. Однако по предложенной начальной цене в размере 2 707 000 рублей на участие в торгах не поступило ни одной заявки. В связи с этим, протоколом конкурсного управляющего от 16.12.2013 года торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися.

На основании изложенного, представитель считает, что отчет оценщика ООО «ГЦО» представлен в неполном объеме и содержит следующие недостатки повлиявшие на его выводы и результат.

Также, как и оценщик ООО «Краевой центр оценки», оценщик ООО «ГЦО» рассчитал неустранимый физический износ судна, применил затратный подход, и пришел к выводу о том, что судно находится в непригодном к эксплуатации состоянии, и наиболее эффективным использованием оцениваемого судна будет его утилизация на скрап (металлолом) по цене 7 033 рублей за 1 тонну (стр. 36 отчета ООО «ГЦО»; стр. 31-35 отчета ООО «Краевой центр оценки»). Данные о стоимости металлолома оценщиком ООО «ГЦО» получены от операторов рынка металлолома в г. Владивосток.

Исследовав отчет ООО «ГЦО», предприниматель полагает, что при таком выводе об утилизации судна на металлолом, отчет должен содержать анализ рынка металлолома в РФ (по классификации черного и цветного металла (выжимка)), о ситуации на рынке металлолома в настоящее время.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении ответчикамичасти 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что оценка имущества должна производиться согласно его рыночной стоимости.

В связи с изложенным заявитель считает, что отчет оценщика ООО «ГЦО» не может применяться с целью реализации имущества должника, а постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2014 года об оценке имущества должника стоимостью 3 400 000 рублей и от 11.08.2014 о передаче арестованного имущества на торги по начальной цене 3 400 000 рублей являются незаконными и подлежат отмене.

Ответчик – ООО «ГЦО» с заявленными требованиями не согласился, считает их неподлежащими удовлетворению, привел следующие аргументы в подтверждение своей позиции.

Поскольку с момента даты оценки в отчете ООО «КЦО», на который ссылается предприниматель в своем заявлении, до даты оценки, произведенной ответчиком, прошло 11 месяцев, произошло увеличение цены лома черных металлов, на основании чего ссылки заявителя на отчет ООО «КЦО», по мнению общества, являются некорректными.

Также представитель ООО «ГЦО» указал, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки, в связи с чем перечисленные в заявлении недостатки отчета ООО «ГЦО» не соответствуют действительности.

Ответчик – ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю с заявленным требованием о признании незаконными и отмене постановлений от 29.07.2014, от 11.08.2014 не согласился, указал на необходимость на основании главы 4 Приказа ФССП России от 24.07.2013 №01-9 «Об утверждении методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества» замены ненадлежащего ответчика с судебного пристава - исполнителя на лицо, оказавшее услуги по оценке вещи.

Согласно письменному отзыву третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, содержащему доводы аналогичные доводам ответчика – ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, третье лицо против удовлетворения заявленных требований также возражает.

Третье лицо – ООО «АШАД» по заявленным требованиям возразило, в письменном отзыве указало, что считает ссылку заявителя на отчет об оценке произведенной в конкурсном производстве недопустимой, так как считает необходимым использовать и придерживаться не затратного метода, а сравнительного в расчете стоимости рыболовного судна. Более того, третье лицо указало, что на данный момент стоимость судна в связи с произведенными на нем модификацией и улучшениями увеличилась до 34 230 000 рублей, что подтверждается письмом ООО «НИЯ» №93 от 11.09.2014.

От третьего лица - Страхового открытого акционерного общества "ВСК" каких-либо письменных пояснений по существу заявленных требований не поступило.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен до 26.12.2014 в 14 часов 20 минут, по окончании которого лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании чего суд в соответствии со статьей 159 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Наосновании исполнительного листа, выданного 25.04.2014 года Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-32321/2012, в Отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, возбуждено исполнительное производство № 37373/14/11/25 от 07.05.2014 года, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АШАД" (далее - должник) в пользу ИП ФИО1840 270, 60 рублей.

В рамках названного исполнительного производства 30.05.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество принадлежащее должнику на праве собственности, а именно: Рыболовное судно «Шедар», порт регистрации - Находка, идентификационный номер судна (IMO) 9101912, позывной сигнал УХЛФ, место и год постройки: Россия, Хабаровск, 1993 г; валовая вместимость 378, р/т 113, длина 37,27м., ширина 8,90м., высота 4,60м., предварительная стоимость согласно акту описи и ареста - 850 000 рублей (далее – имущество, судно).

11.08.2014 года заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя от 29.07.2014 года об оценке имущества должника. Постановление получено посредством вручения взыскателю почтового отправления.

Указанным выше постановлением от 29.07.2014 судебным приставом-исполнителем установлена оценка имущества должника исходя из отчета привлеченного оценщика ООО «Городской центр оценки» № 14/07-112 от 28.07.2014 года (далее - отчет оценщика ООО «ГЦО»), в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника составила 3 400 000 рублей.

На основании данных из отчета привлеченного оценщика ООО «Городской центр оценки», судебным приставом-исполнителем 11.08.2014 было вынесено постановление о передаче арестованного судна на торги, установлена начальная стоимость имущества - 3 400 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанной стоимостью имущества должника, посчитав её значительно завышенной, полагая, что установленная стоимость имущества в размере 3 400 000 рублей приведет к невозможности реализации имущества, а равно нарушит права и законные интересы предпринимателя в области экономической деятельности, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Организация работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, осуществляется в соответствии с "Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества", утвержденными ФССП России 24.07.2013 N 01-9.
Порядок проведения оценки привлеченными специалистами – оценщиками определен в III главе указанного нормативного документа.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительских действий, правом совершать которые наделен судебный пристав-исполнитель.

Наряду с иными к указанному перечню отнесено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 50 указанного Закона стороны исполнительного производства, к которым в данном случае относится заявитель по настоящему делу, действительно наделены правом участвовать в совершении исполнительских действий.

Однако, суд критически относится к позиции заявителя в той части, что указанная выше норма позволяет взыскателю принимать участие в осуществлении оценки стоимости имущества должника, поскольку указанные действия нарушают основной принцип независимости оценочных организаций при проведении оценочной деятельности, закрепленный в сфере регулирования оценочной деятельности.

Таким образом, в данном случае имеет место неверное толкование и применение нормы права со стороны заявителя.

Регулирование оценочной деятельности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Субъектами оценочной деятельности признаются лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Проанализировав документы, предоставленные ООО «ГЦО» в материалы дела, суд пришел к выводу о соответствии указанного лица требованиям, установленным к лицам, занимающимся оценочной деятельностью.

Статьей 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Каких-либо оснований полагать, что ООО «ГЦО» был нарушен установленный порядок составления отчета об оценке судна у суда не имеется, заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком подобных нарушений, в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье 12 данного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В свою очередь, заявитель утверждает, что отчет оценщика ООО «Городской центр оценки» представлен не в полном объеме и содержит недостатки.

При этом, предприниматель сравнил отчет об оценке ООО «ГЦО» № 14/07-112 от 28.07.2014 с отчетом об оценке ООО «Краевой центр оценки» г. Владивосток (далее ООО «КЦО») № 263 от 14.10.2013.

По мнению суда, данное сравнение является некорректным, поскольку указанные оценки судна были проведены с разницей во времени – 11 месяцев, соответственно за это время произошло изменение цен на лом черных металлов.

Из анализа, проведенного ответчиком, в котором имеются ссылки на конкретные сайты организаций, занимающихся реализацией ломов черных металлов, увеличение цены лома черных металлов по истечении 11 месяцев составило - 26 % .

В заявлении предприниматель, перечисляя недостатки отчета указал на: неполный объем информации в отчете ООО «ГЦО» №14/07-112 о стоимости металлолома, неприменение методов расчета выхода массы металлического лома, пригодного к реализации, которые были выполнены в отчете об оценке ООО «КЦО» №263.

Согласно статье 14 «Федерального закона об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, указанные выше доводы заявителя необоснованны, следовательно не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях ответчика при проведении оценки судна.

Из материалов дела следует, что ООО «КЦО» произвело расчет выхода металла, опираясь на нормативные данные, в то время как оценщики ООО «ГЦО» рассматривали рыночные данные, полученные от участников рынка металлолома. В спорном отчете имеются данные, полученные при телефонном интервьюировании от операторов рынка металлолома: Автотранспортная компания/Параллель-ДВ, тел.: <***>, 44-58-43, 44-58-45; ГК Гефест, тел.: <***>, свидетельствующие о том, что операторы рынка применяют коэффициент выхода лома при продаже судна на скрап в пределах 0,8-0,75. Оценщиком был применен средний коэффициент 0,775. Данный коэффициент заложен в цене металлолома (п. 4 таблицы №9 в отчете ООО «ГЦО» №14/07-112).

Средняя цена на лом черных металлов определена оценщиком согласно данным http://www.metaltorg.ru/cources/scrap/. «Средние российские цены» на лом черных металлов составляют 235 - 281 доллар США / тонна. В пересчете в валюту РФ среднее значении составило: (235+281)/2 * 35,1627 руб./долл. США = 9072 рубля / тонна. С учетом коэффициента выхода лома 0,775, цена за лом черных металлов при продаже судна на скрап составила округленно 7033 рубля / тонна.

По расчетным данным в отчете ООО «КЦО» №263 (таблица №26) коэффициент выхода лома, в зависимости от выбранной методики, находится в пределах от 0,694 (304,38 / 438,4) до 0,897 (393,07 / 434,8). Таким образом, коэффициент 0,775, который получен врезультате интервьюирования участников рынка черных металлов, находится внутри диапазона коэффициентов, полученных в отчете ООО «КЦО» № 263 (от 0,694 до 0,897). При расчете массы судна, пригодной для реализации на лом, и ООО «ГЦО» и ООО «КЦО» использовали не фактические показатели, которые могут быть получены путем взвешивания металла на весах, а на основе данных, полученных расчетным путем. Различия только в источниках данных.

Судом установлено, что информация о характеристиках судна «Шедар» (полное водоизмещение, водоизмещение судна порожнем, дедвейт была получена ответчиком из проектных данных, размещенных в сети Интернет. Согласно этим данным, проект судна типа «Приморье» обладает следующими характеристиками: полное водоизмещение - 596 тн, дедвейт - 112 тн. Данные из проекта занесены в таблицу №5 отчета ООО «ГЦО» №14/07-112. Ссылка в отчете на источник была приведена под таблицей.

Скупщики лома при покупке судов на скрап ориентируются на массу судна, выраженную показателем «водоизмещение судна порожнем», иначе: «чистое водоизмещение». В подтверждение этому свидетельствует статья компании «РусМетГрупп», размещенная в сети Интернет: http://vtor-metal1.ru/sudno.html.

Водоизмещение порожнем - водоизмещение судна в тоннах без груза, топлива, смазочного масла, балластной, пресной, котельной воды в цистернах, сточных вод, судовых запасов, а также без пассажиров, экипажа и их вещей, но с водой, топливом, маслом в котлах, двигателях и трубопроводах, (источник: Распоряжение Минтранса РФ от 29.11.2002 N НС-148-р «Об утверждении Правил освидетельствования судов в эксплуатации и Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий»).

Таким образом, водоизмещение порожнем для оцениваемого судна «Шедар», по мнению ООО «ГЦО», составляет: 596-112 = 484 тн.

Тем самым, коэффициент выхода лома учтен ответчиком в цене металлолома, а не в массе судна, как у ООО «КЦО», что по правилам математики при умножении не имеет значения: (С*К)*М или (М*К)*С, где М - масса; С - стоимость лома за единицу массы; К - коэффициент выхода лома.

Таким образом, рыночная стоимость судна на дату оценки 21.07.2014 определена ООО «ГЦО» на основе достоверных, рыночных данных, как произведение водоизмещения судна порожнем, на цену лома черных металлов: 484 * 7033 = 3 403 972 рубля.

Каких-либо иных доказательств обратного заявителем суду не предоставлено.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя в части признания величины рыночной стоимости рыболовного судна «Шедар» идентификационный номер судна (IMO) 9101912, позывной сигнал УХЛФ, место и год постройки: Россия, <...> года, принадлежащего ООО «АШАД», установленной в отчете ООО «Городской центр оценки» № 14/07-112 от 28.07.2014 года в размере 3400000 рублей недостоверной.

Нормы статьи 85 Закона об исполнительном производстве регламентируют следующий порядок действий судебных приставов – исполнителей при проведении оценки имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

На основании изложенного суд отклоняет довод заявителя о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, поскольку в приведенной заявителем статье 85 Закона об исполнительном производстве данный порядок оспаривания оценочной стоимости объекта регламентирован в отношении оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика.

В соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из изложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений при вынесении приставом постановления о передаче арестованного судна на торги, установлении при этом начальной цены имущества в размере 3 400 000 рублей.

Суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что на данный момент стоимость судна в связи с произведенными на нем модификацией и улучшениями увеличилась до 34 230 000 рублей, что подтверждается письмом ООО «НИЯ» №93 от 11.09.2014, предоставленным в материалы дела третьим лицом - ООО «АШАД» (должник в рамках исполнительного производства №37373/14/11/25).

Таким образом, учитывая, что оценка стоимости судна была проведена в соответствии с требованиями, установленными Законом об оценочной деятельности, судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 действовала в рамках Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве, каких-либо доказательств обратного суду не предоставлено, у суда отсутствуют основания полагать, что постановления от 29.07.2017, от 11.08.2014 являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствие с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вынесение оспариваемых постановлений ОСП не нарушает права ИП ФИО1 и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд считает, что не имеется оснований к удовлетворению требований заявителя в данной части, поскольку действия судебного пристава соответствуют закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя в части отмены постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 29.07.2014 об оценке имущества должника и от 11.08.2014 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные в рамках исполнительного производства №37373/14/11/25, возбужденного 07.05.2014.

На основании изложенного, учитывая требования статей 198, 201 АПК, суд считает необходым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недостоверной величины рыночной стоимости рыболовного судна «Шедар» идентификационный номер судна (IMO) 9101912, позывной сигнал УХЛФ, место и год постройки: Россия, <...> года, принадлежащего ООО «АШАД», установленной в отчете ООО «Городской центр оценки» № 14/07-112 от 28.07.2014 года в размере 3400000 рублей; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 29.07.2014 года об оценке имущества должника и от 11.08.2014 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные в рамках исполнительного производства № 37373/14/11/25, возбужденного 07.05.2014 года; об обязании УФССП России по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу произвести повторную оценку рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «АШАД»: рыболовного судна «Шедар» идентификационный номер судна (IMO) 9101912, позывной сигнал УХЛФ, место и год постройки: Россия, <...> года, отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.