Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,при ведении протокола судебного заседания судьей Кобко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сплэндид» к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края о взыскании 1 776 748,48 рублей

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 02.12.2009;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 04.10.2007 №140;

установил:Общество с ограниченной ответственностью «Сплэндид» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края о взыскании 1 776 748,48 рублей.

Истец заявил об отказе от требований по зачету на 01.04.2006 года в размере 12 387,10 рублей.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ отказ принял, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ дело подлежит прекращению в части данного требования.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что между сторонами был заключен договор аренды на объект нежилого фонда, по которому истец допускал переплату арендной платы, в результате чего образовалось неосновательное обогащение ответчика в размере 1 764 361,38 рублей.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что доказательства, приложенные истцом не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика. Ответчик пояснил, что между истцом и ответчиком были подписаны Дополнительные соглашения от 10.10.2007, от 10.01.2008, от 11.02.2009 об увеличении арендной платы, однако истец не зарегистрировал их в установленном законом порядке. Кроме того, ответчик полагает, что арендатор, внося арендную плату согласно подписанным дополнительным соглашениям об ежегодном изменении размера арендной платы, действовал правомерно и разумно, так как хотел в дальнейшем приобрести арендованное имущество в собственность, в связис чем не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

22.04.2002 Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района (Арендодатель) и Муниципальное учреждение «Служба заказчика» (Балансодержатель) и ООО «Сплэндид» (Арендатор) заключили Договор на аренду объектов нежилого фонда муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийского района, являющихся муниципальной собственностью №231, согласно которому Арендодатель предоставляет во временное пользование Арендатору объект нежилого фонда по адресу: <...>, общей площадью 430,6 кв.м. для использования под мебельный салон со сроком аренды с 01.05.2002 по 30.05.2012 года.

В силу раздела 3 договора за пользование объектом Арендатор своевременно уплачивает арендную плату в общей сумме 317502 рублей в год с учетом налога на добавленную стоимость. Арендная плата изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения МРОТ, установленного федеральным законом на день, когда должна быть произведена оплата и оформляется в виде дополнительного расчета к договору. Оплата производится ежемесячно, до 10-числа отчетного месяца.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

15.06.2004 Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района (Арендодатель) и Муниципальное учреждение «Служба заказчика» (Балансодержатель) и ООО «Сплэндид» (Арендатор) заключили Соглашение об изменении договор аренды, согласно которому стороны решили изложит п.1.3 договор аренды в следующей редакции: «За пользование объектом Арендатор своевременно уплачивает арендную плату в сумме 399 403,12 рублей в год с учетом налога на добавленную стоимость».

07.02.2005 Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района (Арендодатель) и Муниципальное учреждение «Служба заказчика» (Балансодержатель) и ООО «Сплэндид» (Арендатор) заключили Соглашение об изменении договор аренды, согласно которому стороны решили изложит п.1.3 договор аренды в следующей редакции: «За пользование объектом Арендатор своевременно уплачивает арендную плату в сумме 565 821,09 рублей в год с учетом налога на добавленную стоимость».

Дополнительные соглашения от 15.06.2004, от 07.02.2005 года зарегистрированы в установленном законом порядке.

Дополнительные соглашения от 10.10.2007, от 10.01.2008 года, от 11.02.2009 об увеличении размера арендной платы не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец своевременно и в полном объеме производил оплату арендных платежей, однако истец стал допускать переплату арендной плату в целях поддержания положительного баланса в расчетах по спорному договору, в результате чего образовалось неосновательное обогащение в размере 1 764 361,38 рублей за период с 01.05.2006 по 01.11.2009 года.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района и Муниципальное учреждение «Служба заказчика» и ООО «Сплэндид» заключили Договор на аренду объектов нежилого фонда муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийского района, являющихся муниципальной собственностью №231 от 22.04.2002 года, согласно которому Арендодатель предоставляет во временное пользование объект нежилого фонда по адресу: <...>, общей площадью 430,6 кв.м. для использования под мебельный салон со сроком аренды с 01.05.2002 по 30.05.2012 года. Согласно п.1.3 договора за пользование объектом Арендатор своевременно уплачивает арендную плату в общей сумме 317502 рублей в год с учетом налога на добавленную стоимость. Арендная плата изменяется Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения МРОТ, установленного федеральным законом на день, когда должна быть произведена оплата и оформляется в виде дополнительного расчета к договору. Оплата производится ежемесячно, до 10-числа отчетного месяца.

Дополнительными соглашениями от 15.06.2004, от 07.02.2005 года стороны изменяли п.1.3 договора и соответственно размер арендной платы до 399 403,12 рублей, а также до 565 821,09 рублей в год с учетом налога на добавленную стоимость.

Договор на аренду объектов нежилого фонда муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийского района, являющихся муниципальной собственностью №231 от 22.04.2002 года, Дополнительные соглашения от 15.06.2004, от 07.02.2005 года зарегистрированы в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что истец своевременно и в полном объеме исполнял условия Договора на аренду объектов нежилого фонда муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийского района, являющихся муниципальной собственностью №231 от 22.04.2002 года по оплате арендной платы. За период с 01.05.2006 по 01.11.2009 года у истца возникла переплата в размере 1 764 361,38 рублей, что подтверждается расчетом и платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд установил, что представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения по Договору на аренду объектов нежилого фонда муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийского района, являющихся муниципальной собственностью №231 от 22.04.2002 года, Дополнительным соглашениям от 15.06.2004, от 07.02.2005 года за период с 01.05.2006 по 01.11.2009 года в размере 1 764 361,38 рублей обоснован, подтверждается материалами дела и подлежит взысканию в полном объеме.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец должен был производить арендные платежи, согласно подписанных дополнительных соглашений о ежегодном изменении размера арендной платы по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами.

В силу п.3 ст.614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Данная норма права применительно к положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как иной предусмотренный законом случай, допускающий по решению суда изменение договора аренды по требованию одной из сторон, поскольку в ней не установлены основания, позволяющие сторонам ставить вопрос о пересмотре арендной платы.

Как следует из п.3.2 договора аренды стороны установили, что размер арендной платы может быть изменен при изменении минимального размера оплаты труда.

Таким образом, стороны определили событие, при наступлении которого возникает основание для пересмотра цены договора. Договор аренды не содержит условия, что при изменении корректирующих коэффициентов, арендодатель вправе требовать изменения размера арендной платы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.101 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 10.12.2009 года, заключенный между ООО «М-Брок» (Консультант) и ООО «Сплэндилд» (Заказчик), согласно которому Консультант принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по иску ООО «Сплэндид» к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края о взыскании 1 776 748,48 рублей.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость услуг составляет в размере 177 675 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справке от 02.04.2010 года суд установил, что ФИО1, представляющий интересы ООО «Сплэндид» по данному делу, является сотрудником ООО «М-Брок».

Расходным кассовым ордером №82 от 02.04.2010 года подтверждается исполнение ООО «Сплэндид» обязанности по оплате услуг представителя в полном объеме.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом сложившейся практики по данной категории дел суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме, однако ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, п.4 ч.1 ст.150, 151, 167–171 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления имущественных отношений Уссурийского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сплэндид» 1 764 361 (Один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят один) рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании 12 387,10 рублей прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сплэндид» из федерального бюджета сумму оплаченной государственной пошлины в размере 20 383 (Двадцать тысяч триста восемьдесят три) рублей 74 копеек.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Кобко Е.В.