Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.08.2015, место нахождения 690062, <...>) к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2012, место нахождения 690110, <...>) об отмене постановления об административном правонарушении от 05.09.2017 № 03-85/2017 и прекращении производства,

с участием Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

при участии в заседании: от заявителя ФИО1 по доверенности № 94/16 от 15.05.2016, от ответчика ФИО2 по доверенности №52/01 от 28.12.2016,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об административном правонарушении от 05.09.2017 № 03-85/2017 и прекращении производства.

Определением суда от 23.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в таковое своих представителей не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От него через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором указывает на то, что в соответствии с государственным контрактом от 23.12.2016 № 614/16 (№ 0120200004716000762), заключенным между Департаментом (Государственный заказчик) и АО «Примавтодор» (Подрядчик) Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение подрядных работ на объекте «Строительство автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог - Некруглово на участке км 0 - км 2,5 в Приморском крае», а Государственный заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта и проектной документации.

В соответствии с пунктом 4.1 Государственного контракта, Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с проектной документацией, условиями Контракта, Техническим заданием, сводным сметным расчетом и требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов и документов, регламентирующих данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 4.17 Государственного контракта, Подрядчик обязан немедленно известить Государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности Объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок, чего в данном случае своевременно не сделано.

08.11.2017 КГАУ «Примгосэкспертиза» утверждено положительное заключение экспертизы регистрационный номер 25-1-1-3-0105-17 на линейный объект капитального строительства автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог - Некруглово на участке км 0 - км 2.5 в Приморском крае, которое констатирует, что корректировкой предусмотрено изменение объема снятого растительного слоя в связи с уточнением средней мощности снимаемого растительного грунта (п. 4.3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения), что может свидетельствовать об отсутствии вины Подрядчика.

Заявитель поддержал заявленные требования, просил отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об административном правонарушении от 05.09.2017 № 03-85/2017 и прекращении производства.

Указал на то, что инспекцией не соблюден порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку административным органом в отсутствие представителя АО «Примавтодор» рассмотрено в отсутствие представителя, который не имел возможности при рассмотрении дела об административной правонарушении, о чем инспекция была уведомлена.

Кроме того, указал на то, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку со стороны общества не было допущено нарушений при строительстве объекта.

Представитель инспекции просил отказать в удовлетворении заявления АО «Примавтодор», указав на то, что фактов, объективно препятствующих законному представителю общества присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, предъявлено не было. В связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества.

В ходе проведения с 10.04.2017 по 14.04.2017 внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания № 03-14/17 от 03.02.2017, лицом осуществляющим строительство - АО «Примавтодор» при осуществлении строительства линейного объекта «Строительство автомобильной дороги Михайловка - Турий Рог -Некруглово на участке км 0 - км 2,5 в Приморском крае», расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский муниципальный район, выполнены работы.

Лицу, осуществляющему строительство - АО «Примавтодор» выдано предписание 03-14/17 от 03.02.2017 об устранении нарушений выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации при осуществлении строительства линейного Объекта.

Извещение об устранении нарушений согласно Приложение N 8 к Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1129.

Акт об устранении нарушений, зафиксированных актом проверки от № 03-41-и от 03.02.2017 инспекцией не составлялся.

По результатам предыдущей выездной проверки организационно - правового порядка, проведённой с 01.02.2017 по 03.02.2017, был составлен акт № 03-41-и от 03.02.2017, в котором было зафиксировано увеличение объема выполненных работ по сравнению с предыдущей выездной проверкой организационно - правового порядка (акт проверки № 03-41-й от 03.02.2017) при строительстве линейного объекта.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство обязано не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В акте проверки от 13.07.2017 № 01-539и обозначено, что в случае продолжения работ до составления актов об устранении выявленных недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства лицо, осуществляющее строительство будет привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ

Считает, что в действиях лица, АО «Примавтодор» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

03.02.2017 инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края вынесено предписание № 03-14/17 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Инспекцией установлено увеличение объема выполненных работ по сравнению с предыдущей выездной проверкой организационно - правового порядка (акт проверки № 03-41-й от 03.02.2017) при строительстве линейного объекта.

Данным предписанием административный орган обязал АО «Примавтодор» предоставить изменения к проектной документации с положительным заключение экспертизы.

В ходе проведения проверки с 10.04.2017 по 14.04.2017 исполнения ранее выданного предписания № 03-14/17 от 03.02.2017 установлено, что в соответствии со статьями 48, 49 ГрК РФ АО «Примавтодор» не может самостоятельно внести изменения в проектную документацию, а также получить заключение экспертизы проектной документации, так как является лицом, осуществляющим строительство на основании государственного контракта № 614/16 от 23.12.2016.

Пунктом 1.3 госконтракта установлено, что объем и состав работ определяются проектной документацией, все работы должны осуществляться в соответствии требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.

Согласно СП 78.13330.2012, СП 45.13330.2012 «Руководства по сооружению земляного полотна автомобильных дорог» снятие растительного слоя выполняется на всю глубину залегания со всей поверхности, занимаемой земляным полотном и другими сооружениями, что связано с необходимостью достижения проектного грунта в основании под устройство земляного полотна - суглинков.

АО «Примавтодор» обратилось в ООО «ПрофЭкспертиза» для проведения обследования автомобильной дороги IV категории Михайловка - Турий Рог - Некруглово на участке км 0 - км 2,5 в Приморском крае.

ООО «ПрофЭкспертиза» подготовлено заключение № 71/17 от 26.06.2017, в котором указано, что плодородный грунт должен быть снят на всю глубину по всей поверхности, занимаемой земляным полотном и другими сооружениями (стр.13 заключения).

Кроме того, в заключении отмечено, что сведения о толщине снятия растительного грунта в разделах проектной документации разнятся, при этом разделы подготовлены одной проектной организацией ООО «ТЭС - Стройпроект» (стр. 29 заключения).

Как указано на стр. 36 заключения, снятие плодородного растительного грунта не на всю глубину залегания нарушит требования норм по охране почв.

23.05.2017 инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края составлен протокол № 82 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Примавтодор».

05.09.2017 заместителем руководителя инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края вынесено постановление № 03-85/2017 о привлечении АО «Примавтодор» к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление в адрес АО «Примавтодор» поступило 21.09.2017, что подтверждается входящим № 4117 общества.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения постановления, таким образом, заявителем не пропущен срок на обжалование постановления.

Как установлено судом, АО «Примавтодор» предпринимались меры к устранению допущенных нарушений и предотвращению вредных последствий административного правонарушения: АО «Примавтодор» неоднократно пытался приостановить работы и не приступать к продолжению строительно-монтажных работ до внесения изменений в проектную документацию с положительным заключением экспертизы, о чем уведомлял Заказчика.

В ответ на указанные уведомления Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края письмами от 09.03.2017, 17.04.2017 указал на то, что отсутствуют основания для приостановки подрядных работ по объекту, а также сообщил, что в случае приостановке работ подаст заявление о включении АО «Примавтодор» в реестр недобросовестных поставщиков и выставит требование об уплате неустоек.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства в соответствии с частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, является продолжение работ до составления акта об устранении выявленных правонарушений.

Из смысла изложенных норм следует, что после выдачи предписания на объекте могут выполняться только работы, направленные непосредственно на устранение выявленных нарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Суд отмечает, что АО «Примавтодор» надлежащим образом и заблаговременно подано ходатайство о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении с обоснованием причины невозможности явки представителя указав на то, что согласно должностной инструкции от 14.03.2017 в АО «Примавтодор» единственный представитель по административным делам - юрисконсульт ФИО1, который в это время принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, инспекция имела все основания и возможности в пределах установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях для переноса даты рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях АО «Примавтодор» отсутствует вина, как основная часть состава административного правонарушения за невыполнение предписания, поскольку АО «Примавтодор» не может самостоятельно вносить изменения в проектную документацию, а также получать заключение экспертизы проектной документации, так как является лицом, осуществляющим строительство на основании государственного контракта № 614/16 от 23.12.2016.

Государственным заказчиком обществу было прямо запрещено приостанавливать работы под угрозой санкций, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" удовлетворить, признать незаконными и отменить постановление Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края № 03-85/2017 от 05.09.2017 об административном правонарушении. Проверено на соответствие Градостроительному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.