Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банка ВТБ (ПАО) (ИНН<***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-ДВ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 774 рублей 80 копеек (с учетом уточнений принятых судом 05.03.2019),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 21.09.2018г, паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

установил: Банк ВТБ (ПАО) (далее- истец; Банк) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-2» (далее- ответчик; ООО «АЯКС-2») о взыскании 45 889 рублей 33 копеек задолженности по договору Дистанционного банковского обслуживания (далее- ДБО) № 342 от 21.02.2011, № 1974 от 26.11.2008 за период март-ноябрь 2016 г.

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (ПАО) (далее- истец; Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-ДВ» (далее- ответчик; ООО «Инжиниринг-ДВ») о взыскании 17 774 рублей 80 копеек (с учетом уточнений принятых судом 05.03.2019).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие стороны.

17.01.2019 г. через канцелярию арбитражного суда от Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Представитель истца ответил на вопросы суда, дал пояснения о надлежащей отправке копии искового заявления в адрес ответчика, о вернувшейся в их адрес корреспонденции.

Исследовав материалы дела, с учетом принятых уточнений исковых требований, руководствуясь статьями 136, 137 ч. 4 АПК РФ суд, признав дело подготовленным к судебному к разбирательству, учитывая отсутствие возражений сторон о переходе к судебном разбирательству, счёл возможным завершить предварительное судебное заседание в настоящем судебном заседании и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В судебном разбирательстве истец требования поддержал с учетом уточнений.

Дополнительных документов, ходатайств, дополнений в материалы дела не поступило.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

01 апреля 2015 года между Банком и ООО «Инжиниринг-ДВ» был заключен Договор № 2094ДБО о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» (далее - Договор ДБО), в соответствии с которым Банк предоставляет Клиенту услуги по приему и передаче электронных документов и осуществлению на их основании банковских и иных операций, а Клиент принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с Тарифами.

В соответствии с п. 4.1. Договора ДБО, за оказание услуги «Дистанционное банковское обслуживание» клиент уплачивает вознаграждение Банку в соответствии с действующими Тарифами. Вознаграждение за обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания взимается Банком вне зависимости от наличия или отсутствия операций по счету.

Пунктом 8.1. Договора ДБО предусмотрена автоматическая пролонгация договора. Однако, в силу п.п. 3.4.9; 8.3 Договора ДБО, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при задержке уплаты Клиентом более чем на 1 (один) календарный месяц вознаграждения за услуги Банка по дистанционному банковскому обслуживанию путем направления в адрес Клиента письменного уведомления о расторжении Договора ДБО в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления уведомления.

ООО «Инжиниринг-ДВ» было направлено уведомление № 2977/702851 от 13.12.2017, в соответствии с которым Банк заявил о намерении расторгнуть Договор ДБО в одностороннем порядке в связи с наличием задолженности по договору.

С учетом уточнений, принятых судом, у ответчика возникла перед банком задолженность в размере 6 711 рублей 45 копеек за обслуживание счета.

Ответчиком задолженность не погашена.

14.04.2015 г. между Банком и ООО «Инжиниринг-ДВ» (клиент) был заключен договор счета по корпоративным банковским картам № 021115000053 (далее - Договор счета), в соответствии с которым Банк открывает Клиенту отдельный счет банковской карты № 40702810511029002561 в рублях на основании документов, предусмотренных законодательством РФ, зачисляет на счет средства и выполняет расчеты по операциям, совершенным с использованием международных банковских карт Банка, по счету Клиента в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 3.4 Договора счета, в случае перерасхода средств по счету Банк направляет Клиенту уведомление с требованием погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.5 Договора счета, Банк начисляет проценты на сумму задолженности клиента в случае перерасхода им средств по счету за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату фактического погашения включительно по ставкам, установленным Банком.

Согласно п. 6.3 Договора счета, Клиент несет ответственность за совершение операций с использованием карт, выданных к счету в случае перерасхода средств по счету. Клиент обязан погасить сумму задолженности и проценты, начисленные Банком на сумму задолженности, в течение 30 календарных дней от даты возникновения задолженности.

В соответствии с выпиской по счету банковской карты за период с 01.01.2015 г. по 17.10.2018 г., в апреле 2016 года ответчиком был совершен перерасход по счету в общей сумме 5 611,36 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать 5 451 рубль 99 копеек процентов за пользование овердрафта на основании п.3.5 Договора счета.

В адрес ответчика банком были направлены письма № 3832/702851 от 20.12.2016; № 1673/702851 от 29.09.2017; № 2858/702851 от 29.11 2017; № 2977/702851 от 13.12.2017; № 554/702851 от 22.03.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам, а также сумму начисленных в соответствии с условиями Договора счета процентов.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как предусмотрено статьей 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет суду сделать вывод о том, что закон возлагает на клиентов обязанность оплачивать банку оказанные услуги при совершении операций с денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, что прямо предусмотрено заключенным договором.

Согласно п. 4.1. договора ДБО за оказание услуги «Дистанционное банковское обслуживание» клиент уплачивает вознаграждение банку в соответствии с действующими тарифами.

Вознаграждение за обслуживание системы дистанционного банковского обслуживания взимается банком вне зависимости от наличия или отсутствия операций по счету.

То есть на ответчика согласно условиям договора ДБО прямо возложена обязанность, согласно которой, вне зависимости от того, производились ли операции по счету и оказывались ли иные услуги по ведению счета, клиент должен был уплатить вознаграждение банку в соответствии с действующими тарифами.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по Договору ДБО, а также по Договору счета.

Однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате указанных услуг в материалы дела не представлено, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В связи с чем, требование о взыскании 6 711 рублей 45 копеек задолженности за обслуживание счета, 5 611 рублей 36 копеек перерасхода (неразрешенного овердрафта по счету), 5 451 рубль 99 копеек процентов за пользование овердрафта являются правомерными.

Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными.

Письменный отзыв от ответчика на исковые требования, заявленные ООО «Инжиниринг-ДВ» в адрес суда не поступал, ответчик исковые требования по существу не оспорил.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты оказанных истцом услуг по Договору ДБО, а также по Договору счета.

Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание направленную в адрес ответчика претензию с указанием на необходимость оплаты суммы задолженности, а также учитывая отсутствие в деле доказательств осуществления оплаты задолженности за оказанные услуги в указанный период, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженностив том числе 6 711 рублей 45 копеек задолженности за обслуживание счета, 5 611 рублей 36 копеек перерасхода (неразрешенного овердрафта по счету), 5 451 рубль 99 копеек процентов за пользование овердрафта.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие задолженности в заявленном истцом размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-ДВ» в пользу Публичного акционерного общества Банка ВТБ (ПАО) 17 774 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек, в том числе 6 711 рублей 45 копеек задолженности за обслуживание счета, 5 611 рублей 36 копеек перерасхода (неразрешенного овердрафта по счету), 5 451 рубль 99 копеек процентов за пользование овердрафта, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.