Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***> , дата государственной регистрации 01.02.2007)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.11.2002)

о взыскании пени в размере 566 577 руб. 32 коп.,

при участии

истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 13.07.2017, паспорт;

установил: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании пени в размере 1 434 017 руб. 04 коп.

Через канцелярию суда от истца поступили уточнения исковых требований, в связи с понижением ключевой ставки ЦБ РФ до 7.75%, просит взыскать с ответчика 566 577 руб. 32 коп. пени за период с 29.05.2017 по 03.07.2017. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании ответчик возразил по заявленным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец на основании государственного контракта №Ц1003 от 01.06.2017 в апреле-мае 2017 года произвел отпуск ответчику электрической энергии на сумму 99 515 952 руб. 62 коп.

Поскольку стоимость электрической энергии не была оплачена, за просрочку платежа, истец начислил ответчику пени в размере 566 577 руб. 32 коп. за период с 29.05.2017 по 03.07.2017.

Истцом была направлена ответчику претензия (нарочным) с приложением счета на оплату пени, однако ответчиком оплата пени не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, заключенных до дня вступления в силу данного Закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Потребитель в установленные сроки не оплатил стоимость фактически полученной в спорный период электрической энергии, что подтверждается приложенными к материалам дела платежными поручениями об оплате основного долга.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным начисление ответчику в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в апрель-май 2017 года, за период с 29.05.2017 по 03.07.2017.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, при этом, судом учитывается, что ставка рефинансирования (ключевая ставка) используется на день вынесения решения – 7.75% (с 18.12.2017).

Аналогичный вывод, о применении ставки на день вынесения решения при взыскании неустойки в судебном порядке за период до его принятия, сделал также Верховный суд в своем Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 (ответ на вопрос №3).

Статьей 126 Конституции Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Таким образом, содержащиеся в обзорах Верховного суда РФ разъяснения по вопросам судебной практики обязательны для судов. Кроме того, указанные разъяснения основаны на нормах закона, способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости расчета пени с учетом положений Закона №44-ФЗ, который предусматривает оплату оказанной услуги в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке, поскольку спорный контракт был подписан только 01.06.2017 судом отклоняется, поскольку ответчик не оспаривает факт потребления электроэнергии в апреле-мае 2017 года и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, а неустойка начислена на основании норм действующего законодательства и не зависит от подписания сторонами контракта и наличия договорных отношений. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта № Ц1003 от 01.06.2017 срок его действия начинается с 01 апреля 2017 года. Таким образом, у ответчика была обязанность оплатить поставленную истцом электрическую энергию в апреле-мае 2017 года в срок до 28 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании пункта 6.2.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, специальная система финансирования (после заключения госконтракта) не может служить основанием для отсрочки оплаты потребленного ресурса. Обратное бы поставило ответчика в неравное приоритетное положение с иными потребителями ресурса по его оплате, что недопустимо.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ). В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины по заявлению последнего, поскольку согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Кроме того по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, ответчик может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору (государственному контракту) энергоснабжения, являющемуся гражданско-правовой сделкой и не затрагивающему государственные и общественные интересы.

Следовательно, в настоящем споре, возникшем из гражданско-правовых отношений, ответчик выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе; взыскание с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России причитающейся по государственному контракту суммы в пользу ПАО «ДЭК» не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 566 577 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 32 коп. пени за период с 29.05.2017 по 03.07.2017, 14 332 (четырнадцать тысяч триста тридцать два) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 13 008 (тринадцать тысяч восемь) руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по иску после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Бойко Ю.К.