Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибмев» (далее заявитель, общество, декларант)обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары № 10702070/190712/0005450, выраженного в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята» от 24.07.2012.

Таможенный орган в судебное заседание 31.10.2012 своего представителя не направил, хотя о месте и времени судебного заседания была извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил письменный отзыв на заявление, в котором изложил доводы в обоснование своих возражений.

В заседании с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны таможенного органа, о чем он был предупрежден в определении от 09.10.2012, суд согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие таможни по имеющимся в деле документам.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что при подаче ДТ, а также в процессе таможенного оформления были представлены все необходимые и достаточные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров,указал, что таможенным органом неправомерно применен шестой «резервный» метод таможенной оценки ввезенного товара. Полагает, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», ответчику были представлены все необходимые документы, поскольку им в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушается право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

07 мая 2012 г. между заявителем и компанией METALPLASTIKGROUPLIMITED был заключен контракт № SM/MPGL/2012/01 на поставку товаров, во исполнение которого в июле 2012 года был поставлен товар, на условиях СРТ Москва на общую сумму 26 288,98 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ №10702070/190712/0005450, таможенная стоимость товара была определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В результате анализа представленных обществом документов, таможня посчитала, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, 20.07.2012 приняла решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара в котором указала, что с использованием системы управления рисками обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, запросила документы, подтверждающие цену сделки (прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, однородных товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, банковские платежные документы по декларируемой партии товаров и другие сведения).

В целях ускорения выпуска товара и уменьшения сопутствующих расходов, общество согласилось на корректировку таможенной стоимости товаров в рамках иного метода, таможенная стоимость товара была определена по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товара путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята».

Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «Сибмев», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту – «Соглашение») таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы, в том числе внешнеторговый контракт № SM/MPGL/2012/01 от 07.05.2012, приложение к контракту №MPSV12CR01 от 05.07.2012, паспорт сделки, инвойс от 05.07.2012 № MPSV12CR01, упаковочный лист и т.д.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров составила 26 288.98 долларов США. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, содержится в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённом решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376.

Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям её оплаты.

Доказательств несоблюдения заявителем установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, судом установлено, что контракт № SM/MPGL/2012/01 от 07.05.2012, приложение № MPSV12CR01 от 05.07.2012 к контракту, инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Из решения от 20.07.2012 о проведении дополнительной проверки следует, что у общества были запрошены: (прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, однородных товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; договоры по поставке оцениваемых, идентичных, однородных товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления.

Отклоняя довод таможенного органа о непредставлении декларантом вышеуказанных документов, суд руководствуется тем, что все документы о предмете и цене сделки декларантом были представлены, а непредставление документов, которыми декларант не располагал, не является основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, поскольку они не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утверждённый решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определённую по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков её недостоверности, ни признаков недостаточности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган, в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить обществу первый метод определения таможенной стоимости, в связи с чем решение таможни о корректировке таможенной стоимости, определённой декларантом по шестому методу, является необоснованным.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд считает требование заявителя о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 2-СМ от 28.09.2012, согласно которому адвокат Семилет С.Ю. приняла на себя обязательства по представлению интересов заявителя в арбитражном суде по спору о признании незаконным решения по ДТ №10702070/190712/0005450. Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 287 от 01.10.2012, а факт выполнения услуг – актом № 000419 от 01.10.2012.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Таким образом, истец представленными в материалы дела документами, подтвердил фактически понесенные расходы на оплату юридических услуг предоставляемых в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, суд считает, что судебные расходы в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объёме, а положениями гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным решение Владивостокской таможни по таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10702070/190712/0005450, выраженное в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята» от 24.07.2012, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмев» судебные расходы в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.