Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН<***>, дата регистрации: 21.06.2007)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Витязь-ДВ»

о признании незаконным отказа.

В заседании приняли участие: от заявителя - представитель ФИО5 (доверенность от 25.06.2012); от ответчика – представитель ФИО6 (доверенность от 27.12.2011), от третьего лица ФИО1, - представитель ФИО5 (доверенность от 18.06.2012).

Суд установил следующее: ООО «Амбер Вуд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент, ответчик) о признании незаконным отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Адмирала ФИО7, 20 г. Владивостока, выраженный в письме от 31.07.2012 № 29/02/03-13/16093; обязании Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края предоставить в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 957 кв.м. по истечению 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Витязь-ДВ».

В судебном заседании 11.12.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09 часов 30 минут 18.12.2012, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном интернет сайте арбитражного суда Приморского края (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончанию перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований в части способа восстановления нарушенного права – просит обязать Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края предоставить в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 957 кв.м. по истечению 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу в общую долевую собственность: ООО «Амбер Вуд» - 10,0092%, ФИО1 - 35,7472 %, ФИО2 - 45,4828%, ФИО3 - 2,0593%, ФИО4 -6,7013%, а также выдать договор купли-продажи.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточненные требования.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Суд на основании ст. 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил как необоснованное.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельных участков общей площадью 957 кв.м., расположенных по адресу: <...> (далее – спорные земельные участки), в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и «Амбер Вуд» для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости – административного здания, помещения в котором принадлежат указанным лицам на праве собственности. Департамент принял решение об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков заявителю, поскольку согласно кадастровым паспортам испрашиваемого участка здание расположено одновременно на двух земельных участках; для завершения строительства административного здания предоставлялся земельный участок меньшей площадью (742 кв.м.), участок площадью 957 кв.м, ранее для указанных целей не предоставлялся; Департамент пришел к выводу о том, что административное здание, расположенное на испрашиваемых участках является самовольной постройкой в связи с разницей площадей здания согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и иным представленным заявителем документам. Также Департамент указал, что с заявлениями о приобретении прав на спорные участки обратились не все собственники помещений в здании по указанному адресу. Заявитель, не согласившись с указанным отказом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Департамент с заявленными требованиями не согласен, указывает, что заявителем в нарушение ст. 36 ЗК РФ и Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 № 475 представлены не все документы, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка, занятого зданием (не предоставлены: сообщение о расположенных на испрашиваемых участках объектах недвижимости с указанием их кадастровых номеров и адресных ориентиров), выписки из ЕГРП в отношении прав на объект недвижимости и испрашиваемые участки. Также Департамент ссылается на то, что земельный участок, необходимый для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2007 году, его площадь составляет 742 кв.м., что, по мнению Департамента, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предоставления дополнительного земельного участка.

Кроме того, Департамент ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:020022:147 не может быть предоставлен в собственность заявителю по причине нахождения в запретном районе в/ч 63948 «ФИО8».

Третье лицо поддержало заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРП от 06.12.2012 нежилые помещения в здании (лит. А, А1) по адресу: <...> принадлежат на праве собственности: ФИО1, ФИО3, ООО «Амбер Вуд», ФИО2, ФИО4

29.06.2012 заявитель совместно с другими собственниками обратился в Департамент с целью приобретения земельных участков общей площадью 957 кв.м. с кадастровыми номерами 25:28:020022:35 и 25:28:020022:147 в общую долевую собственность для дальнейшей эксплуатации здания.

31.07.2012 Департамент письмом № 29/02/02-13/16093 отказал в предоставлении спорных участков в собственность, поскольку согласно кадастровым паспортам испрашиваемых участков здание расположено одновременно на двух земельных участках; для завершения строительства административного здания предоставлялся земельный участок меньшей площадью (742 кв.м.), участок площадью 957 кв.м, ранее для указанных целей не предоставлялся; Департамент пришел к выводу о том, что административное здание, расположенное на испрашиваемых участках является самовольной постройкой в связи с разницей площадей здания согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию и иным представленным заявителем документам. Также Департамент указал, что с заявлениями о приобретении прав на спорные участки обратились не все собственники помещений в здании по указанному адресу.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает, что заявленные требования удовлетворению подлежат в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, и включают в себя, в том числе, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иные способы предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы, для признания судом решения незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительное право на приватизацию земельных участков согласно абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что собственники зданий, строений, сооружений, то есть объектов недвижимости, являющихся таковыми в силу их прочной связи с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, не только непосредственно занятых такими объектами, но и необходимых для их использования.

Таким образом, права на земельный участок могут быть приобретены собственником здания также в пределах прилегающей к зданию территории и необходимой для обслуживания такого здания.

Доводы Департамента о неделимости участка занятого объектом недвижимости судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действующая редакция Земельного кодекса РФ не содержит понятий делимого и неделимого земельного участка.

Часть 3 статьи 36 ЗК РФ не устанавливает правило о том, что земельный участок, занятый объектом недвижимости, является неделимым, а лишь предусматривает предоставление в общую долевую собственность либо в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, земельного участка, занятого зданием, принадлежащим нескольким лицам на праве собственности, в случае, если участок является неделимым.

Согласно ст. 133 ГК РФ неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Оба спорных участка сформированы, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, к заявлению о предоставлении участков в собственность прилагались кадастровые паспорта обоих участков.

Таким образом, основания утверждать, что спорные участки являются одним неделимым участком при наличии изложенных выше обстоятельств отсутствуют.

Также суд отклоняет утверждение Департамента о том, что поскольку участок для завершения строительства был сформирован, основания для предоставления второго участка отсутствуют.

Земельный кодекс РФ не содержит запрета на формирование и предоставление дополнительных участков для эксплуатации объектов недвижимости.

Из системного толкования норм земельного законодательства в их взаимной связи с нормами Гражданского кодекса РФ, следует, что основным критерием для предоставления дополнительного земельного участка в целях эксплуатации объекта недвижимости является необходимость данного участка для полноценной эксплуатации (использования) указанного объекта по назначению и невозможность такой эксплуатации без испрашиваемого участка.

С учетом изложенного вывод Департамента о том, что наличие (отсутствие) на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости свидетельствует о невозможности предоставления такого участка по правилам ст. 36 ЗК РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Выводы Департамента о том, что административное здание № 20 по ул. Адмирала ФИО7 является самовольной постройкой необоснованны: при обращении в Департамент заявители представили документы, подтверждающие их право собственности на помещения в указанном здании, в том числе свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведения о существовании вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что указанный объект является самовольной постройкой, Департамент суду не сообщил, соответствующие судебные акты в материалы дела не предоставил.

Вывод Департамента о том, что с заявлением об оформлении прав на испрашиваемые участки обратились не все собственники помещений в здании № 20 по ул. Адмирала ФИО7 в г. Владивостоке является необоснованным, доказательства наличия в административном здании помещений, принадлежащих иным лицам Департамент не предоставил.

При этом данный вывод опровергается материалами дела (технический паспорт спорного объекта, соглашение о разделе общего имущества от 29.08.2011, выписки из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права).

Суд не дает оценку доводам Департамента о том, что заявителем был представлен неполный пакет документов, а также о нахождении одного из испрашиваемых участков в запретном районе, что препятствует его предоставлению на праве собственности, поскольку данные доводы не имеют правового значения и не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, в силу того, что они не являлись основаниями для принятия оспариваемого решения, в письме Департамента от 31.07.2012 они не указаны, следовательно, указанные доводы не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Адмирала ФИО7, 20 г. Владивостока, выраженный в письме от 31.07.2012 № 29/02/03-13/16093 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании судом незаконными действий органов государственной власти, суд в резолютивной части решения указывает на обязанность органов государственной власти устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и способ такого устранения.

При этом возложение на Департамент обязанности по предоставлению в общую долевую собственность земельного участка общей площадью 957 кв.м. по истечению 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу в общую долевую собственность: ООО «Амбер Вуд» - 10,0092%, ФИО1 - 35,7472 %, ФИО2 - 45,4828%, ФИО3 - 2,0593%, ФИО4 -6,7013%, а также выдаче договора купли-продажи, является преждевременным, поскольку заявления Общества и иных собственников нежилых помещений в административном здании по указанному адресу рассмотрены Департаментом формально, без учета всех аспектов правового режима каждого из испрашиваемых земельных участков (категории земель, разрешенного использования земельного участка, территориального зонирования градостроительных и иных ограничений), соблюдения прав смежных землепользователей, а также иных факторов, влияющих на возможность предоставления испрашиваемых участков.

Так согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:147 данный участок находится в запретном районе «ФИО8» в/ч 63948, в соответствии с фрагментом карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока в запретном районе расположены оба испрашиваемых участка, что в соответствии со ст. 27 ЗК РФ свидетельствует о невозможности предоставления таких участков в частную собственность.

При этом согласно Приложению № 1 к постановлению Губернатора Приморского края от 07.12.2005 № 217-пг (в редакции Постановления Губернатора Приморского края от 15.10.2012 № 70-пг) запретный район для в/ч 63948 район дислокации мыс. ФИО8 установлен в пределах технической территории.

С учетом изложенного надлежащим и соразмерным способом восстановления нарушенного права является возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление общества и третьих лиц о предоставлении спорных участков в общую долевую собственность с учетом правового статуса и режима спорных участков (находятся участки в границах запретного района или нет, а также иные ограничения, включая градостроительные), наличия (отсутствия) оснований для предоставления спорных участков обществу и третьим лицам на праве общей долевой собственности.

С учетом того, что заявитель не обращался в Департамент с заявлением о формировании земельного участка площадью 215 кв.м, а сформировал его без участия Департамента, ответчику при повторном рассмотрении вопроса о предоставлении данного участка в общую долевую собственность, также следует проверить законность формирования границ указанного земельного участка с целью недопущения нарушений прав смежных землепользователей и собственников объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от испрашиваемого участка (наличие соответствующих согласований), исключения предоставления в частную собственность земельных участков общего пользования (проездов, проходов и пр.), обеспечения свободного прохода, проезда к иным объектам недвижимости, расположенным в районе испрашиваемого участка, пожарных проездов и пр.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным отказ Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Адмирала ФИО7, 20 г. Владивостока, выраженный в письме от 31.07.2012 № 29/02/03-13/16093, как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявления о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020022:35 и 25:28:020022:147.

Взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу ООО «Амбер Вуд» расходы по госпошлине в сумме 2000руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Лошакова А.А.