Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.11.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации № 10702030/141009/0028846, оформленного в виде отметки таможенного органа «таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Обосновывая заявленные требования, Общество указывает на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось.

Владивостокская таможня требования не признает, указала, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможности ее значительного занижения, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости. Ссылается на то, что отказ декларанта представить запрошенные документы либо предоставить объяснения относительно их непредставления, влечет невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 10.10.2008, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003165851.

18.05.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (покупатель) и компанией COLDENRAYTRADING & DEVELOPMENTLIMITED(продавец) заключен контракт № GRTV2009 – 1805 на продажу товара.

В октябре 2009 года во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар: поливинилхлорид в первичной форме в количестве 20 160 мест.

В целях таможенного оформления товара Общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702030/141009/0028846. При этом таможенная стоимость товаров была определена заявителем по методу № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что представленных заявителем документов, ввиду неполноты содержащихся в них сведений, недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Владивостокская таможня 14.10.2009 вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов.

11 ноября 2009 года Владивостокской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а в связи с несогласием декларанта определить таможенную стоимость иным методов и 17 ноября 2009 года таможенный орган в отношении товара принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС–2 и дополнением № 1 к ДТС-2.

Не согласившись с этим решением, ООО «Восток» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» по ГТД № 10702030/141009/0028846 первоначально определило таможенную стоимость всех ввезенных товаров по стоимости сделки с ними. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: контракт от 18.05.2009 №GRTV2009 – 1805, дополнение №1 от 18.05.2009 к контракту, приложение от 10.10.2009 №18 к контракту, инвойс от 10.10.2009 № СR20091007-LG-1, коносамент № 005882930, паспорт сделки, упаковочный лист.

Однако таможенный орган посчитал, что в коносаменте отсутствуют сведения о фрахте и о перепоручении фрахта, прайс – лист рассчитан на широкий круг лиц, не представлена экспортная декларация и платежные документы по предыдущим поставкам и Общество документально не подтвердило низкий уровень заявленной таможенной стоимости.

Статья 11 Таможенного кодекса Российской Федерации вводит понятие транспортных (перевозочных) документов - это коносамент, накладная или иные документы, подтверждающие наличие и содержание договора перевозки товаров и сопровождающие товары и транспортные средства при международных перевозках.

Кодекс торгового мореплавания (далее - КТМ) дает понятие договора морской перевозки груза. Пункт 1 статьи 117 и пункт 1 статьи 158 КТМ предусматривают осуществление перевозки груза по вышеуказанному договору на основании коносамента.

Данное положение корреспондируется со статьей 1b Гааго-Висбийских правил, согласно которой договор перевозки может быть в форме коносамента или коносамента, выданного на основании чартера, а также со статьей 1 Конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте от 25.08.1924 (город Брюссель), к которой присоединились Российская Федерация - страна назначения груза.

В качестве основания для отказа в применении заявленного метода таможня указала на то, что внешнеторговый контракт от 18.05.2009 №GRTV209 – 1805 заключен между компанией COLDENRAYTRADING & DEVELOPMENTLIMITED и ООО «Восток», а в соответствии с коносаментом №5882930 отправителем товара является компания «LGCHEMLTD». В представленном комплекте документов какая-либо информация об указанных фактах перепоручения поставки товара (отправления) - отсутствует.

Вместе с тем согласно пункту 2.1 контракта № GRTV2009 – 1805 от 18.05.2009, указано, что базисным условием поставки товара является CFR-Владивосток согласно Инкотермс-2000.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Таким образом, декларант не заключал договор на перевозку товаров и не оплачивал фрахт, эти действия были совершены инопартнером, расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара.

В соответствии с обычаями делового оборота продавец может поручить выполнение всех или части из вышеуказанных обязанностей третьим лицам. При этом оплату данных услуг продавец должен производить самостоятельно.

В связи с этим покупатель не может нести ответственность за действия инопартнера, изменившего грузоотправителя товара и не представившего соответствующие документы, так же как не может нести ответственность за сведения, отраженные в коносаменте, в том числе о сумме фрахта и о его оплате.

Непредставление декларантом экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку она не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Помимо этого, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае экспортную декларацию не представил.

Довод таможенного органа о том, что Обществом не представлены платежные документы по оплате предыдущих поставок, судом отклоняется, поскольку в сопроводительном письме к дополнительно запрошенным таможенным органом документам, содержаться пояснения о том, что сторонами согласована отсрочка платежа на 180 дней со дня прихода товара в порт Владивосток, данное условие содержится в пункте 5.1 контракта и конкретизировано в инвойсе №CR20091007-LG-1 от 10.10.2009.

Обращение представленного Обществом прайс-листа к неопределенному кругу лиц, отсутствие в прайс-листе условий, на которых выставлена цена не могло послужить основанием для принятия решения по таможенной стоимости, так как данный документ представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ № 536 от 25.04.2007, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены (пункт 2 этого Положения).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием СУР уполномоченные должностные лица таможенного органа осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, в том числе обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

Сведений о таможенной стоимости иных ввезенных идентичных товаров и пояснений о критериях выбора источника информации ответчик суду не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ государственный орган обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными решение Владивостокской таможни от 17.11.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации №10702030/141009/0028846, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Попов Е.М.