Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

о привлечении к административной ответственности директора департамента земельных и имущественных отношений Приморского края ФИО1,

при участии в заседании: от заявителя ФИО2 по доверенности от 30.01.2015 № 650/02, от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.06.2015,

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении директора департамента земельных и имущественных отношений Приморского края ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола № 19А/08-2015 от 02.11.2015.

В судебном заседании 21.12.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.12.2015.

Заявитель требование поддержал, указал, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допущено нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в принятии решения, оформленного письмом от 30.06.2014 № 20/03/03-02/20932, об отказе в проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в районе ул. Адмирала ФИО4, 40 в г. Владивостоке, для строительства гаражей при наличии двух претендентов на участок и не принявшей мер по организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Поскольку материалами административного дела подтверждается факт совершения ответчиком административного правонарушения, заявитель просит привлечь его к административной ответственности.

Ответчик требования оспорил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, указал, что уведомления о дате составления протокола об административном правонарушении в адрес директора департамента не поступало, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен административным органом с нарушением действующего законодательства, кроме того, протокол составлен через 10 месяцев после выявления административного правонарушения, в связи с чем полагает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ имеются основания для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела заявителю.

Более того, учитывая то, что 30.10.2015 опубликована информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, заявки от ООО «Народный ломбард», ООО «Регата» или других лиц поступали, каких-либо нарушений охраняемым общественным отношениям не причинено, ответчик полагает, что имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, в обоснование ходатайства указал, что должностные лица не включены в перечень субъектов, поименованных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, частью 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как указано в письме ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/УП-600, одним из федеральных законов, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами, является ст. 23.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9. 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения административного дела является принятие антимонопольным органом решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Исходя из части 3 статьи 27 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 и части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, к подведомственности арбитражного суда относится рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, а именно о привлечении должностных лиц органов власти (органов местного самоуправления) к административной ответственности за совершение не допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий (бездействия), принятие актов, установленных решением антимонопольного органа.

Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, в отношении должностных лиц подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30, разъясняющим вопросы рассмотрения административных дел за нарушения антимонопольного законодательства.

При наличии изложенных обстоятельств, ходатайство директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду, удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд установил следующее.

10.06.2013 ООО «Регата» обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением (вх. № 20-21466) о предоставлении в аренду земельного участка, ориентировочной площадью 4000 кв.м сроком на 5 лет для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - капитального гаража для размещения автотранспорта.

Рассмотрев обращение Департамента об обеспечении выбора земельного участка от 25.09.2013 № 20/03/02-12/25004, Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока письмом от 01.11.2013 № 27335/20у отказало ООО «Регата» в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2014 по делу № А51-36352/2013 решение УГА администрации г.Владивостока от 01.11.2013 об отказе в обеспечении выбора земельного участка признано незаконным, обязав Управление обеспечить такой выбор.

05.06.2014 администрация на официальном сайте www.vlc.ru разместила информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала ФИО4, 40, для строительства капитальных гаражей, в котором предлагалось представить предложения и замечания по данному вопросу в срок до 07.06.2014.

16.06.2014 во исполнение решения суда УГА администрации г.Владивостока издало распоряжение № 1138 «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Адмирала ФИО4, 40 ООО «Регата» для строительства капитального гаража.

19.06.2014 в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края поступило заявление от ООО «Народный ломбард» (вх. № 20- 26857) о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка ориентировочной площадью 4000 кв. м., для строительства гаражей в районе: <...>, с просьбой считать настоящее заявление о предоставлении того же самого земельного участка, который испрашивается ООО «Регата», а также уведомить общество процедуре проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка.

Письмом от 30.06.2014 № 20/03/03-02/20932 Департамент отказал ООО «Народный ломбард» в принятии решения о проведении торгов в отношении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что пункт 4 ст. 30 Земельного кодекса не может быть применен, так как земельный участок не сформирован, статьей 31 Земельного кодекса установлен иной порядок формирования земельного участка для строительства.

Распоряжением от 25.07.2014 № 1959-рз Департамент предварительно согласовал ООО «Регата» место размещения капитального гаража и утвердил акт выбора земельного участка для строительства капитального гаража в районе ул. Адм. ФИО4, 40 площадью 4000 кв. м.

06.11.2014 ООО «Регата» осуществило кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 25:28:040014:5333.

Посчитав, что решение об отказе в проведении торгов на право заключения договора аренды в отношении земельного участка ориентировочной площадью 4000 кв. м. для строительства гаражей в районе: <...>, оформленное письмом от 30.06.2014 № 20/03/03-02/20932 нарушает права ООО «Народный ломбард», общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением Приморского УФАС России от 25.12.2014 по делу № 190/08-2014 признан факт нарушения Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в несоответствующем Земельному кодексу РФ отказе, оформленном письмом от 30.06.2014 20/03/03-02/20932, в проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в районе ул. Адмирала ФИО4, 40 в г. Владивостоке, для строительства гаражей, при наличии двух претендентов на участок, ограничивающим конкуренцию (лишающим ООО «Народный ломбард» равной возможности в приобретении указанного земельного участка для осуществления строительства и создающим необоснованное преимущество в этом иному хозяйствующему субъекту - ООО «Регата»).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления 02.11.2015 в отношении директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края ФИО1 протокола № 19А/08-2015 об административном правонарушении, в котором действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует совершение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления действий (бездействия), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом обязательным элементом объективной стороны вменяемого правонарушения являются реальные или возможные последствия, заключающиеся в том, что действия (бездействие) должностного лица привели или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Субъектом ответственности является соответствующее должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Таким образом, из смысла статьи 2.4 указанного Кодекса следует, что должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что в спорной ситуации к ответственности по данной статье может быть привлечено должностное лицо государственного органа, которое в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей допустило нарушение антимонопольного законодательства, негативным образом влияющее на конкуренцию.

Пунктом 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают следующими полномочиями: распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным распоряжаться земельными участками на территории г. Владивостока, является Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 05.12,2012 № 374-па (далее - Положение), Департамент осуществляет государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Приморского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в границах Артемовского городского округа. Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования.

Согласно Положению Департамент наделен следующими полномочиями: распоряжается земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края, в том числе предоставляет земельные участки на торгах и без проведения торгов (пункт 2.1,1,3,); принимает решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности и (или) в ведении Приморского края, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, о предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков (п.2.1Л.7); проводит аукционы по продаже земельных участков, находящихся в собственности и в ведении Приморского края, а также аукционы на право заключения договоров аренды таких земельных участков (п. 2.1.1.13).

Пунктом 3.2 Положения установлено, что директор департамента несет персональную ответственность за выполнение возложенных на департамент задач и осуществление им своих полномочий и функций.

Согласно должностному регламенту, утвержденному вице губернатором Приморского края - руководителем аппарата администрации Приморского края, в должностные обязанности директора департамента входит принятие решения о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности и ведении Приморского края, обеспечение формирования земельных участков для проведения торгов (конкурса/аукциона), принятие решения о проведении торгов, а также обязанности по организации торгов.

Таким образом, субъектом правонарушения, то есть должностным лицом, совершившим действие, не допустимое в соответствии с антимонопольным законодательством, является ФИО1, замещающая должность государственной гражданской службы - директора Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Как следует из материалов дела, Управление вменяет ФИО1 нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в подписании письма от 30.06.2014 № 20/03/03-02/20932 об отказе в предоставлении ООО «Народный ломбард» земельного участка в районе ул. Адмирала ФИО4, 40 в г. Владивостоке для целей, связанных со строительством, и при наличии более одного претендента не принявшим в силу своих служебных обязанностей мер по организации аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка, считая ФИО1 лицом, совершившим действие, недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством.

Из материалов дела следует, что на предоставление одного и того же земельного участка претендовало несколько лиц: ООО «Регата» и ООО «Народный ломбард».

Исходя из системного толкования ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Вас РФ от 14.09.2010 № 4224/10, Управление пришло к выводу о том, что при наличии двух и более претендентов на предоставление земельного участка для строительства, предоставление такого участка должно производиться путем проведения торгов с целью обеспечения всем претендентам равного доступа к предоставлению земли и соблюдения публичных интересов.

Вместе с тем, как указал в своем отзыве ответчик, в связи с обращениями ООО «Регата» о предоставлении ему спорного земельного участка, 05.06.2014 на официальном сайте администрации г. Владивостока в сети «Интернет» размещено сообщение о возможном предоставлении ООО «Регата» земельного участка, расположенного в районе ул. Адмирала ФИО4, 40, для строительства капитального гаража, с указанием, что предложения и замечания по данному вопросу могут быть представлены в адрес администрации г. Владивостока в срок до 07.06.2014.

В установленный объявлением срок ООО «Народный ломбард», а также другие лица не обращались и не претендовали на спорный земельный участок.

16.06.2014 во исполнение постановления отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа, вынесенному на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-36352/2013 от 29.01.2014, Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока издано распоряжение № 1138 «О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Адмирала ФИО4, 40, ООО «Регата» вид разрешенного использования: капитальные гаражи; цель предоставления: для строительства капитального гаража».

Заявлением от 07.07.2014 № 20-29795 ООО «Регата» представило в департамент вышеназванное распоряжение, акт о выборе земельного участка для строительства и попросило принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

25.07.2014 департаментом издано распоряжение № 1959-рз о предварительном согласовании ООО «Регата» места размещения капитального гаража.

ООО «Народный ломбард» обратилось в департамент 19.06.2014 за предоставлением земельного участка, который испрашивался ООО «Регата», для аналогичных целей.

Письмом от 30.06.2014 № 20/03/03-02/20932 департамент отказал ООО «Народный ломбард» в предоставлении испрашиваемого земельного участка посредством аукциона.

С учетом того, что ООО «Регата» инициировало процедуру выбора земельного участка с предварительным согласованием для строительства и на основании представленных документов издано распоряжение от 16.06.2014 № 1138 о выдаче ООО «Регата» акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка, основания для принятия положительного решения по заявлению ООО «Народный ломбард», поступившему 19.06.2014, отсутствовали, поскольку ранее по заявлению было принято решение о выборе земельного участка.

Заявление ООО «Народный ломбард» поступило после принятия решения о выдаче ООО «Регата» акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка и за пределами срока, установленного в объявлении.

В этой связи суд принимает довод ответчика о том, что пункт 3 ст. 31 ЗК РФ предусматривает обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать именно население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства и не направлено на возможность субъектов предпринимательской деятельности инициировать процедуру предоставления этого же земельного участка иному лицу. Такого рода информация должна обеспечивать условия для реализации прав граждан, проживающих временно или постоянно на определенной территории, участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы местного населения, а также прав граждан на благоприятное состояние окружающей среды для жизнедеятельности, устойчивого функционирования естественных экологических систем.

Иное толкование данной нормы закона с учетом трёхлетнего срока действия решения о предварительном согласовании (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации) повлекло бы необоснованное прекращение уже начатой процедуры выбора земельного участка.

Более того, Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены соответствующие изменения, в соответствии с п. 8 ст. 39.11 которого земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления.

Вместе с тем, как указывает ответчик, на момент вынесения УФАС по Приморскому краю решения и предписания, департаментом уже издано распоряжение от 25.07.2014 № 1959-рз о предварительном согласовании ООО «Регата» места размещения капитального гаража на данном земельном участке, которое не было оспорено в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 7638/11, что по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Таким образом, принимая во внимание, что рассматриваемый земельный участок на момент обращения ООО «Народный ломбард» не сформирован как объект права, следовательно, без процедуры межевания и постановки его на кадастровый учет не может быть предметом торгов.

Из материалов дела усматривается, что предписанием от 25.12.2014 на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края возложена обязанность в срок до 02.03.2015 провести в установленном порядке аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в районе ул. Адмирала ФИО4, 40 для строительства гаражей.

Во исполнение указанного предписания, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2734/2015, которым предписание Приморского УФАС признано законным, 28.08.2015 департаментом издан приказ № орд20/234 «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:5333, расположенного по адресу: <...>, посредством аукциона».

30.10.2015 извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте органов власти по размещению информации о торгах http://torgi.gov.ru., аналогичная информация размещена в Приморской газете.

Заявлений об участии в аукционе по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка ни от ООО «Народный ломбард», ни от ООО «Регата», а также других юридических лиц не поступило, в связи с чем аукцион на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка признан несостоявшимся, о чем составлен протокол от 02.12.2015.

Оценивая доводы ответчика, в силу изложенных обстоятельств, для признания факта совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, отсутствует основной признак, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ деяния – реальные или возможные последствия, заключающиеся в том, что действия (бездействие) должностного лица привели или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом суд исходит из того, что принятие департаментом решения об отказе в предоставлении ООО «Народный ломбард» испрашиваемого им земельного участка посредством проведения торгов, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку в дальнейшем аукцион по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка не состоялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управление не доказало наличие события административного правонарушения в действиях директора департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Управления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого правонарушения.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении и что в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол составлен через 10 месяцев после выявления факта правонарушения судом не принимаются, поскольку проверив соблюдение со стороны Управления требований процессуального законодательства, в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти со дня его принятия.

Судья Саломай В.В.