Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.П. Нестеренко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Панасюк, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлеченииФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрение дела было начато в предварительном заседании, по окончании которого суд в отсутствие возражений сторон относительно перехода к судебному разбирательству на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленных требований Инспекция указала, что согласно справке о задолженности по обязательным платежам перед РФ по состоянию на 12.09.2017 за ЗАО «Курское» числится задолженность в сумме 5 065 196,33 руб., в том числе основной долг (налог), неуплаченный свыше 3 месяцев в размере 2 274 638,68 руб. В нарушение требований действующего законодательства о банкротстве, ФИО1 не исполнена обязанность по направлению в установленный срок заявления о признании ЗАО «Курское» банкротом, в связи с чем постановлением № 6 от 06.10.2016 он был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Таким образом, установлено повторное совершение ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, заявитель просит привлечь его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, письменный отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представило, правовую позицию относительно предмета спора не выразило.

При рассмотрении дела суд установил, чтоФИО1 с 14.01.2013является генеральным директоромЗАО «Курское».

Как следует из представленных в налоговый орган деклараций, в том числе деклараций по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2016 года, по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2016 года, а также расчета по страховым взносам за 3 месяца 2017 на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, за обществом числиться задолженность в размере 5 065 196,33 руб., в том числе основной долг (налог) в сумме 2 274 638,68 руб., который не уплачен свыше 3 месяцев,

Поскольку сумма задолженности превышает триста тысяч рублей и до настоящего времени обществом не погашена, то ЗАО «Курское» отвечает признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть уплачены, у директора ЗАО «Курское» возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку указанная обязанность исполнена не была, постановлением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю от 06.10.2016 № 6 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В связи тем, что заявление о признании ЗАО «Курское» в арбитражный суд так и не подано, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю в отношенииФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2017 № 4877 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В свою очередь часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Согласно пункта 2 статьи 3Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно, неисполнение должником обязательств по оплате сумм задолженности, указанных в требованиях об уплате налога, в течение 3 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения, свидетельствуют о невозможности исполнения должником обязательств по оплате обязательных платежей.

Материалами дела подтверждается, что за обществом числиться задолженность в размере 5 065 196,33 руб., в том числе основной долг (налог) в сумме 2 274 638,68 руб., который не уплачен свыше 3 месяцев.

Следовательно, в силу статьи 9 Закона о банкротстве у директора ЗАО «Курское» возникла обязанность по направлению заявления о признании юридического лица банкротом, которую он не исполнил.Постановлением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Приморскому краю от 06.10.2016 № 6 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Доказательства уплаты административного штрафа, наложенного данным постановлением, ответчик в инспекцию не представил, ввиду чего на момент рассмотрения настоящего дела срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

На сегодняшний день заявление о признании ЗАО «Курское» в арбитражный суд не подано, что установлено судом из анализа актуальных сведений базы данных «Судопроизводство». Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Факт совершения руководителем общества ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины руководителя юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив соблюдение заявителем требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких либо грубых, неустранимых нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Основания для прекращения производства за малозначительностью правонарушения, судом не установлены.

Как установлено статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного ответчику правонарушения малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в том числе угроза интересам потенциальных кредиторов, заключается в пренебрежительном отношении руководителя общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при управлении юридическим лицом, сохраняющим признаки несостоятельности (банкротства).

В силу положений Закона о банкротстве, принимая во внимание факты, установленные в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком правонарушение создает угрозу соблюдению прав и законных интересов кредиторов названного выше юридического лица, являющегося должником.

Таким образом, суд не находит оснований для квалификации вменяемого ответчику правонарушения как малозначительного.

Согласно частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применить к ответчику административное наказание, предусмотренное частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Привлечь ФИО1, ИНН <***>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, проживающего 692042 <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Направить сведения о дисквалификации должностного лица для включения в реестр дисквалифицированных лиц после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.