Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вечерской В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 10.08.2012

к обществу с ограниченной ответственностью «Эсмира» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 18.04.2006

о взыскании 50 623 руб. 61 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности №83 от 21.11.2016, и в отсутствие в заседании надлежаще извещенного ответчика,

у с т а н о в и л: ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Эсмира»о взыскании 50 623 руб. 61 коп., в том числе сумма основного долга 17 718 руб. 95 коп. за услуги охраны за период с ноября 2015 по март 2016 по договору № 3376/1 на реагирование нарядами полиции по сигналу «Тревога», передаваемого с мобильного сотового телефона от 18.02.2014, пени в размере 32 904 руб. 66 коп. за несвоевременную оплату услуг за период с 15.11.2015 по 15.09.2016.

Материалы дела содержат письмо истца от 3.11.2016 №9084, содержащее заявление об уточнении его наименования, в котором сторона, сославшись на внесение изменений в устав учреждения, просит именовать ее федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю». Заявление стороны судом удовлетворено.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению искового заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц, предъявленный иск не оспорил, отзыв не представил.

Из представленных в дело доказательств следует, что истец, на основании договора №3376/1 на реагирование нарядами полиции по сигналу «Тревога», передаваемого с мобильного сотового телефона от 18.04.2014г., в период с ноября 2015 по март 2016 оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 17 718 руб. 95 коп., что подтверждено отчетом о событиях на объекте.

Поскольку оплата указанной суммы не была произведена, истец начислил ответчику пени на основании пункта 6.6. спорного договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в силу положений п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик, в нарушение условий заключенного договора, а также требований ст.ст.779, 781 АПК РФ, не оплатил стоимость оказанных ему услуг, иск в части взыскания основного долга на сумму 17 718 руб. 95 коп. признается судом правомерным.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заказчиком, при исполнении договора, оплата стоимости оказанных услуг не была произведена, условие о неустойке согласовано сторонами пунктом 6.6. спорного договора, начисление пени за период с 15.11.2015 по 15.09.2016 в сумме 32 904 руб. 66 коп. является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эсмира» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» 17 718 (семнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 95 копеек основного долга, 32 904 (тридцать две тысячи девятьсот четыре) рубля 66 копеек пени; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 2 025 (две тысячи двадцать пять) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.