Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Глазыриной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.01.2003),

обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.10.2013)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2015, паспорт

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Терминал» - ФИО3 по доверенности от 16.06.2016 года, удостоверение адвоката;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Континент» - представитель не явился, извещен;

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»):

- о признании недействительным соглашения № 2 от 31.12.2014 о передаче прав и обязанностей в полном объеме по договору № 176/29 от 27.11.2008;

- о применении последствия недействительности сделки в виде возврата лесного участка по договору № 176/29 от 27.11.2008 от ООО «Континент» к ООО «Терминал».

Представитель ответчика ООО «Континент», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2003. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ отношении ООО «Терминал» по состоянию на 04.10.2016 участниками Общества являются Гребень В.А. и ФИО4 с долями в уставном капитале по 50% у каждого. Директором Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО5.

27.11.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО «Терминал» (арендатор) заключен договор № 176/29 аренды лесного участка для заготовки древесины (с учетом дополнительных соглашений от 02.02.2010, от 16.05.2011) (далее – Договор № 176/29) согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 12672,26 га, местоположение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 3 (за исключением части выделов 1, 4, 6), 4, 5, 6 (за исключением части выделов 15, 16, , 32, 33, 34, 35, 41), 7, 8, 9, 10 (за исключением части выделов 2, 10, 11, 24), 23 – 25, 28, 29, 34, 43, 52, 62, 72, 87, 95, 103, 106, 107.

31.12.2014 между ООО «Терминал», лице директора ФИО5 (сторона 1) и ООО «Континент» в лице директора ФИО6 (сторона 2) заключено соглашение № 2 (далее – Соглашение), согласно которому сторона 1 передает, сторона 2 принимает все права и обязанности в полном объеме по договору № 176/29 от 27.11.2008 аренды лесного участка для заготовки древесины, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и ООО «Терминал», предметом которого является аренда лесного участка общей площадью 12672,26 га, имеющего местоположение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы №№ 1, 2, 3 (за исключением части выделов 1, 4, 6), 4, 5, 6 (за исключением части выделов 15, 16, 32, 33, 34, 35, 41), 7, 8, 9, 10 (за исключением части выделов 2, 10, 11, 24), 23 – 25, 28, 29, 34, 43, 52, 62, 72, 87, 95, 103, 106, 107 – для заготовки древесины; № учетной записи в государственно реестре – 5/1105015-2008-07.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ отношении ООО «Континент» по состоянию на 04.10.2016 участниками общества являются ФИО6 и ФИО7 с долями в уставном капитале по 50% у каждого.

Из записи акта о рождении № 882 от 01.10.1986 следует, что ФИО7 является сыном ФИО5.

По утверждению истца о спорной сделке ему стало известно в 25.02.2016 с момента получения выписки из государственного лесного реестра Приморского края № 12 от 25.02.2016.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что заключенное между ООО «Терминал» и ООО «Континент» Соглашение, является сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) без одобрения общим собранием участников Общества. При этом истец также заявил о том, что спорная сделка повлекла для истца неблагоприятные последствия.

Возражая против иска ответчик ООО «Терминал» указал, что требования иска незаконны и необоснованны, поскольку истцом не доказано, что о спорной сделке ей стало известно в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» считает, что истцом не представлено доказательств заключении спорной сделки с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Просит в иске отказать.

Исследовав на основании части 2 статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал исковые требования необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, спорная сделка, содержащая признаки сделки с заинтересованностью, была заключена с нарушением требований, установленных Законом об ООО.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано, помимо признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения данной сделки (пункт 1 статьи 45 и Закона об ООО), подтвердить нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 Закона об ООО). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что спорное Соглашение нарушает ее законные интересы, а также является экономически нецелесообразным для Общества.

Однако, сам по себе факт нецелесообразности и экономической неэффективности сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Так, в качестве доказательства убыточности сделки истец ссылается на предоставленные Департаментом лесного хозяйства Приморского края отчет ООО «Терминал» об использовании лесов за январь-декабрь 2013 года и за январь-декабрь 2014 года, отчет ООО «Континент» об использовании лесов за январь – декабрь 2015 года, финансовую отчетность ООО «Терминал» за 2013 – 2014 года, а также представленный истцом акт экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № 457/10 по вопросу определения убыточности сделки для ООО «Терминал» и его участника.

Между тем, указанные доказательства истца не являются доказательствами убыточности сделки в силу следующего.

Так, изложенные в акте экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» выводы № 457/10 по вопросу определения убыточности сделки ООО «Терминал» и его участников (далее – Акт), основаны на предположении о том, какую прибыль получило бы Общество с учетом рыночных цен на февраль 2017 года. Вместе с тем каких-либо доказательств того, что ООО «Терминал» осуществляло хозяйственную деятельность в тех объемах, которые заявлены в Акте, сторонами не представлены.

Выводы общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» противоречат финансовой отчетности Общества, предоставленной за период 2013 и 2014 годы, когда ООО «Терминал» занималось хозяйственной по лесозаготовке, поскольку выводы Акта о недополученной прибыли в связи с совершением оспариваемой сделки сделаны экспертом при наличии вывода последнего о снижении выручки от продажи работ и услуг за период с 2012 по 2014 годы и вывода о снижении прибыли в 2014 году в сравнении с 2013 годом, в частности за периоды, предшествующие заключению оспариваемой сделки. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность по лесозаготовке для ООО «Терминал» не является единственным видом деятельности данного общества.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств о результатах деятельности общества с ограниченной ответственностью «Терминал» свидетельствуют о том, что на протяжении длительного периода с момента создания общества участники Общества не были заинтересованы в должной мере в экономической деятельности общества.

Данный вывод согласуется с утверждением истца о том, что с 2009 года и по настоящее время Общество свою деятельность не ведет, собрания участников Общества не проводятся. Вместе с тем, доказательства защиты истцом своих прав, как участника общества, в связи с отсутствием совместных решений участников общества по вопросам ежегодной хозяйственной деятельности общества, до 2015 года, отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинной связи между оспариваемой сделкой и фактами снижения прибыли, повлекшими прекращение хозяйственной деятельности общества, имевшими место до заключения оспариваемого соглашения в декабре 2014 года.

С учетом изложенного договор № 176/29 аренды лесного участка для заготовки древесины (в редакции дополнительных соглашений), предусматривающий арендную плату за пользование лесным участком в размере 606 530 рублей, в том числе минимальный размер арендной платы – 303 265 рублей, подлежит оценке как сделка, влекущая для общества убытки в данном размере денежного обязательства.

Кроме того, для определения убыточности оспариваемой сделки, повлекшей прекращение для общества обязательства аренды лесных участков, суд оценивает предмет - уступленные права в составе балансовой структуры общества, как имущественного комплекса.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» арендатор отражает имущество на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах аренды, а также на соответствующих балансовых счетах отражает арендные платежи.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, следует признать, что истцом не представлено доказательств того, что заключение Соглашения повлекло или могло повлечь возникновение у общества или у истца лично убытков или иных неблагоприятных последствий, поскольку повлекло за собой прекращение денежных обязательств общества по договору аренды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.10.2016 по настоящему делу, были направлены на обеспечение исполнения (в случае удовлетворения иска) требования истца о применении последствий недействительности соглашения № 2 от 31.12.2014, в удовлетворении которых истцу отказано, указанные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-23693/2016 от 12 октября 2016 года, отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.