Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 ноября 2014 года дело по заявлению закрытого акционерного общества «Пасифик Марин» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.09.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2014
№ 2459/1288-14

при участии:

от заявителя – ФИО1,

от административного органа – ФИО2,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пасифик Марин» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «Пасифик Марин») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции порта Владивосток Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – административный орган) от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении №2459/1288-14.

В обоснование заявленного требования общество указало, что на момент совершения капитаном судна РТМС «Багратион» ФИО3 административного правонарушения, ЗАО «Пасифик Марин» не являлось ни судовладельцем судна РТМС «Багратион», ни собственником добытой и произведенной продукции.

Заявитель считает, что у него отсутствовала объективная возможность для соблюдения норм и правил в области рыболовства, поскольку ЗАО «Пасифик Марин» ни добычу (вылов), ни переработку водных биоресурсов в рассматриваемый не осуществляло.

Кроме того, заявитель полагает, что размер примененного к нему административного наказания явно не соразмерен характеру и обстоятельствам совершенного нарушения, полагает, что в данном случае возможно снижение размера административного штрафа ниже низшего предела.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а также доказана вина юридического лица в его совершении.

Заслушав доводы заявителя, возражения административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе осмотра судна и проверки судовой документации 10.09.2014 в период с 21 час. 50 мин. до 22 час. 30 мин. было установлено, что рыбопромысловое судно РТМС «Багратион», бортовой номер В-0657. ИМО: 8031158, порт приписки Владивосток, собственник ЗАО «Пасифик Марин» под управлением капитана ФИО4 осуществляло в территориальном море РФ деятельность, связанную с переработкой, перегрузкой, транспортировкой и хранением уловов водных биоресурсов. Прибыло из п. Преображение в п. Владивосток с целью выгрузки принятой от бригад прибрежного лова по договору поставки сырца и самостоятельно переработанной мороженной рыбопродукции, заявленной по коносаментам общим количеством 15 027 мест, общим весом 306 721 кг нетто. Вместе с тем, в твиндеке трюма была обнаружена неучтенная продукция «Икра лососевая ястычная мороженная (горбуши)» - 15 мест общим весом 337,5 кг нетто, «молоки ДВ лососевых рыб мороженые» в количестве 22 места общим весом 484 кг нетто.

Указанная выше неучтенная рыбопродукция не была заявлена капитаном-директором судна ФИО4 в технологическом журнале, судовых суточных донесениях, коносаментах, грузовом плане и других документах, необходимых для транспортировки рыбопродукции из района промысла.

В судовых суточных донесениях судна РТМС «Багратион» указаны сведения о выпуске рыбной продукции:

- 02.08.2013 выпущено «икра лососевая ястычная мороженная (горбуши)» 2 880 кг нетто, а фактически (с учетом обнаруженной неучтенной продукции) 2 925 кг нетто;

- 04.08.2013 выпущено «икра лососевая ястычная мороженная (горбуши)» 2 475 кг нетто, а фактически (с учетом обнаруженной неучтенной продукции) 2 587,5 кг нетто;

- 05.08.2013 выпущено «икра лососевая ястычная мороженная (горбуши)» 3 150 кг нетто, а фактически (с учетом обнаруженной неучтенной продукции) 3 307,5 кг нетто;

- 16.08.2013 выпущено «икра лососевая ястычная мороженная (горбуши)» 1215 кг нетто, а фактически (с учетом обнаруженной неучтенной продукции) 1 237,5 кг нетто;

- 28.07.2013 выпущено «молоки ДВ лососевых рыб мороженые» 616 кг нетто, а фактически (с учетом обнаруженной неучтенной продукции) 660 кг нетто;

- 29.07.2013 выпущено «молоки ДВ лососевых рыб мороженые» 1 496 кг нетто, а фактически (с учетом обнаруженной неучтенной продукции) 1 562 кг нетто;

- 30.07.2013 выпущено «молоки ДВ лососевых рыб мороженые» 2 508 кг нетто, а фактически (с учетом обнаруженной неучтенной продукции) 2 750 кг нетто;

- 31.07.2013 выпущено «молоки ДВ лососевых рыб мороженые» 968 кг нетто, а фактически (с учетом обнаруженной неучтенной продукции) 1100 кг нетто.

Установив нарушение пользователем водных биоресурсов в период промысла пунктов 7.4, 7.8, 9.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 №671, Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2014.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2014 года, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 274 818 руб., т.е в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 04.08.2014, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20 декабря 2004 года предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВВР является промышленным рыболовством.

В силу статьи 7 вышеназванного закона, участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

В соответствии со статьей 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйсгвенного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06 июля 2011 года №671, действующих на момент совершения правонарушения, пользователи водными биоресурсами при осуществлении промышленной) рыболовства ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность - промысловый журнал, при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления рыбной и иной продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием уловов водных биоресурсов и/или продукции из них (п. 7.4); капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, ежедневно подает в установленном порядке ССД (судовые суточные донесения) о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовом), промысловому и технологическому журналам) (п.7.8).

Согласно п. 9 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (част) и или продукцию из них), неучтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент) (п. 9.4).

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила добычи (вылова) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Факт вмененного заявителю правонарушения подтверждают: протокол об административном правонарушении от 22.07.2014; копии закрытых коносаментов PТМС «Багратион»; данные промыслового журнала; определение о назначении стоимостной экспертизы с экспертным заключением о рыночной стоимости водных биологических ресурсов и иными материалами дела об административном правонарушении.

Гражданин РФ ФИО4, состоя в трудовых отношениях с ЗАО «Пасифик Марин» и являясь капитаном судна РТМС «Багратион», на основании статей 61 и 71 «Кодекса торгового мореплавания РФ» будучи представителем участника отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, осуществляя промышленное рыболовство в интересах ЗАО «Пасифик Марин», обязан был соблюдать Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённые приказом Росрыболовства от 06 июля 2011 года № 671 действовавшие на момент совершения правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения ЗАО «Пасифик Марин» нарушения указанных Правил рыболовства, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Судом не принимается довод заявителя об отсутствии вины ЗАО «Пасифик Марин» в совершенном правонарушении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу Правил рыболовства, Общество, являющееся собственником судна, осуществлявшего вылов (добычу), переработку и доставку водных биоресурсов, является лицом, ответственными за соблюдение установленных правил рыболовства. Данных о том, что у Общества отсутствовала возможность их соблюдения, в материалах дела не имеется.

Факт наличия на борту судна не учтенных водных биоресурсов, не включенных в судовую промысловую отчетность, а именно, в технологический журнал, ССД, коносаменты, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что Общество не приняло все меры по соблюдению установленных Правил рыболовства.

Довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения ЗАО «Пасифик Марин» не являлось ни судовладельцем судна РТМС «Багртаион», ни собственником добытой и произведенной продукции судом отклоняется.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Пасифик Марин» (Судовладелец) на основании договора №28-06/Багратион-2013 фрахтования на время с экипажем (тайм-чартер) от 28 июня 2013 года передало в пользование судно РТМС «Багратион» ООО «Эскада» (Фрахтователь), а также оказывало Фрахтователю своими силами услуги по управлению судном и его технической эксплуатации, обязанного контролировать деятельность капитана судна, обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации, соблюдать правила рыболовства, на которого было возложено бремя ответственности за нарушение указанных требований, являвшеюся производителем рыбопродукции, оформлявшею коносаменты, не только не отсутствовала объективная возможность соблюсти нормы и правила в области рыболовства, но и была возложена такая обязанность.

Кроме того, указанный договор аренды судна РТМС «Багратион» с учетом дополнительного соглашения от 05.08.2013 был заключен сроком с 01.07.2013 по 30.08.2013, тогда как судно пришло в порт Владивосток 10.09.2013 и неучтенная рыбопродукция на борту была обнаружена 11.09.2013.

То обстоятельство, что судовладельцем РТМС «Багратион» являлся заявитель, подтверждается материалами дела, в частности: регистрационной карточкой судна РТМС «Багратион», расшифрованными ССД судна РТМС «Багратион» за период с 25.07.2013 по 12.09.2013 в которых в графах «наименование судовладельца, фрахтователя судна» указано ЗАО «Пасифик Марин» (код предприятия по системе ИСР - 1410). Согласно заявлению о приходе в морской порт Владивосток от 10.09.2013 капитана РТМС «Багратион» судовладельцем указан ЗАО «Пасифик Марин». В соответствии со свидетельством соответствия ТСК № 1824 от 31.12.2013 судовладельцем РТМС «Багратион» также является Заявитель.

Таким образом, юридическое лицо ЗАО «Пасифик Марин», являясь судовладельцем и пользователем РТМС «Багратион», осуществлявшего промышленное рыболовство, в нарушении вышеуказанных норм, не обеспечило должным образом подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию кадров, не организовало трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не осуществляло контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации экипажем судна РТМС «Багратион», не обеспечило надлежащую трудовую и производственную дисциплину на судне.

Юридическое лицо обладало всеми организационно-распоряди- тельными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа РТМС «Багратион», имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства РФ указанными лицами. Отсутствие должной добросовестности, осмотрительности и не осуществление надлежащего контроля за деятельностью своего представителя (капитан-директор РТМС «Багратион») привело к нарушению вышеназванных норм.

Заявитель не привел суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом дана правильная квалификация деянию, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а также о наличии в деянии ЗАО «Пасифик Марин» состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй КоАП РФ.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено. Размер штрафа определен административным органом верно, исходя из стоимости водных биологических ресурсов с учетом установленных нормативов выхода готовой продукции.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, у административного органа были основания для привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод. В связи с этим, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации. Указанная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из оспариваемого постановления следует, что на общество наложен штраф в размере 1 274 818 рублей, т.е. двукратной стоимости биоресурсов, что является низшим пределом санкции части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, наложение административным органом взыскания в виде штрафа в размере 1 274 818 рублей имеет неоправданно карательный характер.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а именно, тяжелого финансового состояния общества, степени вины, а также учитывая, что до совершения настоящего правонарушения заявитель не привлекался к ответственности за совершение однородного праовнарушения, суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 274 818 руб. не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает обоснованным уменьшить размер штрафа до 500 000 руб.

При этом назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным частично и подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 500 000 руб., а требование заявителя – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции порта Владивосток Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 04 августа 2014 года по делу об административном правонарушении №2459/1288-14 признать незаконным и отменить в части назначения закрытому акционерному общества «Пасифик Марин» административного наказания, превышающего 500000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.