Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №33 Главного управления Федеральной службы исполнения и наказаний России по Приморскому краю»

о взыскании 458 628 рублей 34 копеек

при участии:

от истца – Митянина О.А., доверенность от 13.09.08, паспорт 0502 № 725439; от ответчика – Пилипенко А.А., доверенность от 01.09.09, паспорт 0506 № 335171, Полоротова Е.Н., доверенность от 01.09.09, удостоверение № 015462, Врадий А.В., начальник, выписка из приказа № 369-лс от 07.04.09, удостоверение ПРМ № 019202;

резолютивная часть решения объявлена 23.11.2009, решение в полном объеме изготовлено 16.12.2009;

установил:

Индивидуальный предприниматель Войтик Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №33 Главного управления Федеральной службы исполнения и наказаний России по Приморскому краю» о взыскании 458 628 рублей 34 копеек, в том числе 434 227 рублей 19 копеек основного долга по договору поставки ГСМ № 4 от 09.01.08 и 24 401 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил об изменении оснований и уменьшении исковых требований, просит взыскать 99 960 рублей основного долга по договору поставки № 41-Д от 20.06.08; 93 750 рублей основного долга по договору поставки № 41-Б от 20.06.08; 99 990 основного долга по договору поставки № 42-Д от 09.07.08; 99 962 рубля 50 копеек основного долга по договору поставки № 42-Б от 09.07.08; 40 564 рубля 69 копеек неосновательного обогащения; 22 121 рубль 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ, всего 456 348 рублей 84 копейки.

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании, назначенном на 17.11.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен до 23.11.2009 в 13 часов 00 минут, о чем стороны уведомлены путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного суда.

Истец требования поддержал с учетом уточнений, пояснив, что в период с января по август 2008 года включительно осуществил заправку автотранспорта ответчика горюче-смазочными материалами: дизельным топливом, бензином Аи-92 и А-76, в подтверждение чего представил автозаправочные ведомости за период с 01.01.2008 по 31.08.2008.

Ответчик иск оспорил, сославшись на недействительность государственного контракта № 4 от 09.01.2008, пояснил, что правоотношения сторон в 2008 году регулировались государственными контрактами № 7 от 05.02.2008, № 8 от 05.02.2008, № 28 от 23.04.2008 и № 31 от 19.05.2008, задолженность по которым погашена, на день предъявления иска задолженность ответчика, по его мнению, составляет 43 373 рубля. Ответчик пояснил, что, учреждение никаких иных договоров, помимо указанных не подписывало. Кроме того, ответчик, заявив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса о фальсификации подписей водителей Овсянникова А.Г., Дьяк А.Н., Пилипенко В.Г., Примак Д.В., Пояркова В.Д., Секриеру О.В., Чагина В.И., Осипова Д.Н., Московко С.Г., Ларченко В.П., указал, что подписи, учиненные от имени указанных лиц в некоторых из представленных истцом заправочных ведомостях принадлежат иным лицам.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что 09.01.08 № 4 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку ГСМ сроком действия до 31.12.08 на общую сумму 2 200 000, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик оплатить ГСМ в течение 2008 года.

Также в материалы дела представлены государственные контракты со спецификациями № 7 от 05.02.08, в котором сторонами согласована поставка 11 031 литра дизельного топлива в январе-марте 2008 года; № 8 от 05.02.2008, в согласована поставка 3 000 литров бензина Аи-92 и 12 001 литров бензина А-76 в январе-марте 2008 года; № 28 от 23.04.2008, в котором согласована поставка 13 800 литров дизельного топлива в апреле-июне 2008 года; № 31 от 19.05.2008, в котором согласована поставка 2 412 литров бензина Аи-92 и 12 100 литров бензина А-76 в апреле-июне 2008 года; № 41-Д от 20.06.2008, в котором согласована поставка 4 080 литров дизельного топлива, № 41-Б, в котором согласована поставка 1 500 литров бензина Аи-92 и 3 000 литров бензина А-76, № 42-Д от 09.07.2008, в котором согласована поставка 3 636 литров дизельного топлива в июле-августе 2008 года; № 42-Б от 09.07.2008, в котором согласована поставка 1 200 литров бензина Аи-92 и 2 875 литров бензина А-76 в июле-августе 2008 года. Цена каждого из контрактов, на основании которых заявлены исковые требования (№№41-Б, 41-Д, 42-Б, 42-Д) не превышает 100 000 рублей, что не противоречит статье 54 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005.

Согласно пунктам 2.2., 2.3., 2.4 указанных государственных контрактов поставщик осуществляет поставки только после получения от государственного заказчика заказа с указанием списка должностных лиц, образцов подписи и номеров автотранспорт, количества и марки топлива ежемесячно; поставщик осуществляет отпуск нефтепродуктов по предъявлению путевого листа; нефтепродукты считаются принятыми, после принятия государственным заказчиком заправочной ведомости, счета-фактуры по состоянию на 3 число каждого месяца. В контрактах не согласован срок оплаты, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению правила статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в материалы дела не представленные иные копии контрактов №№ 41-Д, 41-Б, 42-Д, 42-Б и ответчик не отрицает факт получения от истца в период с июня по август 2008 года ГСМ, суд, на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве надлежащих и допустимых доказательств копии договоров №№ 41-Б, 41-Д от 20.06.2008 и №№ 42-Б, 42-Д от 09.07.2008, представленных из материалов уголовного дела № 909327, возбужденного по заявлению ответчика в отношении водителя Пильник В.П. по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 УК РФ, и отклоняет доводы ответчика отсутствий доказательств заключения указанных государственных контрактов.

При таких обстоятельствах, анализ взаимоотношений между сторонами позволяет сделать вывод о наличии договорных отношений, связанных с исполнением обязательств по купле-продаже товара, которые подлежат регулированию параграфами 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве доказательств поставки ГСМ за период с января по август 2008 года включительно истцом представлены заправочные ведомости, подписанные водителями ответчика и операторами АЗС истца, согласно которым истцом за спорный период было поставлено 6 300 литров бензина Аи-92, 36 785 литров бензина А-76 и 40 070 литров дизельного топлива на общую сумму 1 748 099 рублей 69 копеек.

Ответчиком платежными поручениями № 125 от 11.02.2008, № 857 от 27.06.2008, № 122 от 31.07.2008, № 126 от 11.02.2008, № 565 от 07.05.2008, № 123 от 31.07.2008, произведена оплата поставленных ГСМ на общую сумму 1 313 872 рублей 50 копеек.

Неполное исполнение обязательств по оплате поставленных ГСМ явилось основанием для заявления настоящего иска.

Поскольку истец отказался от исключения заправочных ведомостей из числа доказательств по делу, с целью установления обоснованности заявления о фальсификации на основании статьей 88, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены водители Овсянников А.Г., Чагин В.И., Московко С.Г., Поярков В.Д., Секриера О.В., Осипов Д.Н., Пилипенко В.Г., Дьяк А.Н., Примак Д.В., Ларченко В.П., операторы автозаправочной станции Великая Е.В., Кудина А.А., Пашкова Н.А., Журавлева Н.Г.

Все опрошенные водители подтвердили, что не расписывались в заправочных ведомостях по позициям указанным в заявлении о фальсификации. Также пояснили, что никогда не расписывались в заправочных ведомостях за других водителей. Дьяк А.Н. дополнительно указал, что операторы АЗС на путевых листах проставляли свой штамп, дату, подпись и количество отпущенных ГСМ.

Свидетели Великая Е.В., Кудина А.А., Пашкова Н.А., Журавлева Н.Г. пояснили, что случаи когда один водитель ответчика получал ГСМ и расписывался за другого повторялись неоднократно, указали, что часто вписывали в заправочные ведомости первую фамилию, указанную в путевом листе, а фактически мог получить ГСМ второй водитель.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства исходя из следующего.

В нарушение условий контрактов ответчик в период с января 2008 года, получая от истца ГСМ на автозаправочных станциях не представлял истцу ежемесячно заказы с указанием списка должностных лиц, образцов подписи и номеров автотранспорт, количества и марки топлива. В материалы дела представлен только один список автотранспорта ответчика (приложение к договору от 11.01.2008), на основании которого, согласно пояснениям представителя истца осуществлялся отпуск ГСМ.

Как следует из пояснений представителей сторон, показаний свидетелей, заправочные ведомости составлялись сторонами в двух экземплярах, при этом один их них ежемесячно передавался ответчику. Между тем ответчиком в материалы дела представлены заправочные ведомости за спорный период, составленные ответчиком в одностороннем порядке. При этом, суд критически оценивает показания свидетеля Пилипенко В.Г. о том, что заправочные ведомости были им переписаны в связи с отказом бухгалтерии принять их по причине наличия в помарок. Таким образом, ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фальсификации истцом заправочных ведомостей, а наоборот представил измененные в одностороннем порядке документы, которые в силу условий контрактов должны носить двусторонний характер.

Более того, согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей Великой Е.В., Кудиной А.А., Пашковой Н.А., Журавлевой Н.Г., Дьяк А.Н. при отпуске ГСМ на основании путевых листов, выписанных ответчиком, в путевых листах часто указывались фамилии двух водителей, один из которых расписывался в заправочных ведомостях, операторы АЗС проставляли оттиски штампов об отпуске ГСМ, его наименование, количество и свою подпись в путевых листах ответчика.

Так, судом установлено, что такие отметки есть в путевых листах, представленных ответчиком № 904 от 19.07.2008, № 900 от 16.07.2008, № 877 от 15.07.2008, № 932 от 25.07.2008, № 742 от 16.06.2008, № 620, № 569, № 613, № 563, № 598, № 620, № 569 от 11.05.2008, № 638, № 768 от № 767№ 750, № 702, № 782 от 26.06.2008, № 736 от 23.06.2008, № 777 от 26.06.2008 № 571 № 780 № 843, № 856, № 780, № 843, № 999 от 07.08.2008, № 515 от 01.05.2008, № 536 от 13.05.2008, № 603 от 20.05.2008, № 616 от 21.05.2008, № 616 от 26.05.2008, № 672 от 02.06.2008, № 786 от 01.07.2008, № 825 от 02.07.2008, № 840 от 04.07.2008, № 814 от 01.07.2008, № 889 от 16.07.2008, № 662 от 02.06.2008, № 689 от 17.06.2008, № б/н от 19.06.2008, № 663 от 23.06.2008, № 545 от 07.05.2008, № 628 от 27.05.2008, № 818 от 05.07.2008, № 443 от 11.04.2008, № 443 от 12.04.2008, № 841 от 07.07.2008, № 787 от 02.07.2008, № 701 от 19.06.2008, № 509 от 02.05.2008, № 605 от 24.05.2008, № 567 от 12.05.2008, № 517 от 04.05.2008, № 673 от 07.06.2008, № 761 от 19.06.2008, которые фигурируют в заявлении о фальсификации и показаниях свидетелей, что отражено в протоколах судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представление ответчиком исправленных в одностороннем порядке заправочных ведомостей, путевых листов с одними и тем же номерами и датами, наличие путевых листов, подписанных Пилипенко В.Г., а также выданных водителям Секриеру О.В., Пояркову В.Д., в период, когда те находились в очередных отпусках, а также то, что в путевых листах указывались фамилии двух водителей, суд критически оценивает показания свидетелей Овсянникова А.Г., Чагина В.И., Московко С.Г., Пояркова В.Д., Секриера О.В., Осипова Д.Н., Пилипенко В.Г., Дьяка А.Н., Примака Д.В., Ларченко В.П. о том, что они либо их напарники не получали ГСМ по спорным заправочным ведомостям.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в одностороннем порядке переписаны его экземпляры заправочных ведомостей, не предоставлялись истцу помесячные списки лиц имеющих право получать ГСМ, выписывались путевые листы за одними и теми же номерами и датами, ненадлежащим образом оформлялся журнал выдачи путевых листов, а, следовательно, велся их ненадлежащий учет, в связи с чем в материалы дела представлены не все путевые листы, указанные в заправочных ведомостях, суд, оценив все доказательства в совокупности, исходит из достоверности данных, указанных в спорных заправочных ведомостях и отклоняет заявление о фальсификации.

Из заправочных ведомостей, принятых судом в качестве достоверных доказательств, следует, что фактически истцом ответчику было отпущено большее количество ГСМ, чем предусмотрено спорными государственными контрактами. Однако, указанное количество было фактически принято, уполномоченными лицами ответчика, полномочия, которых с учетом предъявления путевых листов, как это было согласовано контрактами явствовали из обстановки. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга 393 662 рублей 50 копеек на основании статьей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания 40 564 рублей 69 копеек на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как возмещение стоимости ГСМ, приобретенных без правовых оснований.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2008 по 18.02.2008, подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22 045 рублей 10 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% (393662,50х12%:360х168), т.к. истцом в расчете процентов неправомерно применена дифференцированная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №33 Главного управления Федеральной службы исполнения и наказаний России по Приморскому краю» в пользу индивидуального предпринимателя Войтик Александра Григорьевича (03.12.51 года рождения, уроженца с. Нахимовка, Спасского района Приморского края, ИНН 251002414101, ОГРНИП 304251026800013, проживающего по адресу: г.Спасск-Дальний, Приморского края, ул. О. Кошевого, 26-40) 393 662 (триста девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек основного долга, 40 564 (сорок тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 69 копеек неосновательного обогащения, 22 045 (двадцать две тысячи сорок пять) рублей 10 копеек, всего 456 272 (четыреста пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят два) рубля 29 копеек, а также 10 617 (десять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Войтик Александру Григорьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 (пятьдесят четыре) рубля 82 копейки, оплаченную платежным поручением № 20 от 18.02.2009, подлинник которого находится в материалах дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Л. Заяшникова