Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьиКлёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калешевым Е.А., после перерыва помощником судьи Ващенко Т.О., рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮМиС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 294 299 рублей 50 копеек, в том числе 288 788 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 5 510 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Муниципальное образование города Владивостока (Владивостокский городской округ) в лице администрации города Владивостока, ПАО «ДЭК» (в лице Владивостокского отделения Филиала ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт, МУПВ «Владивостокское Предприятие Электрических Сетей»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 31.05.2021 г., диплом № 127450 от 07.06.2002 г.

от ответчика - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность №28/5-11133 от 25.12.2020 г., диплом №1211 от 11.06.2016 г.

от МУП "ВПЭС" - ФИО3, паспорт, доверенность №5/79-юр от 23.08.2021 г., диплом №06-249 от 01.06.2011г.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 31.05.2021 г., диплом № 127450 от 07.06.2002 г.

от ответчика - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность №28/5-11133 от 25.12.2020 г., диплом №1211 от 11.06.2016 г.

иные лица- не явились, извещены.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "ЮМиС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о взыскании 294 299 рублей 50 копеек, в том числе 288 788 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 5 510 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 18.11.2021).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью "ЮМиС" (ООО "ЮМиС") и Муниципальным образованием город Владивосток, в лице Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее по тексту - "Управление"), после реализации Инвестиционного договора № ИП-335/2005 от 10.01.2005 года, зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание «Комплексная реконструкция объекта муниципальной собственности по ул. Нестерова, д.8 в г. Владивостоке» с кадастровым номером 25:28:030016:3677, площадью 1475,2 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту - «Здание»), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.10.2019 года сделаны записи о государственной регистрации права общей долевой собственности № 25:28:0300163677-25/001/2019-2 и 25:28:0300163677-25/001/2019-3.

Доля ООО "ЮМиС" в праве общей долевой собственности составила 9/10, доля Управления составила 1/10.

Впоследствии 04.08.2020 года между сторонами заключено соглашение о разделе долей в натуре, в соответствии с которым Управлению передано нежилое помещение площадью 149 кв.м, расположенное на первом этаже здания (кадастровый номер помещения 25:28:040010:11123), ООО «ЮМиС» переданы нежилые помещения: площадью 189,6 кв.м., расположенное на 2 этаже здания (кадастровый номер помещения 25:28:040010:11121), площадью 106,4 кв.м., расположенное на 1 этаже здания (кадастровый номер 25:28:040010:11122), площадью 953,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания (кадастровый номер 25:28:040010:11124). Право собственности на указанные выше нежилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.09.2020 года сделаны соответствующие записи о государственной регистрации.

Электроснабжение здания осуществляется на основании договора энергоснабжения № 17369 от 14.11.2018 года, заключенного между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЮМиС» (покупатель).

Как следует из текста искового заявления, истцом в период с октября 2019 года по январь 2021 года произведена оплата за электрическую энергию ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» для энергоснабжения (отопления) всего здания денежную сумму в размере 467 364, 39 рублей.

В целях обеспечения сохранности здания между ООО «ЮМиС» (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Кедр-безопасность» (исполнитель) заключен договор № 059/17-Ф от 15 марта 2017 года на оказание охранных услуг. Истец в период с октября 2019 года по декабрь 2020 года оплатил за услуги охраны здания денежную сумму в размере 1 282 920,00 рублей.

Сумма понесенных расходов на содержание и сохранение имущества за период с октября 2019 года по январь 2021 года составила денежную сумму в размере 1 750 284,39 рублей.

Истец полагает, что на стороне ответчика в период с октября 2019 года до 24 сентябрь 2020 года (включительно) возникло неосновательное обогащение равное 1/10 денежной суммы, оплаченной за электрическую энергию в ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» для энергоснабжения (отопления) здания. Истцом за указанный период времени за электрическую энергию оплачена денежная сумма в размере 444 095,73 рублей, неосновательное обогащение на стороне ответчика составила денежную сумму равную 44 409,6 рублей, а также 1/10 денежной суммы в период с октября 2019 года до 24 сентябрь 2020 года, оплаченной истцом в пользу ООО «Охранное агентство «Кедр-безопасность» за оказанные охранные услуги в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года (включительно). Истцом за указанный период времени оплачено с (учетом периода указанного в назначении платежей, содержащихся в платежных поручениях) денежная сумма в размере 1 067 520 рублей, неосновательное обогащение на стороне ответчика составила денежную сумму равную 106 752 рубля.

04.08.2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе долей в натуре, в соответствии с которым Управлению (ответчику) передано нежилое помещение площадью 149 кв.м, расположенное на первом этаже здания (кадастровый номер помещения 25:28:040010:11123), ООО «ЮМиС» переданы нежилые помещения: площадью 189,6 кв.м., расположенное на 2 этаже здания (кадастровый номер помещения 25:28:040010:11121), площадью 106,4 кв.м., расположенное на 1 этаже здания (кадастровый номер 25:28:040010:11122), площадью 953,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания (кадастровый номер 25:28:040010:11124).

24.09.2020 года зарегистрировано право собственности в отношении вышеуказанных нежилых помещений.

Нежилое помещение площадью 149 кв.м. с кадастровым номером 25:28:040010:11123, расположенное в здании по адресу: <...>, на которое зарегистрировано право муниципальной собственности составляет 10,1% от общей площади здания.

По мнению истца, в период с октября 2020 года по август 2021 года (включительно) на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение равное сумме 10,1% от денежной суммы, оплаченной за электрическую энергию в ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» для энергоснабжения здания Истцом за указанный период времени за электрическую энергию в размере 251 224,39 рубля:

- 25.11.2020 года платежным поручением № 71 денежная сумма в размере 22 547,39 рублей;

- 27.11.2020 года платежным поручением № 72 денежная сумма в размере 1 677 рублей;

- 25.12.2020 года платежным поручением № 76 денежная сумма в размере 30 000 рублей;

- 18.01.2021 года платежным поручением № 3 денежная сумма в размере 30 000 рублей;

- 24.02.2021 года платежным поручением № 9 денежная сумма в размере 60 000 рублей;

- 23.03.2021 года платежным поручением № 15 денежная сумма в размере 45 000 рублей;

- 19.04.2021 года платежным поручением № 20 денежная сумма в размере 20 000 рублей;

- 20.05.2021 года платежным поручением № 27 денежная сумма в размере 30 000 рублей;

- 17.06.2021 года платежным поручением № 32 денежная сумма в размере 15 000 рублей;

- 29.07.2021 года платежным поручением № 36 денежная сумма в размере 12 000 рублей;

- 17.08.2021 года платежным поручением № 38 денежная сумма в размере 10 000 рублей;

- 22.09.2021 года платежным поручением № 4 денежная сумма в размере 5 000 рублей, неосновательное обогащение на стороне ответчика составила денежную сумму равную 25 373,66 рубля, а также 10,1% от денежной суммы, оплаченной истцом в пользу ООО «Охранное агентство «Кедр-безопасность» за оказанные охранные услуги в период с октября 2020 года по август 2021 года (включительно). Истцом за указанный период времени оплачено с (учетом периода указанного в назначении платежей, содержащихся в платежных поручения) денежная сумма в размере 1 044 400 рублей:

- 25.11.2020 года платежным поручением № 70 денежная сумма в размере 100 000 рублей;

- 14.12.2020 года платежным поручением № 73 денежная сумма в размере 100 000 рублей;

- 11.01.2021 года платежным поручением № 1 денежная сумма в размере 100 000 рублей;

- 05.02.2021 года платежным поручением № 7 денежная сумма в размере 94 440 рублей;

- 06.04.2021 года платежным поручением № 16 денежная сумма в размере 161 160 рублей;

- 04.05.2021 года платежным поручением № 21 денежная сумма в размере 10 800 рублей;

- 06.05.2021 года платежным поручением № 23 денежная сумма в размере 84 600 рублей;

- 07.06.2021 года платежным поручением № 30 денежная сумма в размере 5 400 рублей;

- 12.07.2021 года платежным поручением № 35 денежная сумма в размере 98 000 рублей;

- 23.08.2021 года платежным поручением № 1 денежная сумма в размере 50 000 рублей;

- 06.09.2021 года платежным поручением № 2 денежная сумма в размере 100 000 рублей;

- 05.10.2021 года платежным поручением № 7 денежная сумма в размере 100 000 рублей, неосновательное обогащение на стороне ответчика составила денежную сумму равную 105 484,4 рубля.

Неисполнение обязанности ответчиком нести расходы на содержание и сохранение имущества в период с октября 2020 года по август 2021 года (включительно) привело к возникновению неосновательного обогащения за счет ООО «ЮМиС» (истца) в размере 130 858,06 рублей.

При этом истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что нежилые помещения общей площадью 76,31 кв.м. (от общей площади здания 1475,2 кв.м. - 149 кв.м. площадь ответчика, - 1 249,9 кв.м площадь принадлежащая на праве собственности истцу), не вошедшие в площадь помещений истца и ответчика, относятся к общему имуществу сторон, включают места общего пользования. Истец полагает, что на стороне ответчика в период с октября 2020 года по август 2021 года включительно также возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика за содержание помещений площадью 76,31 кв.м. (общее имущество сторон в здании) в размере 10,1% от данной площади (пропорционально площади помещений, принадлежащим ответчику на праве собственности в общем имуществе здания) в денежном выражении: за оплаченную электрическую энергию в ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» для энергоснабжения (отопления) здания в период с октября 2020 года по август 2021 года составило денежную сумму 1 312,54 рублей; за оплаченные истцом ООО «Охранное агентство «Кедр-безопасность» оказанные охранные услуги в период с октября 2020 года по август 2021 года (включительно) составило денежную сумму в размере 5 456,56 рублей.

12 ноября 2020 года истец обратился к ответчику посредством обращения через официальный сайт (интернет-приемную) с требованием возместить ему сумму неосновательного обогащения в размере 1/10 от суммы оплаченной истцом за содержание (отопление) и сохранение (охранные услуги) здания, расположенного по адресу: <...>, пропорционально доли, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Ответчик письмом от 26.11.2020 года исх. № 15490сп отказал истцу в возмещении суммы неосновательного обогащения, в связи с тем, что фактически помещениями не пользуется, потребность в услугах по энергоснабжению (отоплению) и сохранности (охранных услуг) здания у ответчика отсутствует.

Так как ответчик сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушаны пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании пунктов 2, 3 и 4 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, если собственник понес расходы, он вправе обратиться к другим собственникам с требованием о возмещении расходов. При этом необходимо иметь в виду, что расходы должны быть обязательными для содержания и сохранения имущества.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.10.2009 № 7349/09.

Право общей долевой собственности на нежилое здание «Комплексная реконструкция объекта муниципальной собственности по ул. Нестерова, д.8 в г. Владивостоке» с кадастровым номером 25:28:030016:3677, площадью 1475,2 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту - «Здание»), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 03.10.2019 года сделаны записи о государственной регистрации права общей долевой собственности № 25:28:0300163677-25/001/2019-2 и 25:28:0300163677-25/001/2019-3.

Доля ООО "ЮМиС" в праве общей долевой собственности составила 9/10, доля ответчика составила 1/10.

Как было указано выше, впоследствии, 04.08.2020 года между сторонами заключено соглашение о разделе долей в натуре, в соответствии с которым Управлению передано нежилое помещение площадью 149 кв.м, расположенное на первом этаже здания (кадастровый номер помещения 25:28:040010:11123), ООО «ЮМиС» переданы нежилые помещения: площадью 189,6 кв.м., расположенное на 2 этаже здания (кадастровый номер помещения 25:28:040010:11121), площадью 106,4 кв.м., расположенное на 1 этаже здания (кадастровый номер 25:28:040010:11122), площадью 953,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания (кадастровый номер 25:28:040010:11124). Право собственности на указанные выше нежилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 23.09.2020 года сделаны соответствующие записи о государственной регистрации.

Истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 249,9 кв.м.

Нежилые помещения общей площадью 76,31 кв.м. (от общей площади здания 1475,2 кв.м., - 149 кв.м. площадь ответчика, - 1 249,9 кв.м площадь принадлежащая на праве собственности истцу), не вошедшие в площадь помещений истца и ответчика, относятся к общей долевой собственности сторон, включают технические помещения (электрощитовую и водомерный узел) и места общего пользования, что отражено в Техническом плане помещения.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы с учетом возражений ответчика, приходит к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат на энергоснабжение (отопление) по указанным помещениям.

Технологическое присоединение в объекте по адресу <...> было произведено согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 16.10.2018 г. выполнении технических условий № АВ-9284-Тп-17 о 16.10.2018 года заключенному с ООО «ЮМиС», Акту № 855 допуска приборов учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию от 24.09.2018 года, свидетельства о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям от 18 октября 2018 года с отметкой ВПЭС о выполнении всех технических условий.

Истцом были понесены затраты на отопление с целью сохранения целостности имущества, строения, а также с целью избежать его разрушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в порядке статьи 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что ответчик должен нести расходы по содержанию долевого имущества; отсутствие соответствующего договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности нести расходы по содержанию, поскольку данная обязанность возникает в силу закона; ответчик не представил в материалы дела доказательств самостоятельного несения бремени содержания долевой собственности.

Судом проверен расчет, представленный истцом с учетом уточнений по расходам, понесенным на энергоснабжение (отопление) в размере 44 409,6 рублей в период с октября 2019 года (03.10.2019 года) по сентябрь 2020 года (24.09.2020 года); в период с октября 2020 года по август 2021 года включительно в размере 25 373,66 рубля; 1 312,54 рублей исходя из площади нежилых помещений общей площадью 76,31 кв.м (общее имущество сторон в здании) в размере 10,1% от данной площади (пропорционально площади помещений, принадлежащим ответчику на праве собственности в общем имуществе здания) в денежном выражении, признан обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела документами.

В части понесенных расходов на оказание охранных услуг суд считает необходимым отказать, так как фактически заключение истцом договора на оказание охранных услуг, осуществлялось истцом по своей инициативе и являлось правом истца, при этом возложение на ответчика бремя оплаты за охранные услуги, с учетом того, что такие услуги не относятся к обязательствам сторон по обязательному содержанию общего долевого имущества является необоснованным.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и установлено, что расчет произведен истцом неверно, исходя из того, что договор энергоснабжения № 17369 от 14.11.2018 года, заключен между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЮМиС» (покупатель) был заключен истцом самостоятельно, ответчик не был осведомлен о его заключении, счета в его адрес не выставлялись, то начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 12 ноября 2020 года, то есть с момента обращения истца к ответчику посредством обращения через официальный сайт (интернет-приемную) с требованием возместить ему сумму неосновательного обогащения, иной переписки, свидетельствующей об уведомлении ответчика о понесенных расходах, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд самостоятельно, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами приходит к выводу о том, что за период с 13.11.2020 по 05.02.2021 ко взысканию подлежит сумма в размере 438 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части суммы заявленных требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами необходимо отказать.

В соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений), составляет 8886 рублей.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 24,31% от заявленных требований).

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общей сумме 7546 рублей 62 копейки, следовательно, сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 1 339 рублей 38 копеек относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ; 1 834 рубля 59 копеек подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮМиС".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮМиС" 71 534 рублей 65 копеек, в том числе 71 095 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов, понесенных на энергоснабжение (отопление), 438 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 1 834 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮМиС" в доход федерального бюджета 1 339 рублей 38 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.