Решение № А51-23772/19 от 20.05.2020 АС Приморского края

2143/2020-62114(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-23772/2019
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трояк Е.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью Компания «Румас-Трейдинг» (ИНН  2540042104, ОГРН 1022502268689, дата государственной регистрации:  04.12.1995) 

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского  края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной  регистрации: 21.06.2007) 

о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Макарова Н.В. по доверенности,
от ответчика – Хан Е.С. по доверенности,

установил: общество с ограниченной ответственностью Компания «Румас-

Трейдинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и  имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик,  Департамент), выраженного в письме от 27.08.2019 об отказе во  включении принадлежащего ООО Компания «Румас-Трейдинг» торгового  центра площадью 64555,9 кв.м. кадастровый номер 25:28:050034:1317,  адрес: г.Владивосток, ул.Полетаева, 6д в перечень объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденный Распоряжением  Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края  от 22.12.2016 № 451-ри; об обязании включить торговый центр в перечень  объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год; направить  уточненный перечень в налоговый орган и разместить на официальном  сайте Администрации Приморского края в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. 

Обосновывая заявленные требования, представитель ООО Компания  «Румас-Трейдинг» по тексту заявления, а также в судебном заседании  указал, что не включение торгового центра, расположенного по адресу:  г.Владивосток, ул.Полетаева, 6д, в перечень объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость, на 2017 год лишило общество права осуществить  расчет и уплату налога на имущество организации по кадастровой  стоимости объекта, в результате нарушило права и законные интересы  общества, поскольку повлекло увеличение суммы налога на имущество на  2017 год. 

Представитель заявителя полагает, что учитывая постановку объекта  (торгового центра) на кадастровый учет 11.09.2014, регистрацию права  общей долевой собственности общества на указанный объект 27.01.2015, 

назначение и фактическое использование торгового центра, а также  возможность и основания включения объектов недвижимости в  утвержденный перечень, у ответчика отсутствовали правовые основания  для отказа обществу во включении указанного объекта в перечень объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год. 

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в  материалы дела, а также в судебном заседании в отношении заявленных  требований возразил, указал, что заявителем не было предпринято никаких  мер для уведомления органов исполнительной власти об определении вида  фактического использования объекта и необходимости включения  спорного объекта в Перечень 2016 года, в связи с чем данный объект не  был включен ответчиком в перечень объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость на 2017 год. 

Ссылаясь на пункт 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ), ответчик указал, что действующим  законодательством не предусмотрена возможность включения объекта  недвижимости в перечень, по состоянию на 1 января года предыдущих  налоговых периодов. 

Кроме того ответчик полагает, что заявителем пропущен  трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд, поскольку ранее  общество уже обращалось с аналогичным заявлением, которое было  рассмотрено департаментом. При этом в решении от 27.08.2019  (оспариваемом в рамках настоящего дела) мотивы отказа были  аналогичными. 

В настоящем судебном заседании представитель ответчика также  заявил о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду,  поскольку требования заявителя направлены на изменение содержания 

распоряжения № 451-ри от 22.12.2016, который является нормативным  правовым актом. 

При рассмотрении дела суд установил, что ООО Компания «Румас- Трейдинг» на праве общей долевой собственности с долей в праве 96/100  принадлежит объект недвижимости – торговый центр, назначение:  нежилое здание, общая площадь 64 555,9 кв.м., количество этажей: 2-6,  адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул.  Полетаева, 6Д, кадастровый номер: 25:28:050034:1317, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись от 27.01.2015 № 25-25/001-25/011/001/2015-565/2. 

Согласно выписке из ЕГРН указанное здание поставлено на  государственный кадастровый учет 11.09.2014 с определением его  кадастровой стоимости как объекта недвижимости в размере  1 366 280 434,37 руб. 

имущественных отношений Приморского края с заявлением (вх. № 20- 33986 от 26.08.2019) о включении в Перечень объектов недвижимого  имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их  кадастровая стоимость, на 2017 год объекта недвижимости – торговый  центр с кадастровым номером 25:28:050034:1317, расположенного по  адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, 6Д. 

Рассмотрев заявление общества от 20.08.2019, Департамент письмом  от 27.08.2019 № 20/22279 отказал ООО Компании «Румас-Трейдинг» во  включении принадлежащего обществу объекта с кадастровым номером  25:28:050034:1317 в перечень объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость на 2017 год, указав в качестве основания для отказа пункт 10  статьи 378.2 НК РФ. 

Не согласившись с отказом департамента, посчитав его незаконным  и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав  законность оспариваемого отказа, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно 

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора  оспаривается законность решения Департамента земельных и  имущественных отношений Приморского края, выраженного в письме от  27.08.2019 об отказе во включении принадлежащего ООО Компания  «Румас-Трейдинг» торгового центра площадью 64555,9 кв.м. кадастровый  номер 25:28:050034:1317, адрес: г.Владивосток, ул.Полетаева, 6д в  перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год,  утвержденный Распоряжением Департамента земельных и имущественных  отношений Приморского края от 22.12.2016 № 451-ри. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 50 от  25.12.2018 признаками, характеризующими нормативный правовой акт,  являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом  государственной власти, органом местного самоуправления, иным  органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие  в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для  неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение,  направленных на урегулирование общественных отношений либо на  изменение или прекращение существующих правоотношений. 

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым  во всяком случае зависит от анализа его содержания, который  осуществляется соответствующим судом. 

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для  неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в  целях установления правового режима конкретного объекта публичного  права (например, правовой акт об установлении границы территории, на  которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, 

об установлении границ зон с особыми условиями использования  территории, решение о резервировании земель для государственных и  муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений,  городских округов, схем территориального планирования муниципальных  районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов  Российской Федерации, Российской Федерации). 

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта  могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые,  примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого  отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера  не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для  отказа в рассмотрении дела по правилам главы 21 КАС РФ, главы 23 АПК  РФ. 

Поскольку решение от 27.08.2019 принято ответчиком по результатам  рассмотрения заявления конкретного лица, его положения направлены на  урегулирование правоотношений между органом государственной власти и  ООО Компания «Румас-Трейдинг», данный акт не отвечает признакам,  определяющим нормативный характер правового акта, в связи с чем, с  учетом субъектного состава и экономического характера сложившихся  между сторонами правоотношений, заявление общества о признании его  незаконным подлежит рассмотрения именно в арбитражном суде. 

С учетом изложенного довод ответчика о неподведомственности  настоящего спора отклоняется как противоречащий нормам действующего  процессуального законодательства. 

Ссылка ответчика на пропуск трехмесячного срока на обращение в  арбитражный суд с настоящим заявлением судом также отклоняется,  поскольку с заявлением о признании незаконным решения от 27.08.2019  общество обратилось 21.11.2019, то есть в пределах срока, установленного  частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

При этом решение от 27.08.2019 является самостоятельным правовым  актом независимо от его содержания, в связи с чем факт повторности  рассмотрения вопроса, поднятого обществом в заявлении от 20.08.2019  правового значения не имеет для определения процессуальных сроков. 

Таким образом настоящий спор подлежит рассмотрению  арбитражным судом по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 375 НК РФ налоговая база  определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого  объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей  статьей. 

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого  имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в ЕГРН  и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (часть  2 статьи 375 НК РФ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база  определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей,  как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов  недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения -  административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и  помещения в них. 

Аналогичные положения закреплены в Законе Приморского края от  28.11.2003 № 82-КЗ "О налоге на имущество организаций", в силу статьи  1(1) которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость  имущества, утвержденная в установленном порядке Правительством  Приморского края, в отношении следующих видов недвижимого  имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно- деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них  (кроме помещений, находящихся в хозяйственном ведении или 

оперативном управлении государственных (муниципальных) учреждений и  предприятий). 

Как установлено частью 4 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей  статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее  нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором  принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает  хотя бы одному из следующих условий: 

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для  использования в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если  назначение, разрешенное использование или наименование помещений  общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания  (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре недвижимости, или документами  технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) объектов бытового обслуживания; 

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в  целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и  (или) объектов бытового обслуживания признается использование не  менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых 

объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового  обслуживания. 

Частью 7 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный  орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее  1- го числа очередного налогового периода по налогу: 

В силу пункта 5 постановления Администрации Приморского края от  08.04.2015 № 105-па «О регулировании отдельных вопросов, связанных с  особенностями определения налоговой базы по налогу на имущество  организаций» (далее – Постановление № 105-па) на момент принятия  оспариваемого решения органом исполнительной власти Приморского  края, уполномоченным определять вид фактического использования  зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения,  формировать и утверждать на основании Перечня Торговых объектов,  решений Комиссии, обращений собственников недвижимого имущества  перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как  кадастровая стоимость, направлять утвержденный перечень в электронной  форме в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому  краю и размещать его на официальном сайте Администрации Приморского  края и органов исполнительной власти Приморского края в 

информационно-телекоммуникационной сети Интернет является  Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края. 

Из материалов дела усматривается, что спорное здание,  принадлежащее заявителю на праве общей долевой собственности с долей  в праве 96/100 и расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева  6Д, фактически представляет собой здание торгово – развлекательного  центра, более 20% общей площади которого по договорам аренды  переданы иным лицам для размещения торговых объектов и объектов  общественного питания. 

Названные обстоятельства подтверждаются свидетельством о  государственной регистрации права от 02.02.2015 № 25-АВ 395578,  выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером  25:28:050034:1317. 

Соответственно в силу пункта 1 части 1 статьи 378.2 НК РФ и статьи  1(1) Закона № 82-КЗ торгово – развлекательный центр с кадастровым  номером 25:28:050034:1317 относится к объектам недвижимого имущества,  в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Суд отмечает, что в силу пункта 6 Постановления № 105-па в целях  формирования Перечня объектов, Перечня Торговых объектов  министерство промышленности и торговли, уполномоченный орган  используют информацию, содержащуюся в Едином государственном  реестре недвижимости, документы технического учета (инвентаризации) и  (или) сведения о таком учете (инвентаризации), полученные в  установленном порядке от федеральных органов исполнительной власти (в  том числе их территориальных органов), органов исполнительной власти  Приморского края, в том числе подведомственных органам  исполнительной власти Приморского края организаций, органов местного 

самоуправления муниципальных образований Приморского края,  собственников объектов недвижимого имущества. 

При таких обстоятельствах спорный торговый центр подлежал  включению в Перечень объектов недвижимого имущества на 2017 год. 

Учитывая, что спорный Перечень был сформирован и утвержден  департаментом без включения в его состав названного объекта  недвижимости, суд приходит к выводу о нарушении уполномоченным  органом положений Налогового кодекса РФ, Закона № 82-КЗ и  Постановления № 105-па. 

Довод ответчика о том, что заявителем не было предпринято мер для  уведомления органов исполнительной власти о необходимости включения  спорного объекта в Перечень, а также ссылка на то обстоятельство, что  законодательством не предусмотрено внесение изменений в перечень  объектов в течение налогового периода в части добавления в него новых  объектов, судом отклоняется в силу следующего. 

Как подтверждается материалами дела, на дату утверждения  департаментом Перечня объектов недвижимого имущества на 2017 год  спорное нежилое здание с кадастровым номером 25:28:050034:1317  являлось объектом недвижимости, сведения о котором содержались в  ЕГРН. 

Делая указанный вывод, суд отмечает, что решением Арбитражного  суда Приморского края от 09.12.2014 по делу № А51-25980/2014, за ООО  Компания «Румас-Трейдинг» было признано право общей долевой  собственности на здание торгового комплекса площадью 64 555,9 кв.м.,  этажностью 2 и 6, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Полетаева,  д. 6-Д, с долей в праве 96/100. 

Указанный судебный акт послужил основанием для внесения в ЕГРП  записи о государственной регистрации права общей долевой  собственности указанного лица на спорный объект недвижимости от 

27.01.2015 № 25-25/001-25/011/001/2015- 565/2. 

Таким образом, каких-либо препятствий выявить спорный объект  недвижимости и включить его в Перечень на 2017 год у органов,  осуществляющих публичные полномочия, не имелось. 

В свою очередь из системного анализа положений Налогового  кодекса РФ и Постановления № 105-па обязанность по формированию и  утверждению Перечня на 2017 год возложена на Департамент  имущественных отношений и не зависит от волеизъявления собственников  таких объектов. 

Соответственно внесение в Единый государственный реестр прав на  недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.01.2015 о  государственной регистрации права общей долевой собственности  заявителя на торговый центр не определяет ни дату образования объекта  недвижимого имущества, ни дату его выявления и, как следствие, не может  свидетельствовать о том, что при формировании и утверждении Перечня  объектов недвижимого имущества на 2017 год департамент выполнил  требования действующего законодательства. 

При этом отсутствие установленного порядка выявления объектов, в  отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций  определяется как кадастровая стоимость, не может свидетельствовать о  правомерности действий департамента при формировании и утверждении  Перечня на 2017 год, поскольку из положений налогового  законодательства не следует, что уполномоченный орган по своему  усмотрению формирует перечень объектов, налог на которые исчисляется  в льготном порядке, а установленные названной статьей льготы  предоставляются собственникам таких объектов избирательно. 

Что касается довода ответчика об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований ввиду того, что действующим  законодательством не предусмотрена возможность включения объекта 

недвижимости в перечень по состоянию на 1 января года текущего  налогового периода, судом установлено следующее. 

Действительно, по правилам части 10 статьи 378.2 НК РФ  выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого  имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не  включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового  периода, подлежат включению в перечень, определяемый  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено  настоящим пунктом. 

Вместе с тем спорный объект с учетом установленных по делу  обстоятельств должен был быть выявлен и мог быть выявлен ответчиком  как объект недвижимого имущества, отвечающего критериям статьи 378.2  НК РФ, по наименованию и назначению объекта, и подлежащий  включению в Перечень объектов на 2017 год. 

Суд отмечает, что бездействие органов субъекта Российской  Федерации, уполномоченных выявлять объекты недвижимости,  подлежащие включению в Перечень объектов для исчисления налога на  имущество от кадастровой стоимости, не должны влечь для субъектов  предпринимательской деятельности такие последствия как уплата налога в  большем размере. 

 В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит  к выводу о том, что решение Департамента земельных и имущественных  отношений Приморского края, выраженное в письме от 27.08.2019 об  отказе во включении принадлежащего ООО Компания «Румас-Трейдинг»  торгового центра площадью 64555,9 кв.м. кадастровый номер  25:28:050034:1317, адрес: г.Владивосток, ул.Полетаева, 6д в перечень  объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденный  Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений  Приморского края от 22.12.2016 № 451-ри, не соответствует положениям  действующего законодательства и нарушает права и законные интересы  заявителя, в связи с чем требование ООО Компании «Румас-Трейдинг»  подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  должны содержаться указание на признание оспариваемого акта  недействительным или решения незаконным полностью или в части и  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью  или в части. 

Таким образом, возложение обязанности совершить определенные  действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в  качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов  заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом  обстоятельств дела. 

При выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный  суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем 

способ соответствует материальному требованию и фактическим  обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. 

При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты  должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы,  необходимые для его применения. 

В качестве способа восстановления нарушенного права общество  заявило об обязании уполномоченного органа включить торговый центр в  перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год;  направить уточненный перечень в налоговый орган и разместить на  официальном сайте Администрации Приморского края в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. 

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что обращение  общества о включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в  отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая  стоимость, на 2017 год объекта недвижимости уполномоченным органом  по существу рассмотрено не было. В то же время вопрос о включении  объекта недвижимости в указанный перечень разрешается  уполномоченным государственным органом с учетом требований  действующего налогового законодательства. При этом суд не вправе  подменять государственные органы при отправлении правосудия, в связи с  чем суд приходит к выводу о том, что заявленный обществом способ  восстановления нарушенного права является преждевременным. 

С учетом изложенного суд в порядке пункта 3 части 5 статьи 201  АПК РФ обязывает Министерство имущественных и земельных  отношений Приморского края повторно рассмотреть по существу  заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Румас  Трейдинг» от 20.08.2019. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные 

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным решение Департамента земельных и  имущественных отношений Приморского края, выраженное в письме от  27.08.2019 об отказе во включении принадлежащего ООО Компания  «Румас-Трейдинг» торгового центра площадью 64555,9 кв.м. кадастровый  номер 25:28:050034:1317, адрес: г.Владивосток, ул.Полетаева, 6д в  перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых  налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год,  утвержденный Распоряжением Департамента земельных и имущественных  отношений Приморского края от 22.12.2016 № 451-ри. 

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений  Приморского края повторно рассмотреть по существу заявление общества  с ограниченной ответственностью Компания «Румас Трейдинг» от  20.08.2019. 

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений  Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью  Компания «Румас Трейдинг» 3 000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции. 

Судья Тихомирова Н.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 07.05.2019 23:16:54

 Кому выдана Тихомирова Наталья Алексеевна