Гражданский кодекс часть 1

от Налогового органа - главный специалист -эксперт юридического отдела А.Ю.Милай Дов. № 04/39 от 24.03.2009; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО2

у с т а н о в и л :

Рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кипер» (далее Заявитель, Общество, Налогоплательщик) о признании в полном объеме незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю ( далее Налоговый орган, Инспекция) № 11/994-25/1 о привлечении ООО «Кипер» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 сентября 2009 года с учетом изменений , внесенных УФНС России по Приморскому краю решением по апелляционной жалобе от 03.12.2009 года № 10-02-11/746/30578.

Заявитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении предъявленных требований, пояснил, что оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 32 984 руб. и 6 720 руб. пени ; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 88 802 руб. и 18 090 руб. пени; транспортного налога в размере 2 888 руб. и 751 руб. пени ; а также в части привлечения ООО «Кипер» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет в размере 6 597 руб.; за неполную уплату суммы налога на прибыль, зачисляемую в бюджет субъектов РФ в размере 17 760 руб. ; за неполную уплату суммы транспортного налога в размере 578 руб. и 400 руб. по пункту 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений .

Ссылаясь на незаконность оспариваемого Решения Налогоплательщик указал на то , что при его принятии Инспекция не верно применила действующее налоговое законодательство .

Так , при исчислении транспортного налога, по мнению Налогоплательщика , необходимо было руководствоваться Законом Приморского края от 28.11.2002 г. № 24-КЗ «О транспортном налоге», где в примечании к статье 5 указанного Закона установлено, что в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственного таможенного комитета Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30 июня 1997 года № 399/388/195 к легковым автомобилям относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

При доначислении налога на прибыль по результатам проверки Инспекция неправомерно исключила из состава затрат , уменьшающих полученные доходы, затраты, понесенные ООО «Кипер» при ремонте сушильных камер в сумме 83421 руб. , как документально не подтвержденные и не направленные на получение доходов, поскольку в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что у ООО «Кипер» отсутствуют документы, подтверждающие работу сушильных камер, а также отсутствуют документы по использованию электроэнергии , не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также неправомерно исключены из состава расходов, уменьшающих доходы, заготовительных расходов, связанных с формированием стоимости МПЗ (деловой древесины в хлыстах и дров древесных в хлыстах), и распределяемых на остаток материалов на конец налогового периода, в сумме 285455,92 рублей, так как на основании п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ).

Налогоплательщик ссылаясь на положения главы 25 НК РФ, считает , что налоговый орган обязан был принять в состав расходов 226308,55 рублей по отходам, полученным в процессе заготовки и переработки древесины, вследствие того, что ходе проверки налоговым инспектором были истребованы пояснения по вопросу формирования отходов в процессе производства, а также дополнительные первичные документы по формированию себестоимости готовой продукции. В соответствие с данным требованием ООО «Кипер» дало пояснения, что предприятием в 2007 и 2008 годах в бухгалтерском учете себестоимость готовой продукции была занижена, то есть предприятием ошибочно не была учтена в расходах стоимость отходов (опилки, вершины, горбыль и т.п.), полученных в процессе переработки хлыстов.

По налоговым санкциям - ООО «Кипер» было привлечено к ответственности , предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление сведений по работникам , однако вынося решение по апелляционной жалобе, вышестоящий налоговый орган отменил все начисления по заработной плате как неправомерные, однако, окончательное решение МИФНС России № 6 по Приморскому краю с учетом решения по жалобе, выраженное в Приложении 3, и которое оспаривается, содержит штраф, начисленный в соответствии с п. 1 статьи 126 НК РФ в сумме 400 рублей.

Также при расчете штрафных санкций по налогу на прибыль не учтена сумма 329 рублей, которая по указанию вышестоящего налогового органа должна быть учтена в составе расходов за 2008 год.

Налоговый орган требования Налогоплательщика не признает , в письменных пояснениях настаивает на законности и обоснованности принятого ненормативного акты, ссылаясь при этом на следующее :

Расходы предприятия в сумме 226308,55 рублей за 2007 год не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, поскольку предприятием допущена ошибка в наименовании оприходованного материала по счету 10.1 «Материалы», вместо «дрова древесные в хлыстах» следует понимать «хлысты дровяные»; со склада в производство (иное выбытие) было передано: хлыстов деловых - 3 411,223 мЗ, хлыстов дровяных - 1 289,526 мЗ. , и именно этот оборот и отражен по кредиту счета 10.1 «Материалы».

Никаких первичных учетных документов на отпуск в производство дополнительного количества хлыстов в размере 907,707 мЗ представлено не было, то есть в ходе проверки было определено , что при формировании оборотов по кредиту и дебиту счета 10.1 «Материалы» все количество приобретенных и отпущенных в переработку материалов отражено последовательно и без каких-либо изъятий, подтверждено первичными учетными документами. В ходе проведения проверки налогоплательщиком были переписаны изначально предъявленные первичные учетные документы, при этом налогоплательщик поименовал их как уточненные первичные документы. Самостоятельно ООО «Кипер» не внесло в налоговую декларацию по прибыли за 2007 год необходимых исправлений.

То есть расходы в сумме 226308,55 рублей не могут уменьшать полученные доходы предприятия за 2007 год и соответственно на 907,707 мЗ хлыстов не могут списываться транспортно-заготовительные расходы в составе расходов, уменьшающих полученные доходы за 2007 год.

Неправомерность включения в состав расходов предприятия, уменьшающих полученные доходы за 2007 суммы 83421 рубль, связанных с ремонтом сушильных камер подтверждается наличием на предприятии 2-х взаимоисключающих документов датированных одним числом 30.01.2007 года: с одной стороны документы предприятия, обосновывающие необходимость ремонта сушильных камер в части электропроводки, с другой стороны - заключение экспертов, обосновывающих техническое соответствии сушильных камер требованиям законодательства, предъявляемых Гостом 12.2.026.0-93 к деревообрабатывающему оборудованию в РФ, в том числе в части электрооборудования.

Достоверность информации налогоплательщика, изложенная в его документах была поставлена под сомнение как не соответствующая истинным обстоятельствам .

Кроме того, налогоплательщик составляет 30.01.2007 года, дефектовочную ведомость о несоответствии сечений электрических кабелей напряжению электрического тока , но при этом Общество не представило доказательств , что кабельные линии представляют собой самостоятельный объект основных средств и что они учитываются в соответствии с ПБУ 6/01.

В учете предприятия также отсутствуют правовые документы по вопросу поставки электроэнергии, определении источника питания, его местонахождение, согласованный объем отпуска электроэнергии и документы, подтверждающие оказание фактических услуг по поставке электроэнергии.

По транспортно-заготовительным расходам - Налоговый орган полагает, что порядок формирования стоимости товарно-материальных ценностей утвержден приказом по предприятию № 1-п от 29.12.2006 года, согласно которому процесс приобретения и заготовления материалов отражается без использования счетов 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей» и 16 «Отклонения в стоимости материальных ценностей», все фактические затраты предприятия связанные с приобретением товарно-материальных запасов включаются в их стоимость. По мнению Инспекции , каждый мЗ древесины учтенный на счете 10 «Материалы» должен включать в свою стоимость расходы по приобретению 1 мЗ древесины и всех: расходов, связанных с приобретением 1мЗ древесины, и доставкой до места использования 1 мЗ древесины. Приобретенные у ООО «Бил» услуги, связанные с приобретением и доставкой древесины, не относятся к расходам по приобретению и доставке разных партий и товаров, и следуя методу закрепленному в учетной политике предприятия правомерно определена доля расходов по доставке древесины, приходящаяся на единицу мЗ.

По мнению Инспекции утверждение Налогоплательщика о неверном доначислении транспортного налога за 2007-2008 годы незаконно, поскольку автомобиль Марки «FORDRANGER» имеет Категорию «В», тип транспортного средства, указанный в ПТС, должен соответствовать сведениям, указанным в Одобрении типа транспортного средства (сертификате соответствия), а в паспорте транспортного средства серия 78ТТ №397234 в графе 3 «Наименование (тип ТС» определена характеристика «Грузовой - бортовой», следовательно, для расчета транспортного налога необходимо, применить ставку в размере 35 руб. за 1л.с. для грузового автомобиля с мощностью двигателя свыше «100 л.с. до 150 л.с.» при возрасте транспортного средства до 3-х лет включительно.

Применение налоговых санкций по статье 122 и 126 НК РФ произведено правомерно, что подтверждается материалами проверки.

Из материалов дела судом установлено :

На основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО «Кипер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ( удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года.

В ходе проверки Налоговым органом были установлены нарушения налогового законодательства, которые нашли отражение в акте проверки от 14.08.2009 № 11/994-22.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями инспекции, Обществом были поданы разногласия от 11.09.2009 № 41 .

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки , акта выездной налоговой проверки 14.08.2009 № 11/994-22 и письменных возражений Общества по акту от 11.09.2009 № 41, И.О.начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю было вынесено решение № 11/994-25/1 о привлечении ООО «Кипер» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2009 года.

Общество, не согласившись с указанным решением в порядке ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, 15.10.2009 подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Управлением ФНС России по Приморскому краю 03.12.2009 было принято решение по апелляционной жалобе ООО «Кипер». № 10-02-11/746/30578 , в соответствии с которой требования Налогоплательщика были удовлетворены в частично, а именно: изменено путем отмены необоснованное начисление НДФЛ и ЕСН в полном объеме , включая соответствующие пени и штрафы, а также налога на прибыль в сумме 819 рублей и приходящихся на данную сумму пеней и штрафов. В остальной части Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю оставлено без изменения и решение № 11/994-25/1 признано вступившим в силу.

Общество , посчитав выводы налогового органа незаконными и необоснованными, а основанное на них решение налоговой инспекции не соответствующее нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы Налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы Заявителя, возражения Налогового органа, суд считает, что заявленные требования ООО «Кипер» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Транспортный налог - из материалов налоговой проверки следует, что основанием для доначисления транспортного налога за 2007-2008 годы явились выводы инспекции налоговой службы о том , что Обществом неверно применена ставка налога в отношении автомобиля Ford «Ranger», так как налогоплательщик необоснованно классифицировал указанное автотранспортное средство как «легковой автомобиль» и применил ставку для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно , при возрасте автотранспортного средства до 3 лет включительно.

Инспекцией в ходе проверки была применена ставка «35», применяемая для автомобилей грузовых с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно, при возрасте автотранспортного средства до 3 лет включительно.

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

На территории Приморского края транспортный налог введен в действие Законом Приморского края от 28.11.2002 № 24-КЗ «О транспортном налоге», статьей 5 которого законодателем установлены налоговые ставки субъекта Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортного средства, категории транспортного средства и возраста автотранспортного средства.

Так , для легковых автомобилей в возрасте до 3-х лет включительно с мощностью двигателя от 100 до 150 лошадиных сил в налоговая ставка определена в размере 20 руб./л.с., а для грузовых автомобилей с такими же характеристиками - 35 руб./л.с.

То есть спор между лицами, участвующими в деле, фактически сводится к тому, к какому наименованию транспортного средства отнесен спорный автомобиль.

Как следует из материалов дела, в паспорте данного транспортного средства- автомобиля Ford «Ranger», указано: категория – «В»; тип транспортного средства : грузовой –бортовой .

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 16 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ № 59 от 27.01.2003г. при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Пунктами 1, 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005г. (далее – Положение о паспортах транспортных средств), предусмотрено, что паспорта транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно пунктам 27, 28 Положения о паспортах транспортных средств в строке «Наименование (тип ТС)» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.

В строке «Категория ТС (А, В, С, D, прицеп)» указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией о дорожном движении.

В соответствии с Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР № 5938-VIII от 29.04.1974 ., к категории «В» относятся автомобили (за исключением транспортных средств, относящихся к категории «А») разрешенная максимальная масса которых не превышает 3 500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя , не превышает восьми.

Перевод категорий транспортных средств, указанных в Одобрении, в категории транспортных средств по классификации Конвенции о дорожном движении производится в соответствии со Сравнительной таблицей категорий А29-7851/2008 4 транспортных средств (ТС) по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении.

Согласно сравнительной таблице к автомобилям категории «В» относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя), так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны.

Согласно примечанию 1 к статье 5 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 24-КЗ «О транспортном налоге» определено , что в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 № 496/192/134 к легковым автомобилям относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Проанализировав все имеющиеся в деле документы , суд полагает, что Налогоплательщик, учитывая технические характеристики спорного автотранспорта, правомерно применил налоговую ставку для автомобилей легковых с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. до 3 лет включительно в размере 20 руб./л.с.

Налог на прибыль -

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о необоснованном отнесении на расходы стоимости списанных в связи с ремонтом сушильных камер материалов в сумме 83 421 руб. , поскольку они документально не подтвержденные и не направленные на получение дохода.

Из материалов дела , суд установил, что в 2006 году ООО «Кипер» приобрело , согласно договору купли продажи № ZPJCK-SANYOU-02 от 06.11.2006 года с импортно-экспортной торговой компанией с ограниченной ответственностью «Чжан Пэн», четыре сушильных камеры.

В соответствие с п. «б» разд. 3 Инструкции по эксплуатации сушильных камер, которая прилагается как техническая документация к сушильным камерам, обязанность по установке электропроводки от контрольного шкафа до главного выключателя и проведения освещения в контрольной будке возлагается на покупателя данного оборудования.

Для ввода приобретенного оборудования и получения сертификатов соответствия НП ИЦ СБТ «ИСТЕХ» произвел испытание на безопасность сушильных камер, в ходе которой было установлено, что сечение кабелей не соответствует напряжению электротока, подаваемого на сушильную камеру.

22 марта 2007 года Обществом был издан приказ № 14-1/ОС Ремонт , согласно которому было предложено заменить старую электропроводку на кабели, не поддерживающие горение, приобрести два автомата ДЭК ВА-303 3 п 125а для предохранения электрической сети от коротких замыканий, а также приобрести необходимые для ремонта другие расходные материалы.

ООО «Кипер» в соответствие с договором аренды части земельного участка № БК-1/07 от 02.02.2007 получил на 15 лет в аренду земельный участок для эксплуатации лесозавода, в том числе и электрические сети, находящиеся на арендуемом участке , которые являются собственностью ООО «БиЛ», что нашло подтверждение договором энергоснабжения № К0539 от 01.01.2007 и Приложением к договору «Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности».

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт приобретения материалов и его установки, списания Налоговым органом не отрицается.

Использование Обществом сушильных камер для получения продукции и её дальнейшей реализации, то есть получения дохода, также не отрицается.

В силу подпунктов 7, 10, 34 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации; арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество; расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

Так как электрические сети, являются собственностью арендодателя (ООО «БиЛ»), расходы арендатора (ООО «Кипер») по замене части электропроводки сети, принадлежащей арендодателю, не могут рассматриваться как расходы, связанные с реконструкцией, переустройством либо модернизацией основных средств, принадлежащих арендатору.

Кроме того, подпунктом 34 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что пусконаладочные работы, как расходы текущего (некапитального) характера, производимые после того , как первоначальная стоимость объектов амортизируемого имущества (основных средств) сформирована, принимаются к налоговому учету в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

В тоже время указанные расходы не могут рассматриваться , как предлагает Налоговый орган, как расходы по созданию нового основного средства в виде электрической сети, так как проводилась замена только части всей электрической сети, которая имеется на арендуемом Обществом участке.

Следовательно, вывод Инспекции о необоснованном отнесении на расходы стоимости списанных материалов в сумме 83 421 руб., в связи с ремонтом электропроводки, необходимой для бесперебойной работы одновременно четырех сушильных камер , как документально не подтвержденные и не направленные на получение дохода, не нашел подтверждения материалами дела и является неправомерным.

226 308,55 рублей - стоимость отходов , полученных в процессе заготовки и переработки древесины .

Не принятие Налоговым органом в состав расходов данных отходов мотивировано тем, что Налогоплательщик не оприходовал в учете полученные отходы и не скорректировал в сторону уменьшения на их стоимость материальные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса к материальным расходам для целей налогообложения налогом на прибыль приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Указанная норма не содержит указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо нормативов. Экономическая оправданность потерь для целей определения обоснованности расходов по налогу на прибыль обусловлена объективной невозможностью передачи этого вида товара без таких потерь.

Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимо наличие документального доказательства потерь и их обоснованность.

Как следует из материалов дела, Налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки, представил в Инспекцию уточненные калькуляции, лимитно-заборные карты, производственный отчет, бухгалтерскую справку за 2007 год, с обоснованием и документальным подтверждением включения Обществом в состав расходов затрат на фактические потери сырья при лесозаготовках и при производстве пиломатериалов.

Согласно ст.272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл.25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст.318 - 320 Кодекса.

При этом согласно п.2 ст.272 Кодекса датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Кроме того, как следует из данных налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год Налогоплательщик заявил расходы уменьшающие доходы (стр. 030) в сумме 6 805 749 руб.; внереализационные расходы (стр. 040) - 337 272 руб.; а если учитывать описанные налоговым органом нарушения, то эти показатели складываются - расходы уменьшающие доходы (стр. 030) - 6 237 095 руб. ; внереализационные расходы (стр. 040) - 337 272 руб.

То есть , не учитывая первичные документы и доводы предприятия о том, что реальные расходы предприятия за 2007 год подлежат корректировке на 226 308,55 рублей ( стоимость отходов) , налоговый орган предлагает Обществу предоставить уточненную декларацию , однако реальная, фактическая налоговая база налогоплательщиком не занижена, а наоборот завышена на 61212 рублей, и тем самым Налогоплательщиком излишне начислен в бюджет налог в размере 14691 рубля.

Таким образом, поскольку при наличии первичных документов, в соответствии с которыми производится отгрузка в производство сырья и материалов, материальные расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в месяце, в котором произошла передача в производство материалов, Налоговый орган не вправе был отказать Налогоплательщику в принятии этих расходов в счет уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2007 год.

Относительно неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы, транспорно-заготовительных расходов ( далее ТЗР), связанных с формированием стоимости МПЗ (деловой древесины в хлыстах и дров древесных в хлыстах), распределяемых на остаток материалов на конец налогового периода в сумме 270388,44 руб. ; а также 15067,48 руб. – расходы по топливу на собственный автомобильный транспорт по доставке товара покупателям , всего на сумму 285455,92 рублей .

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговая инспекция произвела распределение ТЗР, при оприходовании ТМЦ и при их списании, исходя из их количества (м3), не ссылаясь при этом на нормы права, в соответствие с которыми производится такое распределение ТЗР.

ООО «Кипер» полагает, что им правомерно было произведено распределение ТЗР пропорционально стоимости приобретенных и оставшихся на конец отчетного периода МПЗ.

Согласно пункту 5 статьи 254 Кодекса сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании.

В силу пункта 8 указанной нормы права при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов , используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов, метод оценки по средней стоимости, метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО), метод оценки по стоимости последних по времени приобретений.

ООО «Кипер» , согласно Положению об учетной политике для целей налогообложения на 2007 год , в пункте 31 определил, что при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых в производстве ( изготовлении) товаров , (выполнении работ, оказании услуг) применять метод оценки по средней стоимости.

Таким образом, стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определялась на предприятии с учетом всех расходов, непосредственно связанных с приобретением конкретных ценностей.

В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение довод Налогоплательщика о том, что при расчете не принятых затрат Инспекцией неверно определено количество переданных в производство деловой древесины в хлыстах и дров древесных в хлыстах , без учета отходов, полученных в ходе производственного процесса (907,7 м3, в т.ч. 421,478 м3 – по деловой древесине и 486,229 м3 – по дровам древесным в хлыстах) и, соответственно, неверно определено количество оставшиеся на конец 2007 года деловой древесины в хлыстах и дров древесных в хлыстах , поскольку в соответствии с представленными как в ходе выездной , так и при судебном разбирательстве , первичными документами Предприятия (уточненной калькуляцией, уточненными лимитно-заборными картами, производственными отчетами о переработке древесины и выходе готовой продукции за 2007 , бухгалтерскими справками, Общество подтвердило , что в производство отпущено:

3832,701м3 деловой древесины в хлыстах, в том числе по периодам: - 2132,323м3 во втором квартале 2007 ; 1700,378 м3 в 3-4 кварталах 2007 ;

1775,755 м3 дрова древесные в хлыстах, в том числе по периодам:

- 503710 м3 во втором квартале 2007.; 1272,045 м3 в 3-4 кварталах 2007 г.

Остатки древесины на конец 2007 составили : 130,886 м3(3963,587—3832,701) по деловой древесине в хлыстах и 1591,357 м3 (3367,112-1775,755) по дровам древесным в хлыстах.

Примененный Налоговым органом метод расчета стоимости транспорно-заготовительных расходов необоснованно уменьшил понесенные предприятием расходы, связанные с формированием стоимости материально-производственных запасов.

По отнесению 15067,48 руб. на расходы предприятия по вывозу собственным автомобильным транспортом дуба пиловочника покупателям в соответствии с путевыми листами № 244 от 08.05.2007 ; № 287 от 30.06.2007 ; № 302 от 10.07.2007 ; № 317 от 15.07.2007 ; № 318 от 16.07.2007 ; № 323 от 19.07.2007 .

Основанием, в силу которого данные расходы не были приняты Налоговой инспекцией , послужил вывод о том, что вывоз пиловочника с лесосеки на базу ООО «Кипер» не осуществлялся, а весь реализованный пиловочник отгружался с базы Общества.

При исследовании представленных в материалы дела документов, судом было установлено, что по договору № 16 от 04.12.2006, заключенному с ФГУ «Тернейский лесхоз», последний передает ( продает) ООО «Кипер» деловую древесину в хлыстах и дрова древесные в хлыстах, которые ООО «Кипер» отразил в бухгалтерском учете , как сырье - на счете 10.1 «Сырье и материалы» .

В соответствие с п. 7.3 технологической карты к лесорубочному билету № 51 от 04.12.2006 , являющейся составной частью Договора № 16 от 04.12.2006 , был определен состав и последовательность выполнения основных технологических операций , которые должно было осуществить ООО « Кипер» : 1) валка; 2) обрезка сучьев; 3) трелевка на склад; 4) раскряжевка; 5) штабелевка; 6) погрузка; 7) очистка мест рубок.

То есть , Общество еще на лесосеке производило раскряжевку, сортировку по видам древесины (дуб, ясень, ильм и пр.), сортировку по сортам (размерам) древесины.

Лесорубочным билетом и технологическими картами к нему были также определены места временного складирования и указан транспорт –автомобили «Камаз» для вывоза леса в места складирования .

Факт оприходования полученной продукции (дуб по сортам, круглый лес, пиловочник в ассортименте и по сортам) в местах заготовки (лесосека) и ее отгрузки покупателя, нашел подтверждение в бухгалтерском учете на счетах 10.1 «Сырье и материалы» ; 40 «Выпуск продукции» ; 43 «Готовая продукция».

Следовательно, вывод налоговой инспекции, что ООО «Кипер» не оприходовал в учете пиловочник дуб не правомерен, так как анализ счета 43 «Готовая продукция» свидетельствует , что данный товар в количестве 1440,91 м3 на сумму 921211,10 руб. нашел отражение в учете , а затраты по топливу, истраченному на его вывоз, правомерно учтены в стоимости производства готовой продукции ООО «Кипер» .

Заявитель оспаривает 400 руб. налоговых санкций по пункту 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений по форме 2-НДФЛ на ФИО3 за 2006-2007 годы.

При исследовании материалов дела суд установил, что УФНС России по Приморскому края , вынося решение по апелляционной жалобе, признал неправомерным доначисление в полном объеме НДФЛ и ЕСН по спорному эпизоду по выплате ФИО3 дохода.

В резолютивной части решения по апелляционной жалобе указал в пункте 2 , что подлежит изменению оспариваемое решение путем отмены в его резолютивной части необоснованно начисленных НДФЛ и ЕСН в полном объеме, включая соответствующие пени и штрафы.

Однако, Налоговый орган настаивает на привлечении Налогоплательщика к ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и сведений по форме 2-НДФЛ на ФИО3 за 2006-2007 годы., отразив данный штраф ко взысканию в приложении №3 к оспариваемому Решению от 14.12.2009..

Суд полагает, что требования Инспекции в данной части неправомерны, поскольку факт выплаты дохода ФИО3 в 2006-2007 годах не нашел подтверждения материалами проверки, следовательно у Налогоплательщика отсутствовала обязанность по предоставлению документов и сведений в Налоговый орган по спорному эпизоду .

Учитывая вышеизложенное , суд признает заявленные требования Налогоплательщика правомерными в полной сумме.

На основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на Налоговый орган.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 , 201

Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Кипер»

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю № 11/994-25/1 о привлечении ООО «Кипер» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 сентября 2009 года по пункту 1 в части привлечения ООО «Кипер» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет в размере 6 597 руб.; за неполную уплату суммы налога на прибыль, зачисляемую в бюджет субъектов РФ в размере 17 760 руб. ; за неполную уплату суммы транспортного налога в размере 578 руб., по пункту1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений в размере 400 руб.; по пункту 2 в части начисления пени за неполную уплату суммы налога на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет в размере 6 720 руб.; за неполную уплату суммы налога на прибыль, зачисляемую в бюджет субъектов РФ в размере 18 090 руб. ; за неполную уплату суммы транспортного налога в размере 751 руб. ; по пункту 3 .1 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет в размере 32 984 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемую в бюджет субъектов РФ в размере 88 802 руб. ; по транспортному налогу в размере 2 888 руб., , как не соответствующее Налоговому Кодексу РФ .

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю ( 692446 г. Дальнегорск, Приморского края Проспект 50 Лет Октября дом 89 ) в пользу ООО «Кипер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 ( две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные мер принятые судом по определению от 25 декабря 2009 года действуют до вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.Н.Куприянова