Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Некрасовская 57»

о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Первореченского района г. Владивостока Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 28.07.2014 № 414/1/306,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1-доверенность от 18.12.2013 №1-3/4544;

от ответчика – до перерыва – представитель без полномочий; после перерыва - ФИО2 (с/у, доверенность от 27.02.2014), ФИО3 (с/у, доверенность 02.09.2014);

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, протокол заседания Правления ТСЖ от 01.08.2013)

установил: Администрация города Владивостока (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – ответчик, управление) о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Первореченского района г. Владивостока Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 28.07.2014 № 414/1/306.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на следующие обстоятельства по делу, которые, по его мнению, служат обоснованием его позиции.

Представитель администрации пояснил, что заявитель не может выступать в качестве лица, несущего ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме №57 по ул. Некрасовской в городе Владивостоке, поскольку указанным лицом является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, а именно, ТСЖ «Некрасовская, 57».

Следовательно, указал представитель заявителя, Администрация является ненадлежащим субъектом относительно выданного 28.07.2014 предписания №414/1/306, не должна нести обязанности по его исполнению.

Кроме того, представитель в подтверждение довода о том, что проверка проводилась в отношении указанного выше лица сослался на тот факт, что в пункте 4892 сводного плана проверок органов контроля (надзора) на территории Приморского края на 2014 года содержится информация о проведении проверки в отношении эксплуатируемого здания ТСЖ «Некрасовская, 57», совпадают ОГРН и ИНН товарищества с указанными регистрационными данными проверяемого органами Прокуратуры РФ лица.

Распоряжение о проведении проверки было также направлено в адрес ТСЖ «Некрасовская, 57», в адрес Администрации в нарушении статьи 9 Закона №294-ФЗ указанное распоряжение не направлялось.

Заявитель пояснил, что фактически спорное предписание не содержит конкретных и четких указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые надлежит совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, что противоречит требованиям статьи 17 Закона №294-ФЗ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя правления ТСЖ «Некрасовская, 57» ФИО4, при этом в качестве обоснования сослался на тот факт, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт может повлиять на права и законные интересы последней.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, учитывая мнение заявителя, суд, считая, что ответчиком не приведено достаточного мотивированного обоснования заявленного ходатайства, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, разъяснив положения части 3.1 статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании 12.11.2014 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13час.10мин. 19.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей обеих сторон.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился на основании следующего.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 28.02.2012 года № 159333, многоквартирный жилой дом №57 по улице Некрасовская в г. Владивостоке, является муниципальной собственностью.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик указал, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Ответчик указал, что в доме № 57 по ул. Некрасовская, в г. Владивостоке трубопроводы сетей холодного водоснабжения (внутренний противопожарный водопровод), система электроснабжения (дымоудаления) требовали капитального ремонта до августа 2009 года.

При указанных обстоятельствах, обязанность по производству капитального ремонта, восстановления трубопроводов внутреннего противопожарного водопровода, системы дымоудаления и внутридомовой системы электроснабжения лежит на Администрации города Владивостока, которая не выполнила свои обязательства в отношении вышеперечисленных систем при передаче объекта в распоряжение ТСЖ «Некрасовская 57».

На основании вышеизложенного, Отдел надзорной деятельности Первореченского района г. Владивостока считает, что предписание от 28.07.2014 № 414/1/306, является обоснованным и законным.

Через канцелярию суда от ТСЖ «Некрасовская 57», представитель которого явилась в судебное заседание, поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Некрасовская 57».

Заявленное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что между принятым решением Ленинского районного суда города Владивостока от 01.03.2010, возложившего на Администрацию обязанность по проведению капитального ремонта объектов имущества многоквартирного дома №57 по ул. Некрасовской и фактом оспаривания предписания, выданного в отношении администрации г. Владивостока, имеется прямая связь.

Рассмотрев заявлено ходатайство, учитывая что привлечение ТСЖ «Некрасовская 57» позволит дать объективную оценку обстоятельствам по проведению проверки, суд в порядке статьи 159 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил.

Представители заявителя и ответчика в полном объеме поддержали ранее изложенные доводы.

Третье лицо с заявленными требованиями также не согласилось, указав, что в настоящее время с 2009 года управление многоквартирным домом № 57 по ул. Некрасовской в г. Владивостоке осуществляет Товарищество собственников жилья «Некрасовская 57»(далее-ТСЖ «Некрасовская 57»).

Согласно уставным требованиям, на ТСЖ «Некрасовская 57» возложены обязанности по совместному управлению комплексом недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме (далее-МКД), обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользовании и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД. Товарищество представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в договорных отношениях с управляющей, ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями, в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также в суде.

Объектом защиты, в данном случае, считает третье лицо, является жилой многоквартирный дом № 57 по ул. Некрасовской в г. Владивостоке. Ответственным за пожарную безопасность на объекте защиты наряду с ТСЖ «Некрасовская 57» является орган власти - Администрация г. Владивостока, как собственник и наймодатель (выписка из реестра муниципальной собственности № 159333 от 28.02.2012), дом является муниципальным с момента застройки. Выбор способа управления в виде ТСЖ был определен Администрацией г. Владивостока, в свою очередь, отсутствуют документы, подтверждающие, что ТСЖ принимало дом у Администрации г. Владивостока.

Представитель третьего лица в судебном заседании указала, что практически все нарушения требований пожарной безопасности правильно отнесены МЧС на счёт Администрации г. Владивостока, поскольку за состояние инженерных систем на протяжении всего срока эксплуатации дома, в том числе и противопожарной защиты дома, отвечала Администрация г. Владивостока.

Третье лицо сослалось на нормы статей 158 ЖК РФ и 210 ГК РФ, регламентирующих порядок исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007)).

Согласно статьям 676, 681 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, обеспечивать производство ремонта общего имущества многоквартирного дома, производить капитальный ремонт.

Из ответов МЧС от 19.09.2012 исх. Р-334-2-5; от 08.04.2014г. № 614-3-20-16 на запросы ТСЖ следует, что в соответствии с п. 1.8.3 «Правил пожарной безопасности для жилых домов, гостиниц, общежитии, зданий административных учреждений и индивидуальных гаражей» ППБ-08-85 проверку состояния пожарной безопасности зданий, инженерного оборудования и систем противопожарной защиты не реже 2-х раз в год. В соответствии с п. 1.7.1 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ПИВ 01-93 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). В соответствии с требованиями п. 96 «11равил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ПНР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. Одним из нарушений, указанных в акте, является отсутствие технической документации об исправности и обслуживании систем противопожарной защиты, акты приёмки и ввода в эксплуатацию дома. Относительно указанного факта, представитель ТСЖ отметила, что третьим лицом был сделан запрос в Администрацию с требованием о передаче технической документации, однако, письмом от 29.08.2012 №11222Д Администрация пояснила, что запрашиваемыми документами не располагает.

Таким образом, по мнению заявителя, Администрация не осуществляла возложенные на нее законодательно обязанности по контролю за пожарной безопасностью объекта.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

На основании распоряжения о проведении плановой проверки №414 от 01.07.2014 государственным инспектором Первореченского района г. Владивостока по пожарному надзору ФИО2, проведена плановая выездная проверка в отношении эксплуатируемого здания Товарищества собственников жилья «Некрасовская,57» с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

В качестве цели данной проверки в распоряжении № 414 от 01.07.2014 было указано: проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности в соответствии с ежегодным планом проведении плановых проверок.

В ходе проведенной плановой проверки был составлен акт № 414 от 28 июля 2014 года, в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно следующие:

- Система дымоудаления находится в нерабочем состоянии (на всех этажах электромагниты на шиберах шахт дымоудаления не установлены, поэтажные заслонки открыты, что способствует распространению дыма по всем этажам жилого дома);

- Внутренний пожарный водопровод в нерабочем состоянии (на всех этажах отсутствуют вентиля на кранах, на некоторых этажах отсутствуют краны, шкафы не укомплектованы рукавами, стволами, пожарные шкафы не оборудованы, в подвале в 2-х местах имеется разрыв трубопровода, отсутствуют автоматические электрифицированные задвижки на водомерных узлах - что делает невозможным пуск системы в целом, отсутствует второй ввод, подключаемый к наружной системе водоснабжения, шкафы управления электрозадвижками не подключены);

- В подвале, в местах соединения электропроводов отсутствует изоляция, что приводит к увеличению риска возгорания;

- В подвале, в местах соединения электропроводов эксплуатируются
распределительные коробки в открытом виде;

- На всех этажах здания эксплуатируются электропровода с видимым нарушением изоляции (нарушена изоляция проводов ведущих на освещение мест общего пользования, частично в нерабочем состоянии);

- Не предоставлена техническая документация, свидетельствующая об исправности и техническом обслуживании внутреннего пожарного водопровода, акты сдачи в эксплуатацию данной системы;

- Не предоставлена техническая документация, свидетельствующая об исправности и техническом обслуживании системы дымоудаления, акты сдачи в эксплуатацию данной системы.

В тот же день Управлением было выдано предписание №414/1/306 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в вышеназванном акте проверки. Срок исполнения предписания был установлен до июля 2015.

Не согласившись с вынесенным предписанием №414/1/306, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания незаконными.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, свод правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закон №69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу части 1 статьи 38 указанного нормативного акта собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2).

Согласно подпункту «е» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за надлежащее содержание общего соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, относятся, в частности, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, подвал, внутренний пожарный водопровод, системы дымоудаления, электроснабжения, о которых идет речь в оспариваемом предписании, в силу закона являются элементами общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 57 по ул. Некрасовской.

Системный анализ приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае Администрация г. Владивостока, которой как следует из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 07.08.2014 №1607, №1608, №1609 принадлежат на праве собственности три жилых помещения (квартиры), не может выступать лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме № 57 по ул. Некрасовской. Указанным лицом в силу действующего законодательства является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом № 57 по ул. Некрасовской.

Предметом проверки, согласно статье 6.1 Закон №69-ФЗ, является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности в сравнении с соответствующими нормами Федерального закона № 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся, в том числе, здания и сооружения.

В силу статьи 5 вышеназванного Закона требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

Тем самым, при выдаче оспариваемого предписания административным органом не были приняты во внимание особенности эксплуатации спорного объекта защиты, являющегося многоквартирным домом.

Из протокола № 1 счетной комиссии по результатам голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 57 по ул. Некрасовской в г. Владивостоке в форме заочного голосования от 27.07.2009 следует, что управление спорным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Некрасовская, 57».

24.08.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Товарищества собственников жилья «Некрасовская, 57».

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома № 57 по ул. Некрасовской реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным, наделив ТСЖ «Некрасовская, 57» полномочиями по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества дома и оказанию коммунальных услуг.

В связи с тем, что администрация г. Владивостока не осуществляет управление многоквартирным домом № 57 по ул. Некрасовской и не является лицом, ответственным за эксплуатацию элементов общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, она является ненадлежащим субъектом предписания от 28.07.2014 № 414/1/306 и не должна нести обязанности по его исполнению.

В свою очередь доводы ответчика, третьего лица о наличии решения Ленинского районного суда г. Владивостока по делу №2-825/10 от 01.03.2010 о возложении на Администрацию г. Владивостока обязанности по проведению капитального ремонта трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, системы электроснабжения, судом не принимаются, поскольку указанный факт не является основанием для освобождения организации, осуществляющей управление многоквартирным домом № 57 по ул. Некрасовской, от исполнения обязанности по содержанию элементов общего имущества дома и соблюдению требований пожарной безопасности, возложенной на нее действующим законодательством. Кроме того, исполнение вступившего в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу не является предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предписание выдано Администрации г. Владивостока без учета вышеуказанных норм действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 6.1 Закон №69-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что настоящий нормативный акт регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Федеральным законом устанавливаются, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе федерального государственного пожарного надзора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, не чаще чем один раз в три года.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом.

Как указано в части 7 статьи 9 вышеуказанного Закона, Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты

проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Согласно распоряжения (приказа) о проведении плановой выездной проверки от 01.07.2014 № 414, указанная проверка проводилась в отношении эксплуатируемого здания Товарищества собственников жилья «Некрасовская, 57», юридический адрес проверяемого лица: <...>.

В соответствии с актом проверки от 28.07.2014 № 414, послужившим основанием для выдачи оспариваемого предписания, проверка проводилась в отношении Товарищества собственников жилья «Некрасовская, 57». Из указанного акта также следует, что 02.07.2014 с копией распоряжения (приказа) о проведении проверки был ознакомлен председатель правления ТСЖ «Некрасовская, 57» ФИО4 Также в акте от 28.07.2014 содержатся сведения о том, что вышеуказанное лицо присутствовало при проведении проверки.

В пункте 4892 сводного плана проверок органов контроля (надзора) на территории Приморского края на 2014 год, размещенного на официальном сайте Прокуратуры Приморского края (http://prosecutor.ru/plan/2013-12-30-svodnyy-plan-proverok.htm) содержится информация о проведении проверки в отношении эксплуатируемого здания Товарищества собственников жилья «Некрасовская, 57». Реквизиты ОГРН и ИНН проверяемого лица, указанные в плане проверок, являются реквизитами ОГРН и ИНН Товарищества собственников жилья «Некрасовская, 57».

Таким образом, проверка, по результатам проведения которой было выдано оспариваемое предписание, была проведена административным органом в отношении ТСЖ «Некрасовская, 57», но не Администрации г. Владивостока.

При этом, в соответствии с правилами, установленными частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что определенные данным нормативным актом документы направлялись в адрес ТСЖ «Некрасовская, 57». Доказательств того, что указанные документы в установленном порядке и сроки были направлены в адрес Администрации г. Владивостока в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 нарушение части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проведенной проверки.

Таким образом, административный орган, устанавливая в ходе проверки конкретного объекта и юридического лица нарушения требований пожарной безопасности, не вправе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений в адрес другого юридического лица, в отношении которого проверка не проводилась.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанной нормы предписание выносится только в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

Поскольку Администрация г. Владивостока не являлась проверяемым юридическим лицом при проведении проверки, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание, суд пришел к выводу о том, что у административного органа не имелось оснований для выдачи спорного предписания в адрес заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае проверка проведена отделом надзорной деятельности в отношении ТСЖ «Некрасовская, 57», выдача предписания администрации г. Владивостока, в отношении которой проверка не проводилась, не соответствует пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ.

Предписание от 28.07.2014 № 414/1/306 не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ также и потому, что предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В отзыве на заявление, а также в судебном заседании административным органом было указано, что предписание от 28.07.2014 № 414/1/306 выдано Администрации г. Владивостока на законных основаниях, поскольку многоквартирный дом № 57 по ул. Некрасовской является муниципальной собственностью.

Суд считает вышеуказанный довод ответчика ошибочным в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, под которыми понимаются изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При этом в силу части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от 07.08.2014 №№ 1607, 1608, 1609 в доме № 57 по ул. Некрасовской к муниципальной собственности относятся квартиры №№ 13, 43, 53. Иные помещения в вышеуказанном доме не относятся к муниципальной собственности, то есть находятся в собственности иных лиц.

Согласно статье 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны, не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.

Таким образом, выдача Администрации г. Владивостока предписания от 28.07.2014 № 414/1/306 как собственнику всего многоквартирного дома № 57 по ул. Некрасовской не отвечает требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, выданное административным органом предписание по устранению ряда выявленных нарушений, не соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ, перечисленные процессуальные нарушения, которые допущены управлением при проведении проверки, носят существенный характер, возможность их устранения при рассмотрении дела отсутствует, что является достаточным основанием для признания оспариваемого предписания недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности Первореченского района г. Владивостока Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 28.07.2014 № 414/1/306 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Проверено на соответствие Федеральному закону №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральному закону от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Мангер Т.Е.