Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и ремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2007)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, отделу судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

должник: ФИО1 об оспаривании постановления

об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в заседании: от заявителя – главный специалист юридического отдела ФИО2, доверенность от 15.12.2015 № 8.2.1-26/527 сроком действия до 31.12.2016; от ответчика - судебный пристав-исполнитель Е.А. Бугаенко, доверенность от 31.12.2015 № 998 сроком действия до 31.12.2016; от должника - не явились, извещены;

установил: Открытое акционерное общество «Дальневосточный центр судостроения и ремонта» (далее – заявитель, общество, ОАО «ДЦСС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

- постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 24.04.2015 года об окончании исполнительного производства № 22657/13/01/25 в отношении ФИО1;

- постановления судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 21.10.2015 об окончании исполнительных производств № 39897/15/25001-ИП, № 232/12/01/25, № 80180/12/01/25, № 35642/13/01/25 в отношении ФИО1;

- бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО4, выразившиеся в не проведении исполнительных действий по исполнительным производствам № 39897/15/25001-ИП, № 232/12/01/25, № 80180/12/01/25, № 35642/13/01/25; не исполнении требований, содержащихся в исполнительных листах серии АС № 000363611, АС № 004682583, АС № 005474974, АС № 005691963; не направлении и несвоевременном направлении постановлений, вынесенных в ходе исполнительных производств № 39897/15/25001-ИП, № 232/12/01/25, № 80180/12/01/25, № 35642/13/01/25 в адрес взыскателя;

- действий (бездействия) отдела судебных приставов Ленинского района г. Владивостока в лице старшего судебного пристава ФИО5, выразившихся в не рассмотрении жалобы от 08.06.2015 и не направлении ответа в установленный законом срок и непринятии мер, направленных на отмену постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.04.2015 об окончании исполнительного производства № 22657/13/01/25 и соответственно на исполнение требований исполнительного листа серия АС № 005474974.

Должник, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества поддержал заявленные требования, указав, что оспариваемыми постановлениями и бездействием судебных приставов-исполнителей нарушены права и законные интересы ОАО «ДЦСС» как взыскателя, поскольку при наличии сведений об имеющемся имуществе у должника ими не были в полной мере исполнены обязанности по принятию мер, связанных с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Кроме того, старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 не предприняты действия по рассмотрению жалобы взыскателя, возложенные на него законодательством об исполнительном производстве.

Заявитель утверждает, что незаконное окончание исполнительных производств № 22657/13/01/25, № 39897/15/25001-ИП, № 232/12/01/25, № 80180/12/01/25, № 35642/13/01/25 может привести к невозможности исполнения исполнительных документов по взысканию задолженности с ФИО1.

Представитель отдела судебных приставов Ленинского района и УФССП России по Приморскому краю возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства и действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, поскольку судебные приставы-исполнители предприняли все меры принудительного характера в отношении должника - ФИО1.

Третье лицо письменного отношения к предмету спора не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО «ДЦСС» направлены исполнительные листы для приведения их в исполнение по следующим заявлениям:

- заявление от 11.01.2012 № 17/6-1751, исполнительный лист серия АС № 000363611 по делу № А51-4206/2011, на сумму 513 253,50 рублей;

- заявление от 04.10.2012 № 8.2.2-8/0А-9497, исполнительный лист серия АС № 004682583 по делу № А51-4206/2011, на сумму 8 000 рублей;

- заявление от 07.05.2013 № 8.2.2-8/822, исполнительный лист серия АС № 005474974 по делу № А51-4206/2011, на сумму 10 674,20 рублей;

- заявление от 05.07.2013 № 8.2.2-8/ОА-6175, исполнительный лист серия АС № 005691963 по делу № А51-26103/2012, на сумму 757 874,77 рублей.

На основании вышеуказанных исполнительных листов в отношении должника ФИО1 возбуждены следующие исполнительные производства № 323/12/01/25, № 80180/12/01/25, № 22657/13/01/25, № 35642/13/01/25.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.04.2015 исполнительное производство № 22657/13/01/25, возбужденное на основании исполнительного листа серия АС № 005474974 по делу № А51-4206/2011 на сумму 10 674,20 рублей, окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Общество обратилось с жалобой от 08.06.2015 с приложением оригинала исполнительного листа серия АС № 005474974 по делу № А51-4206/2011 на сумму 10 674,20 рублей к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО5, в связи с тем, что взыскателю известно о наличии у должника имущества - транспортного средства, в отношении которого 01.03.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании.

Ответ на жалобу в установленном законом порядке взыскателем не получен.

24.06.2015 судебным приставом-исполнителем Е.А. Бугаенко вынесено постановление от 24.06.2015 о возбуждении исполнительного производства № 39897/15/25001-ИП на основании исполнительного листа серии АС № 005474974 по делу № А51-4206/2011 на сумму 10 674,20 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Е.А. Бугаенко от 21.10.2015 исполнительные производства от 16.01.2012 № 232/12/01/25, от 09.10.2012 № 80180/12/01/25, от 24.06.2015 № 39897/15/25001-ИП, от 17.07.2013 № 35642/13/01/25 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 64313/15/25001-СД.

На основании постановлений судебного пристава - исполнителя Е.А. Бугаенко от 21.10.2015 исполнительные производства № 232/12/01/25, № 80180/12/01/25, № 39897/15/25001-ИП, № 35642/13/01/25 в отношении ФИО1 окончены в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Посчитав, что постановления об окончании исполнительного производства, а также бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 22657/13/01/25, бездействие судебного пристава-исполнителя Е.А. Бугаенко по исполнительным производствам № 232/12/01/25, № 80180/12/01/25, № 39897/15/25001-ИП, № 35642/13/01/25 не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемых постановлений, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, судебного пристава-исполнителя Е.А. Бугаенко, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно указанной норме в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из имеющейся в материалах дела карточки учета транспортных средств на дату 14.04.2012 у должника имелось в собственности транспортное средство: MITSUBISHI PAJERO, 1997 года выпуска, г/н <***>, цвет серый/зеленый, ПТС 36НК411469, СОР 25ХР851971.

01.03.2013 судебным приставом - исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и его
задержании в рамках исполнительного производства № 323/12/01/25.

Доказательства направления ОСП по Ленинскому району данного постановления в адрес регистрирующего органа - МОГТО и РАС № 1 УВД по ПК, что следует из пункта 5 постановления и материалов исполнительного производства, отсутствуют.

10.07.2014, 07.10.2014, 16.10.2014 и 25.06.2015 ОСП по
Ленинскому району получены сведения от ГИБДД о
наличии у должника в собственности транспортного средства: NISSAN
LARGO, 1990 г.в., г/н <***>; ПТС 25МА020781, СОР 25СВ003003.

Таким образом, за период с 14.04.2012 до 10.07.2014 имущество должника - транспортное средство: MITSUBISHI PAJERO, могло быть отчуждено должником.

Сведения о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства: NISSAN LARGO материалы исполнительного производства не содержат.

Доказательств розыска и обращения взыскания на имеющееся в собственности должника транспортное средство, в отношении которого 01.03.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и его задержании, а также обращения за содействием к органам внутренних дел должностными лицом отдела судебных приставов не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Таким образом, Закон «Об исполнительном производстве» относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

При этом совершение приставом исполнительных действий не может свидетельствовать о фактическом принятии им всех необходимых мер по обнаружению имущества должника. Совокупность этих действий неравнозначна розыску имущества, который предусматривает более широкий спектр действий.

В силу пункта 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства отменяются ограничения прав должника на его имущество.

В случае снятия запрета осуществлять регистрационные действия с транспортного средства, принадлежащего должнику, имущество, за счет которого возможно получить исполнение, может быть утрачено.

Соответственно, ввиду непринятия должностным лицом ОСП по Ленинскому району мер, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» и утратой имущества должника, за счет которого возможно исполнить требования взыскателя - ОАО «ДЦСС», нарушается право последнего на своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 25.06.2015 ОСП по Ленинскому району г. Владивостока получены сведения от ОАО «Сбербанк России» - Дальневосточный банк о наличии на
счете должника № 40817810650002202774 денежных средств в сумме 500
рублей.

Сведений об обращении взыскания на указанные денежные средства материалы исполнительного производства также не содержат.

С учетом вышеизложенного и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд признаёт подтвержденным факт нарушения должностными лицами ОСП по Ленинскому району порядка обращения взыскания на имущество должника, регламентированного Законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что окончание исполнительных производств может привести к невозможности исполнения исполнительных документов на взыскание задолженности с должника, полученных ОАО «ДЦСС» на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства вынесены без достаточных к тому правовых оснований и привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя, выразившемуся в объективной невозможности получения обществом присужденной на основании судебных актов суммы долга.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Следует отметить, что статья 50 Закона «Об исполнительном производстве» не подлежит расширительному толкованию и не содержит условий ограничения по реализации участниками исполнительного производства предоставленных им прав.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя рассматривать заявленные ходатайства, извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения, предоставлять возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 123 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частями 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 124 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе запросить документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в жалобе, при этом срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

Таким образом, Законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен десятидневный срок для рассмотрения старшим судебным приставом-исполнителем жалобы взыскателя, в том числе на бездействие судебного пристава-исполнителя, находящегося в его подчинении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ДЦСС» обратилось с жалобой от 08.06.2015 № 8.2.2-8/ОА-4438 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 22657/13/01/25. Согласно штемпелю органа почтовой связи на списке внутренних почтовых оправлений № 76 указанная жалоба направлена в адрес ОСП Ленинского района г. Владивостока 11.06.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства рассмотрения жалобы взыскателя в предусмотренный законом десятидневный срок.

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному рассмотрению жалобы взыскателя, ответчиком не приведено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившемся в не рассмотрении жалобы общества и направлении ответа в его адрес, а также непринятии мер (в случае удовлетворения жалобы), направленных на отмену постановления судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 24.04.2015 об окончании исполнительного производства № 22657/13/01/25, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 005474974.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений Закона «Об исполнительном производстве» и Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель Е.А. Бугаенко и старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 не исполнили надлежащим образом свои обязанности по принятию всех необходимых мер по исполнению требований исполнительных документов, рассмотрению жалобы взыскателя в установленные законом сроки соответственно, допустив тем самым незаконное бездействие.

При этом оспариваемое бездействие должностных лиц отдела судебных приставов является прямым нарушением норм Закона «Об исполнительном производстве» и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятие совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом недоказанности ответчиком законности оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства, бездействия по проведению всех исполнительских действий, извещению взыскателя о совершенных исполнительных действиях, сообщению о мерах принудительного исполнения, не рассмотрению жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Соответственно вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 24.04.2015 об окончании исполнительного производства № 22657/13/01/25 в отношении ФИО1, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО4 отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 21.10.2015 об окончании исполнительных производств № 39897/15/25001-ИП, № 232/12/01/25, № 80180/12/01/25, № 35642/13/01/25 в отношении ФИО1, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4 отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительным производствам № 39897/15/25001-ИП, № 232/12/01/25, № 80180/12/01/25, № 35642/13/01/25; не исполнении требований, содержащихся в исполнительных листах серии АС № 000363611, АС № 004682583, АС № 005474974, АС № 005691963; не направлении и несвоевременном направлении постановлений, вынесенных в ходе исполнительных производств № 39897/15/25001-ИП, № 232/12/01/25, № 80180/12/01/25, № 35642/13/01/25 в адрес взыскателя, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района
г. Владивостока ФИО5, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 08.06.2015 и не направлении ответа в установленный законом срок и непринятии мер, направленных на отмену постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.04.2015 об окончании исполнительного производства № 22657/13/01/25 и соответственно на исполнение требований исполнительного листа серия АС № 005474974, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Самофал