Гражданский кодекс часть 1

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 28-Ю-21341 аренды земельного участка с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий, направленных ответчику письмом от 14.04.2016 исх. № ПРМ/061/1457 (с учетом уточнений от 23.01.2017),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 2 от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «ОБОРОНЭНЕРГО» (далее – АО «ОБОРОНЭНЕРГО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 28-Ю-21341 аренды земельного участка с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий, направленных ответчику письмом от 14.04.2016 исх. № ПРМ/061/1457 (в редакции уточнений принятых от 23.01.2017).

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Департамент письмом от 28.10.2015 направил в адрес АО «ОБОРОНЭНЕРГО» для ознакомления и подписания проект договора аренды № 28-Ю-21341 земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Басаргина, д. 20 (далее – Договор), подготовленный на основании заявления истца от 26.01.2015 исх. № ПРП/061/364, с дополнениями к указанному заявлению, направленными Обществом письмами: от 26.03.2015 исх.№ ПРП/061/1561 о направлении дополнительных документов, от 29.06.2015 исх.№ ПРП/061/2978 о предоставлении земельного участка в аренду, от 08.07.2015 исх.№ ПРП/061/3140 об изменении целевого использования земельного участка

По итогам рассмотрения направленного Департаментом проекта Договора истец письмом от 14.04.2015 исх. № ПРМ/061/1457 предоставил протокол разногласий к проекту Договора в связи с невозможностью принятия отдельных условий договора в предложенном ответчиком проекте Договора, указав несогласие по следующим условиям Договора: преамбула, пункты 1.3., 2.1., 3.2.2.,3.3.2., 3.4.2., 3.4.13., 3.4.14., 3.4.15., 3.4.17., 4.2., 5.1., реквизиты и подписи сторон в Договоре и в Приложении № 2 нему; Приложение № 2 к Договору (Акт приема-передачи земельного участка); Приложение № 3 к Договору (расчет арендной платы за год).

04.07.2016 Департамент направил в адрес истца письмо о рассмотрении протокола разногласий с приложением проекта Договора в новой редакции и предложением заключить Договор на условиях предложенных ответчиком, отклонив при этом следующие пункты Договора, изложенный в протоколе разногласий истцом: 1.3., 3.2.2., 3.4.2., 3.14.13., 3.4.14, 3.14.15., 3.4.17, 4.2.

Кроме того, 06.04.2017 ответчик, рассмотрев обращения АО «ОБОРОНЭНЕРГО» указал, что в соответствии с приказом Департамента от 11.11.2016 № 200 «Об утверждении типовой формы договора аренды земельного участка» утверждена типовая форма договора земельного участка и на основании обращения правового управления администрации Приморского каря, Департаментом направлен в адрес истца проект договора с учетом утвержденного типовой формы.

Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 445 ГК РФ, согласно которой при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что Департаментом соблюдены требования действующего законодательства, касающиеся заключения договора, 04.07.2016 дан ответ, согласно которому отдельные пункты договора приняты в редакции предложенной Обществом, а пункты 1.3., 3.2.2., 3.4.2., 3.14.13., 3.4.14, 3.14.15., 3.4.17, 4.2 отклонены Департаментов, в связи с тем, что вышеуказанные пункты проекта Договора не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам пункта 1 статьи433 ГК РФдоговор признаетсязаключеннымв момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи438 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи443 ГК РФ, ответо согласиизаключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которойзаключениедоговораобязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протоколразногласийк проектудоговора), вправе передатьразногласия, возникшиепризаключениидоговора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1 статьи445 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи446ГК РФ в случаях передачиразногласий, возникшихпризаключениидоговора, на рассмотрение суда на основании статьи445ГК РФ либо по соглашению сторон условиядоговора, по которым у сторон имелисьразногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просить изложить условия Договора, указанные преамбуле, пунктах 1.3., 2.1., 3.2.2.,3.3.2., 3.4.2., 3.4.13., 3.4.14., 3.4.15., 3.4.17., 4.2., 5.1., реквизиты и подписи сторон в Договоре и в Приложении № 2 нему; в Приложение № 2 к Договору (Акт приема-передачи земельного участка); в Приложение № 3 к Договору (расчет арендной платы за год), в редакции указанной АО «ОБОРОНЭНЕРГО» в протоколе разногласий, направленных ответчику письмом от 14.04.2016 исх. № ПРМ/061/1457.

Изучив представленные суду на рассмотрение проект договора и разногласия, а также требования и возражения относительно условий заключения договора суд приходит к следующему.

Требования истца в отношении Преамбулы к Договору, пунктов 2.1., 3.3.2. Договора, а также Приложения № 2 к Договору (Акт приема-передачи земельного участка); Приложения № 3 к Договору (расчет арендной платы за год) подлежат отклонению, поскольку согласно проекту Договора, вышеуказанные условия приняты ответчиком в редакции, предложенной АО «ОБОРОНЭНЕРГО».

Пунктом 3.1. проекта Договора предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается 49 лет с момента (даты) подписания настоящего Договора.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор аренды здания, сооружения, нежилого помещения вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 1 статьи 651ГК РФ) либо с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 651ГК РФ). Договор аренды является консенсуальным, для его заключения не требуется передачи имущества. Поэтому срок действия договора аренды не зависит от времени пользования (владения и пользования) имуществом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что пункт 3.1. проекта Договора предусматривает, что срок аренды участка устанавливается 49 лет с момента (даты) подписания настоящего Договора, следует признать, что представленная ответчиком редакция спорного пункта не нарушает прав истца и не противоречит законодательству.

Из пункта 3.2.2. проекта Договора следует обязанность арендодателя уведомить арендатора об изменении платежных реквизитов для перечисления арендной платы. Уведомление может быть сделано арендодателем неопределенному кругу лиц через средства массовой информации и официальные интернет ресурсы арендодателя.

Однако истец просит изложить обязанность арендодателя в спорном пункте проекта Договора в следующей редакции: «Уведомить арендатора об изменении платежных реквизитов для перечисления арендной платы».

Вместе с тем, предложенный Департаментов порядок уведомления об изменении платежных реквизитов для перечисления арендной платы является надлежащим и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того риски, связанные с перечислением денег по неверным, в частности неактуальным, реквизитам несет сам должник, если только он не представит доказательства того, что использовал имеющуюся у него информацию, а других сведений кредитор ему не представил (статье 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для урегулирования пункта 3.2.2. проекта Договора в реакции предложенной истцом.

Более того, в случае наличия сомнений у истца в достоверности сведений о платежных реквизитах, арендатор, действуя разумно и добросовестно, не лишен возможности обратиться к арендодателю за предоставлением информации об актуальности данных реквизитов на дату совершения платежа.

Пунктом 3.4.2. проекта Договора предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначение, разрешенным использованием и требованиями утвержденной проектной документацией.

Истец просит согласовать пункту 3.4.2. проекта Договора в следующей редакции: «использовать участок в соответствии с целевым назначение, разрешенным использованием».

Учитывая перечень зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, принимая во внимание пояснения истца о том, что здание-котельная является вспомогательным объектом по отношению к основному, строительство которого осуществляется на вышеуказанном земельном участке, следует признать, что регистрация права собственности объекта здания – котельная происходила в упрощенном порядке в отсутствии с проектной документации как вспомогательный объект.

Соответственно, поскольку проектная документация в отношении вспомогательного объекта не требуется, следует признать, что в данном случае указание на соблюдение требованиям утвержденной проектной документации не противоречит действующему законодательству.

Обязанность арендатора указанная в пункте 3.4.13. проекта Договора изложена в следующем виде: Допускать строительство и установку малых архитектурных форм и элементов благоустройства (оград, заборов, шлагбаумов, подпорных стенок, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, платежных терминалов (в том числе), ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений); подсветку зданий, памятников, реклам; установку фонарей уличного освещения, опорных столбов только при наличии проекта, согласованного с органом администрации города Владивостока, уполномоченным в области градостроительства и архитектуры в соответствии с «Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке», установленным Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА. При этом должно быть соблюдено целевое назначение земельного участка (данный пункт не применяется в отношении физических лиц, которым земельные участки предоставляются для садоводства, ведения дачного хозяйства и индивидуального жилищного строительства).

Также в пункте 3.4.17. проекта Договора отражена обязанность арендатора не допускать строительство (возведение) объектов недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных со строительством, для размещения объектов временного назначения (данный пункт не применяется в отношении физических лиц, которым земельные участки предоставляются для садоводства, ведения дачного хозяйства).

Истец в протоколе разногласий просит согласовать пункты 3.4.13. и 3.4.17. Договора при отсутствии оговорки относительно физических лиц, которым земельные участки предоставляются для садоводства, ведения дачного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Поскольку указанные в спорных пунктах оговорки подлежат применению в отношении физических лиц, следовательно, они не возлагают обязательства в отношении АО «ОБОРОНЭНЕРГО», в связи с чем представленная ответчиком редакция спорных условий не нарушает прав истца и не противоречит законодательству.

В протоколе разногласий истец просить исключить пункты 3.4.14. и 3.4.15 проекта Договора.

В соответствии с приказом департамента от 11.11.2016 № 200 «Об утверждении типовой формы договора аренды земельного участка» утверждена типовая форма договоры аренды земельного участка, в соответствии с которой указанные пункты также включены в качестве обязательных, в связи с чем, оснований для исключения вышеуказанного пункта у суда не имеется.

Пунктом 4.2. проекта Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору, согласно которой арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Истец просит пункт 4.2. Договора согласовать в следующей редакции: «За нарушение сроков внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банк Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства определяется ключевой ставкой Банка России, принимая во внимание, что понятие ставка рефинансирования не отменена действующим законодательством, а приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, следует признать, что у суда отсутствуют основания для согласования пункта 4.2. Договора в редакции, предложенной истцом.

Учитывая, что в преамбуле Договора и в Приложении № 2 к Договору указаны наименования сторон договора в полном объеме, их указание в графе «реквизиты и подписи сторон» в редакции предложенной ответчиком не противоречит действующему законодательству, поскольку идентификация сторон договора очевидна.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что, представленная ответчиком редакция спорных условий Договора (пункты 1.3., 3.2.2., 3.4.2., 3.4.13., 3.4.14., 3.4.15., 3.4.17., 4.2., реквизиты и подписи сторон в Договоре и в Приложении № 2 нему) не нарушает прав истца и не противоречит законодательству, обратного истцом не доказано, поэтому суд считает возможным утвердить их в редакции ответчика, в связи с чем, требования истца, по согласованию спорных пунктов в редакции, предложенной истцом не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия договора и срок аренды земельного участка понятия не тождественны.

Поскольку спорный договор не содержит понятие срока договора, а истечение срока его действия неизбежно связано с истечением срока аренды земельного участка, принимая во внимание, что пунктом 1.3. Договора срок аренды земельного участка устанавливается 49 лет с момента подписания договора, следует признать, что пользование земельным участком во временном периоде зависит от срока аренды договора.

В связи с изложенным, спорный пункт 5.1. Договора подлежит изложению в редакции, предложенной истцом: «Договор прекращает свое действие по окончании срока аренды участка, указанного в п. 1.3 Договора».

В соответствии со статьей 173 АПК РФ, по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 28-Ю-21341 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030014:1984, расположенного по адресу: <...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1122 м от ориентира по направлению на юго-восток), разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания-котельная (лит. А), между акционерным обществом "ОБОРОНЭНЕРГО" и Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края, приняв спорный пункт в следующей редакции:

«п. 5.1. Договор прекращает свое действие по окончании срока аренды участка, указанного в п. 1.3 Договора.».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу акционерного общества "ОБОРОНЭНЕРГО" 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.