Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие "ТИСРИМОБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 25.12.2013, служебное удостоверение;

от УФССП по ПК – ФИО1, доверенность от 25.12.2013, служебное удостоверение;

Третье лицо (ООО "ТИСРИМОБ") - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество, заявитель, ООО «Прогресс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, в лице старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в невыполнении действий по рассмотрению и удовлетворению ходатайства от 23.06.2014 о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №66322/13/04/25 (с учетом ходатайства, направленного заявителем в арбитражный суд через канцелярию 16.10.2014, об отказе от требований в остальной части).

Представитель заявителя, третьего лица (ООО «ТИСРИМОБ»), извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то проводит его в отсутствие указанных лиц в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заявлении ООО «Прогресс» указало, что 23.06.2014 им подано в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО1 ходатайство о применении принудительных мер исполнения судебного решения по делу № А73-6068/2013.

Полагает, что поскольку указанное ходатайство в установленный срок не рассмотрено, то ответчиком допущено нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общество также указало в заявлении, что оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы, так как меры по исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2013 по делу № А73-6068/2013 не приняты ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа, а следовательно, ответчиком создаются препятствия к осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа (далее – Служба судебных приставов-исполнителей, ОСП, ответчик) с заявленными требованиями не согласилось. Полагает, что факт бездействия со стороны ОСП в лице старшего судебного пристава ФИО1, отсутствует, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по поиску денежных средств и имущества должника для погашения возникшей у него задолженности.

Представитель УФССП по ПК пояснил, что доводы третьего лица аналогичны доводам ответчика.

От третьего лица (ООО "ТИСРИМОБ") письменных пояснений не поступало.

Из материалов дела суд установил, что 03.02.2014г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66322/13/04/25 по исполнительному листу, выданному 09.12.2013 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края 16.09.2013 по делу № А73-6068/2013 о взыскании общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями совместное предприятие «ТИСРИМОБ» в пользу ООО «Прогресс» суммы долга 1486460 рублей.

23.06.2014 ООО «Прогресс» направило в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО1 ходатайство о применении принудительных мер исполнения судебного решения по делу № А73-6068/2013.

Посчитав, что судебный пристав ФИО1 ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа, должен был рассмотреть ходатайство в десятидневный срок, предусмотренный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не сделал этого, общество пришло к выводу о наличии факта бездействия со стороны ОСП.

Полагая, что бездействие Службы судебных приставов-исполнителей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Прогресс» в сфере предпринимательской деятельности общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, заявитель, настаивая на заявленных требованиях, указал, что бездействие ОСП выразилось в не рассмотрении поданного обществом ходатайства.

Оценивая доводы сторон во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами с учетом правил статьи 71 АПК РФ, суд также исследует обстоятельства соблюдения заявителем процессуального порядка обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела заявление о признании незаконным бездействия отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, в лице судебного пристава ФИО1, по не рассмотрению ходатайства от 23.06.2014 о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 66322/13/04/25 было подано в Арбитражный суд Приморского края согласно штемпелю суда 21.08.2014.

Оценивая представленные в дело доказательства на предмет соблюдения процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия ответчика в части нерассмотрения ходатайства общества, суд, следуя установленному Законом об исполнительном производстве порядку и срокам рассмотрения жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, приходит к выводу о нарушении заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления в данной части.

Согласно поданного в суд заявления и пояснений, данных представителем общества в судебных заседаниях, общество знало, что судебный пристав-исполнитель должен был рассмотреть ходатайство в установленный статьей 64.1. ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок.

При этом из указанного следует, что по истечении установленного законом десятидневного срока заявитель знал о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку в силу установленных статьей 16 Закона об исполнительном производстве правил исчисления сроков судебному приставу ОСП надлежало рассмотреть ходатайство не позднее 07.07.2014, общество должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия в рассматриваемой части в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не позднее 21.07.2014.

Также суд учитывает, что ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не приостанавливают течение процессуальных сроков за обращением в суд с заявлением об оспаривании, в том числе бездействия судебного пристава-исполнителя, в случае его обжалования в порядке подчиненности в соответствии с правилами статьи 123 Закона об исполнительном производстве.

Изложенное свидетельствует о нарушении заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ лица арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В то же время ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия ответчика обществом не заявлялось.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренный статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества об обжаловании действий и постановления судебного пристава-исполнителя, что корреспондирует норме, закрепленной частью 1 статьи 115 АПК РФ и исключает возможность рассмотрения дела по существу.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Прогресс».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностного лица отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа судебного- пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в невыполнении действии по рассмотрению и удовлетворению ходатайства от 23.06.2014 ООО "Прогресс" о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 66322/13/04/25.

В остальной части требований принять отказ заявителя от заявленных требований, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Николаев А.А.